ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-27938/2022

г. Чита

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Окинский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раш-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665831, 

<

...>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Окинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665351, Иркутская область, Зиминский район, с. Ухтуй)

о взыскании 3 830 263 рублей 52 копеек,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раш-Ойл» (далее – истец, ООО «РашОйл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Окинский» (далее – ответчик, СПК «Окинский») о взыскании 3 830 263 рублей 52 копеек, из них: 3 072 617 рублей  70 копеек – задолженность за поставленный по договору № 238-2021 от 11.08.2021 товар, 420 103 рублей 78 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом, 337 542 рублей 04 копейки – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, а также проценты за пользование коммерческим кредитом и пени по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, СПК «Окинский» обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им частично погашена задолженность в сумме 500 000 рублей, однако истец представил суду сведения о том, что часть суммы зачислена в счёт погашения процентов за пользование коммерческим кредитом. Также, судом не принято во внимание явная несоразмерность допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком и размер взысканной неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РАШ-ОЙЛ» поясняет, что произвело зачёт частичного погашения СПК «Окинский» в порядке ст.319 ГК РФ, а именно часть суммы направило на погашение задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, оставшуюся часть – на погашение основной суммы долга; размер неустойки является обычным в условиях экономического оборота.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Раш-Ойл» (поставщик) и СПК «Окинский» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 238-2021 от 11.08.2021 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю нефтепродукты и оказать сопутствующие услуги в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять товар и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Сроки, место и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора расчеты за поставленный товар и сопутствующие услуги осуществляются в порядке, предусмотренном в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Между сторонами были подписаны два приложения к Договору №№ 9 от 20.10.2022, 10 от 26.10.2022 (далее - Приложения), согласно которым согласованы следующие условия поставки товара:

- приложением № 9 от 20.10.2022 определена поставка дизельного топлива ЕВРО, Сорт С, эк. класс 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 26 тонн стоимостью 73 850 рублей (в том числе НДС 20%) за единицу, срок поставки 21.10.2022; условия оплаты – в течение 10 календарных дней с момента отгрузки. Действует условие коммерческого кредита в размере 0,2% от неоплаченной суммы начиная с 11 дня неоплаты;

- приложением № 10 от 26.10.2022 определена поставка дизельного топлива ЕВРО, Сорт С, эк. класс 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 26 тонн стоимостью 73 850 рублей (в том числе НДС 20%) за единицу, срок поставки 27.10.2022; условия оплаты – в течение 10 календарных дней с момента отгрузки. Действует условие коммерческого кредита в размере 0,2% от неоплаченной суммы начиная с 11 дня неоплаты.

ООО «Раш-Ойл» обязательство по поставке дизельного топлива исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 221020002 от 20.10.2022 на сумму 1 955 548 рублей, 221027001 от 27.10.2022 на сумму 1 977 998 рублей 40 копеек, подписанными сторона без замечаний и разногласий относительно объема, качества и стоимости поставленного товара.

СПК «Окинский» оплату товара осуществил частично в сумме 615 909 рублей (03.11.2021 на сумму 2 553 рубля 70 копеек и 613 355 рублей 30 копеек), в оставшейся части задолженность не погашена.

Истец направил ответчику претензию от 18.11.2022 с требованием в досудебном порядке урегулировать спор, осуществить оплату задолженности, однако полученная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «Раш-Ойл» в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом и применении меры ответственности в виде пени.

Установив факт исполнения обязательств по договору со стороны поставщика и отсутствие исполнения со стороны покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки в приложениях к договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении поставки спорного товара.

Судом установлено, что товар по Договору на общую сумму 3 933 546 рублей 40 копеек поставлен СПК «Окинский» и принят им, о чем свидетельствуют вышеуказанные универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела доказана реальность хозяйственных операций по Договору.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, что прямо вытекает из представленных в материалы дела возражений на иск, которые сводятся лишь к несогласию с начисленными процентами и неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно приложениям к Договору покупатель производит оплату стоимости поставленного товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки, в связи с чем, поскольку отгрузка товара осуществлена 20.10.2022 и 27.10.2022, оплата с учетом положений статьи 193 ГК РФ о переносе нерабочих дней на первый рабочий день должна быть осуществлена не позднее 31.10.2022 и 07.11.2022 соответственно.

Судом установлен, что на момент рассмотрения иска ответчиком было осуществлено три платежа за товар, поставленный по УПД № 221020002 от 20.10.2022, на общую сумму 1 115 909 рублей (03.11.2022 на сумму 2 553 рубля 70 копеек и 613 355 рублей 30 копеек, 01.02.2023 на сумму 500 000 рублей); в оставшейся части оплата поставленного товара не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность по спорным УПД. Данные обстоятельства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не оспорены, доказательств оплаты товара в большем размере не представлено.

По расчетам истца задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет 3 072 617 рублей 70 копеек, ввиду того, что внесенными ответчиком платежами погашены начисленные истцом в связи с нарушением сроков оплаты проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктами 8 Приложений, в сумме 254 980 рублей 30 копеек за просрочку оплаты товара по УПД № 221020002 от 20.10.2022 за период с 01.11.2022 по 01.02.2023.

Рассмотрев правомерность требования истца о взыскании суммы коммерческого кредита, тем самым правомерность порядка распределения истцом внесенных ответчиком оплат, суд руководствуясь положениями ст.421, 488, 809, 823 ГК РФ , во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая условия договора, пришёл к выводу, что поскольку доказательств оплаты в полном объеме товара, принятого по указанным выше универсальным передаточным документам, по которым срок оплаты наступил с момента отгрузки продукции, т.е. с 20.10.2022 и 27.10.2022, в течение 10 календарных дней ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, следовательно у истца возникло право требования процентов, начиная с 01.11.2022 и 08.11.2022 соответственно, то есть с 11 дня передачи товара покупателю по день фактической оплаты.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

В связи с изложенным довод ответчика о том, что им погашен основной долг на сумму 500 000 рублей верно отклонён судом первой инстанции, поскольку поступивший от ответчика платеж частично зачислен истцом в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям заключенного сторонами Договора, не предусматривающим изменение очередности погашения требований по денежному обязательству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПК «Окинский» задолженности в сумме 3 072 617 рублей 70 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом по каждому универсальному передаточному документу с учетом частичного погашения задолженности за период с 08.11.2022 по 14.02.2023 в общем размере 420 103 рубля 78 копеек с их последующим начислением из расчета 0,2% от неоплаченной суммы основного долга в день, за период с 15.02.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик просил применить к указанным процентам правила статьи 333 ГК РФ и снизить их размер до разумного предела – до 0,01%.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Правила статьи 333 ГК РФ подлежат применению к неустойке, возникновение которой обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Заявляя ходатайство, представитель ответчик не принял во внимание правовую природу процентов, которые являются платой за коммерческий кредит. На указанные обстоятельства правила статьи 330 ГК РФ не распространяются.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

Из искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в общей сумме 337 542 рубля 04 копейки за период с 01.11.2022 по 14.02.2023, исходя из суммы поставленного неоплаченного товара по каждому спорному УПД, и размера неустойки равного 0,1%.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п.5.4 Договора, так в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Проверив правильность осуществленного истцом расчета пени, суд установил, что расчет осуществлен верно, требование истца о взыскании пени в сумме 337 542 рубля 04 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком, со ссылкой на тяжелое материальное положение, заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом и пени в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указал на соразмерность заявленных ко взысканию процентов и неустойки, соответствующим условиям заключенного Договора.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывая разъяснения, данные в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что спорный размер неустойки предусмотренный пунктом 5.4 Договора, подписанного ответчиком без разногласий, является паритетным по отношению к ответственности поставщика, а также отсутствие в материалах дела доказательств принуждения ответчика к подписанию спорного договора, содержащего условие об ответственности клиента, суд не установил оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 3 072 617 рублей 70 копеек за каждый день просрочки оплаты за период с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1%

Доводы заявителя жалобы о частичном погашении задолженности, о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года по делу № А19-27938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова