﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15174/2020-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А50-7906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 		Дружининой Л.В.,

судей		Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.

при участии:

от истца, Департамента жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Перми- Шишигина Е.П., представитель по доверенности от 07.12.2020 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца-  Департамента жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Перми 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2020 года 

по делу №А50-7906/2020, 

по иску Федерального казенного предприятия  "Пермский пороховой завод"  (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"  (ОГРН  1125908001670, ИНН 5908051070)

о взыскании задолженности и пени по договору подряду,

установил:

Департамент жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Перми  (далее- Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой" (далее- ООО СК «Жилстрой», ответчик)  о расторжении муниципального контракта №17 от 06.05.2014 г. на строительство  канализационного коллектора, реконструкцию  КНС-1, КНС-2 (1этап).

Определением суда от 29.07.2020 г. к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены  МКУ «Управление технического заказчика», Управление капитального строительства администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец,  не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию выводов суда первой инстанции о наличии возможности в связи с прекращением полномочий Департамента по организации  мероприятий по строительству, ремонту, реконструкции объектов инженерной инфраструктуры муниципальной собственности и ремонту объектов муниципального жилищного фонда для передачи прав и обязанностей заказчика иному лицу.  Со ссылкой на нормы ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон №44-ФЗ) доказывает невозможность частичной передачи прав и обязанностей по контракту иному лицу, в рассматриваемом споре- МКУ «Управление технического заказчика». Доказывает, что финансирование, выделенное МКУ «Управление технического заказчика» из бюджета города Перми на реализацию инвестиционного  проекта в части мероприятий в сумме 34448 тыс. руб. (на 2020 год), не относится к предмету контракта №17.

Кроме того, считает, что судом не была дана оценка доводам истца  об исключении ответчика  из Ассоциации СРО на основании протокола №36 от 28.09.2020 г. В связи с этим считает, что обязательства по контракту для нового заказчика  не обеспечены членством в СРО. Также в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, считает, что для нового заказчика будет считаться неопределенным срок выполнения работ.

Оспаривает выводы суда первой инстанции  о недоказанности существенного изменения обстоятельств, поскольку истец не вправе сам определять свои полномочия. При этом, по мнению истца,  прекращение полномочий  заказчика в области, к которой относится предмет спорного контракта, влечет за собой прекращение соответствующего финансирования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

От третьего лица, Управления капитального строительства Администрации г. Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо согласилось с наличием оснований для расторжения спорного контракта. Явку представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

Остальные третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МКУ «Управление строительства города Перми» (заказчик) и обществом «СК «Жилстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2 (1 этап) от 06.05.2014 № 17 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014), далее- контракт.

По условиям пункта 1.1 контракта согласно решению конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг № 1 (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.03.2014 № 1184ЭА/1/2), в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств, согласно решению Пермской городской Думы от 17.12.2013 № 285 «О бюджете города Перми на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», пункту 1.1.2.2 подпрограммы 1.1 «Создание условий для развития и обеспечения коммунальной инфраструктуры города Перми» муниципальной программы «Развитие системы жилищно-коммунального хозяйства в городе Перми», утвержденной постановлением Администрации города Перми от 18.10.2013 № 892, заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми: строительство  канализационного напорного коллектора, реконструкция канализационных насосных станций КНС-1, КНС-2 (1 этап), в соответствии с условиями контракта, действующими требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Пермского края, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно пункту 3.4 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в пункте 1.1, в соответствии с приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью: приложение № 1 - техническое задание, приложение № 2 - локальные ресурсные сметные расчеты, приложение № 3 - проектная документация (проект), приложение № 4 - график выполнения работ.

Пунктом 2.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с 06.05.2014 (с момента заключения контракта); окончание выполнения работ – 17.12.2014 (не позднее 225 календарных дней с даты заключения контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ установлена путем составления локальных сметных расчетов (Разделы 1, 2 контракта), на момент заключения контракта определена в размере 153 986 564 руб. 34 коп.

На основании дополнительного соглашении от 25.05.2015 к контракту права и обязанности заказчика с 01.04.2015 переданы Департаменту.

В дальнейшем между обществом «СК «Жилстрой» и Департаментом неоднократно заключались дополнительные соглашения в части изменения сроков, содержания и объема выполнения работ.

В частности постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. по делу №А50-32195/2018  по спору между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле, установлено, что сторонами подписано  приложение №1 к дополнительному соглашению- «График производства работ», по условиям которого  срок выполнения работ установлен  812 календарных дней с момента подписания  контракта, т.е. до 25.07.2016 г.

Решением Пермской городской Думы от 22.01.2019 № 10 «О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы» внесены изменения в Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденное Решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 138, согласно которым признан утратившим силу подпункт 2.2.6 Положения, относящий к основными задачами Департамента организацию мероприятий по строительству, ремонту, реконструкции объектов инженерной инфраструктуры муниципальной собственности, реконструкции и ремонту объектов муниципального жилищного фонда в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Ссылаясь на прекращение указанных полномочий, отсутствие выполнения работ по контракту с 2016 года и отсутствие финансирования на данные цели, что является существенным изменением обстоятельств, Департамент письмом от 03.02.2020 № 059-04-17/2-62-юр направил в адрес общества «СК «Жилстрой» для рассмотрения и подписания проект соглашения о расторжении контракта на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Отсутствие согласия на подписание соглашения о расторжении контракта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из искового заявления, первоначально основанием исковых требований истец указывал на такое существенное изменение обстоятельств как  уменьшение финансирования вследствие изменения полномочий Департамента на основании решения Пермской городской Думы от 22.01.2019 г. №10.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении оснований исковых требований. В частности, истцом указано на то, что со стороны Департамента имеется спорная задолженность перед ответчиком как подрядчиком по оплате выполненных работ, передача которых невозможна иному заказчику, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), для перевода долга необходимо согласие нового должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 383, 451 Гражданского кодекса, Федерального закона №44-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно уточненному исковому заявлению, в качестве правового обоснования для расторжения контракта истец ссылался на нормы п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса. Основанием для расторжения контракта послужили обстоятельства прекращения полномочий Департамента в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 22.01.2019 № 10 «О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы», в результате которого прекращено финансирование работ, входящих в предмет спорного контракта.

В силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2.6 указанного Положения о Департаменте…к основным  задачам Департамента отнесена организация мероприятий по строительству, ремонту, реконструкции объектов инженерной инфраструктуры муниципальной собственности, реконструкции и ремонту объектов муниципального жилищного фонда в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Пунктом 1.1 Решения Пермской городской Думы от 22.01.2019 № 10 «О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы» пункт 2.2.6 Положения о Департаменте, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 138, признан утратившим силу.

В связи с тем, что в результате внесенных изменений в полномочия Департамента  не осуществляется его финансирование для осуществления мероприятий в рамках Инвестиционного проекта «реконструкция системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района города Перми, Департамент предложил МКУ «Управление технического заказчика» рассмотреть вопрос о передачи прав и обязанностей заказчика по контракту путем заключения дополнительного соглашения (письмо от 15.09.2020 № 059-04-22/3-105-юр).

В ответ на это учреждение ответило отказом в связи с наличием спорной задолженности по неисполненным обязательствам сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, как следует из п. 3 решения Пермской городской Думы от 22.01.2019 № 10 «О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы», решение вступает в силу со дня его официального опубликования  и распространяет  свое действие на правоотношения,  возникшие  с 01.01.2019 г.

Поскольку контракт заключен до указанной даты, следовательно, принятие Пермской городской Думой решения от 22.01.2019 г., не является основанием для изменения спорных правоотношений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, что Департамент предпринимал какие- либо действия по осуществлению финансирования работ, необходимых к выполнению в соответствии с условиями контракта.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с паспортом муниципальной  программы «Развитие системы жилищно- коммунального хозяйства в городе Перми», исполнителем программы является Департамент, в том числе, в части выполнения работ по корректировке  проектно- сметной документации по реконструкции 1 очереди системы очистки  сточных вод в микрорайоне Крым (невыполнение показателя за отчетный период).

При этом, как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г.  по делу №А50-32195/2018, имеющем преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, обязательство по выполнению работ не было исполнено подрядчиком  в срок из-за непредоставления заказчиком проектной документации, получившей в соответствии  с ч. 1 статьи 49 Градостроительного кодекса положительное заключение  государственной экспертизы (пункт 8.1.2 контракта).

Помимо этого, апелляционным судом в указанном постановлении установлено следующее.

Из писем управления государственной экспертизы от 29.07.2014 № 389/5.13-1.13, от 11.08.2014 № 389/5.13-2.13 следует, что на момент заключения контракта проектная документация «Реконструкция системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми», шифр проекта: 13-2011-СК, не получила положительное заключение государственной экспертизы, так как имела недостатки (несоответствия нормативным требованиям) по разделам «Технологические и конструктивные решения», «Мероприятия по охране окружающей среды», «ПОС», «ПОД», «Сметная документация», а также в части инженерных изысканий и требовала корректировки.

Результат проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция системы расширение очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми» получил отрицательное заключение управления государственной экспертизы № 59-5-5-0257-14 от 28.08.2014, что также впоследствии зафиксировано в соглашении от 23.05.2016 о передаче прав на корректировку проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту № 13 от 27.09.2011, заключенном между департаментом и обществом «Азимут-СТ».

Между тем, пунктом 8.1.2 контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику проект для выполнения работ по настоящему контракту по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта.

Ни в установленный пунктом 8.1.2 контракта срок (14.05.2014), ни на момент приостановления подрядчиком работ ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, внесения изменений в проектную документацию и прохождения государственной экспертизы в отношении измененного проекта (письма исх. № 40 от 15.07.2014, исх. № 72 от 03.05.2017, исх. № 98 от 05.12.2016, исх. № 71 от 02.05.2017), ни на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (05.09.2018) заказчик не обеспечил подрядчика надлежащей проектной документацией, фактически переложив свою обязанность по ее изменению на подрядчика. 

В опровержение доводов апелляционной жалобы о прекращении подрядчиком с 2016 г. выполнения работ по контракту, указанным выше постановлением установлена обоснованность приостановления подрядчиком с 25.04.2016 г. выполнения работ по контракту вследствие просрочки заказчика.

Более того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г. по делу №А50-31596/2018  по спору между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле, судом был признано недействительным решение Департамента от 05.09.2018 г. о расторжении муниципального контракта №17 от 06.05.2014 г. в одностороннем порядке.

Основанием для признания одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта также послужили обстоятельства неисполнения заказчиком обязанности  по обеспечению подрядчика надлежащей проектной документацией.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца как заказчика, обратившегося в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта, исполнение которого со стороны подрядчика стало невозможным вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии принципиальной правовой возможности для замены заказчика, предусмотренной ч. 6 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, приведенные истцом такие обстоятельства  как наличие спорной задолженности, не относится к тем основаниям для расторжения контракта, которые предусмотрены п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса.

При этом апелляционный суд отмечает наличие у заказчика безусловного права, предусмотренного ст. 717 Гражданского кодекса на отказ от исполнения договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы об исключении ООО СК «Жилстрой» из членов саморегулируемой организации не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялось такое основание для расторжения контракта, тогда как изменение оснований исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается.

С учетом изложенного решение суда от 12.10.2020  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу № А50-7906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий         

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева