﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-496/2021

05 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Камалиевой Г.А., 

при участии:

от администрации Пенжинского муниципального района: не явились;

от ООО «Проектстроймонтаж»: представитель по доверенности                          от 09.10.2020 – Щепанский А.Д.; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пенжинского муниципального района

на решение от 21.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу №  А73-3576/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации Пенжинского муниципального района                           (ОГРН 1024101418880, ИНН 8204000469, адрес: 688850, Камчатский край, Пенжинский район, с. Каменское, ул. Ленина, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж»              (ОГРН 1142721005030, ИНН 2721210449, адрес: 680042, Хабаровский край,                  г. Хабаровск,  ул. Шелеста, д. 59, оф. 403)

о взыскании 4 198 964,21 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пенжинского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края                                      к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (далее – ответчик, общество, ООО «Проектстроймонтаж») о взыскании                             4 198 964, 21 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных администрацией по решению Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу № А24-1493/2015.

Решением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на положения статьи                     200 ГК РФ, приводит доводы о том, что право истца на взыскание суммы неосновательного обогащения возникло только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 по делу № А59-2550/2017, которым договор уступки права требования между ООО «Проектстроймонтаж» и ООО «Абсолют» от 17.09.2015 признан недействительным. Считает, что только с этого момента возникает нарушение прав истца, влекущих право на взыскание неосновательного обогащения. Следовательно, выводы суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны. 

В судебном заседании  представитель ООО «Проектстроймонтаж» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу                                       № А24-1493/2015 в пользу ООО «Абсолют» с администрации взыскан основной долг в размере 3 675 135,53 руб., 491 181,86 руб. неустойки,                    32 646,82 руб. судебных расходов, всего 4 198 964,21 руб. 

Определением суда от 19.10.2015 по указанному делу на основании договора уступки права требования от 17.09.2015 произведена замена взыскателя ООО «Абсолют» на нового взыскателя –                                              ООО «Проектстроймонтаж».

На основании решения от 15.06.2015, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015  по делу № А24-1493/2015, администрацией платежными поручениями от 17.05.2016 произведено перечисление денежных средств                                     ООО «Проектстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 по делу № А24-1537/2016 удовлетворен иск администрации к ООО «Абсолют»                о расторжении муниципального контракта, также  с  ООО «Абсолют», наряду с другими требованиями, в пользу администрации взысканы убытки, включающие сумму основного долга, взысканную по делу                                         № А24-1493/2015.                        

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 по делу № А59-2550/2017 договор цессии от 17.09.2015, заключенный между ООО «Абсолют» и ООО «Проектстроймонтаж», признан недействительным в виду его ничтожности.   

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2019 по делу № А24-1493/2015 вышеуказанное определение о замене взыскателя от 19.10.2015 отменено по новым обстоятельствам (ввиду признания договора уступки права требования ничтожным).

Считая, что ООО «Проектстроймонтаж» неосновательно обогатилось при получении денежных средств после процессуального правопреемства, администрация обратилась с требованием их возврата в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами, а также доводы ответчика, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку администрация узнала о нарушении своего права с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления                    от 28.12.2016, которым исполнительное производство о взыскании с                        ООО «Абсолют» в пользу администрации по делу № А24-1537/2016 окончено в связи с невозможностью взыскания, а исполнительный документ возвращен. 

Суд округа не может согласиться с такими выводами судов.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Соответствующее заявление при рассмотрении настоящего дела сделано ООО «Проектстроймонтаж».

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 43 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств:               о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных положений и разъяснений, обязательным обстоятельством для исчисления срока исковой давности является не только  момент когда заявитель узнал о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами не учтена совокупность данных обстоятельств.

Из мотивировочных частей судебных актов следует вывод судов только в отношении одного обстоятельства, а именно момента когда истец узнал о нарушении своего права. 

Между тем судами не учтен момент возникновения у администрации  права на предъявление требований к ООО «Проектстроймонтаж» как к надлежащему ответчику, которой возник с момента признания недействительным заключенного между ООО «Абсолют» и                                 ООО «Проектстроймонтаж» договора цессии от 17.09.2015.

Как следует из материалов дела, таким моментом является вступление в  законную  силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 по делу № А59-2550/2017, то есть 17.09.2018.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017).

С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящим требованиям истекает 17.09.2021, а вывод о его пропуске является ошибочным. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необходимым для правильного рассмотрения дела, решение от 21.08.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 подлежат отмене на основании части                     1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, при необходимости истребовать новые, по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №  А73-3576/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

	                                                                                Г.А. Камалиева