Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-333340/19-143-2521

28 мая 2020 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена                        20 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «СК Стратегия» (ИНН 

<

***>) в лице его конкурсного управляющего к ООО «НОРДЕКС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 31.406.338 руб. 15 коп.  

при участии: 

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Стратегия» обратилось к ООО «НОРДЕКС» о взыскании 3.023.463 руб. 47 коп. задолженности, 323.634 руб. 85 коп. неустойки по договору №САД-16/17 от 21.08.2017, 24.509.745 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 8.004 руб. 00 коп. задолженности, 3.541.490 руб. 35 коп. неустойки по договору №С37-18/17 от 14.12.2017.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.05.2020 в 09 час. 45 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об отложении судебного разбирательства.

Положения ст.158 АПК РФ свидетельствуют о том, что суд может отложить судебное разбирательство в связи с неявкой в судебное заседание лица, участвующего в деле (его представителя) по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания в том числе в связи с временной невозможностью явки, суд отказывает в удовлетворении, с учетом того, что материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу в отсутствие истца и ответчика, кроме того, сторонами не были приведены доводы о предоставлении после отложения судебного разбирательства каких-либо доказательств.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-71303/19 от 03.06.2019 ООО «СК Стратегия» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.08.2017 между ООО «СК Стратегия» (генподрядчик) и ООО «Нордекс» (подрядчик) заключен договор №САД-16/17 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству ограждений внутренних лестниц надземной части и кровель на корпусах 3.3 и 3.8 на объекте: Многофункциональный жилой комплекс «Садовые кварталы» в городском квартале 473 района Хамовники горда Москвы по адресу: г.Москва, ЦАО, район «Хамовники», ул.Усачева, владение 11.

 Пунктом 3.1. календарные сроки выполнения работ: начало работ 28.08.2017,  окончание работ - 28.12.2017. Размер аванса составил 3 023 463 руб. 47 коп. (п.10.8 договора)

14.12.2017 сторонами заключен договор №С37-18/17 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ, в соответствии условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по изготовлению и монтажу внутренних металлических дверей в МОП на объекте: Многофункциональный комплекс с апартаментами, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, район «Замоскворечье», Садовническая набережная, владение 3-7.

В соответствии с п.3.1. календарные сроки выполнения работ: начало работ  15.01.2018, окончание работ - 15.05.2018.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, стоимость работ согласована в размере 49 019 490 руб. 96 коп. с предварительным авансированием в размере 50% под предоставление банковской гарантии. Согласно п.10.8 договора  размер аванса составил 24 509 745 руб. 48 коп.

Договор №С37-18/17 от 14.12.2017 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст.715 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, истцом заявлены требованиями о взыскании неустойки.

Представленные конкурсным управляющим светокопии договоров №САД-16/17 от 21.08.2017, №С37-18/17 от 14.12.2017 не могут являться очевидным доказательством неисполнения обязательств ответчиком, не может однозначно свидетельствовать о необходимости и наличии на стороне ответчика долга, неосновательного обогащения.

Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО «НОРДЕКС» перед ООО «СК Стратегия» не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

 Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных  документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Также истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, накладные, акты, справки.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, являясь инициативной стороной, не подтвердил по правилам п.4 ст.66 АПК РФ невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, равно как и не заявил такого ходатайства в порядке названной статьи. 

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ и.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

 Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

           Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

           Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Стратегия» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере  180.032 руб. 00коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис