АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года

Дело №

А56-33903/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 27.03.2024), от ФИО3 ФИО2 (доверенность от 27.03.2024), от Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед (TUJUNGA ENTERPRISES LIMITED)    ФИО4 (доверенность от 18.03.2023), от акционерного общества «Петербургский Нефтяной Терминал» ФИО5 (доверенность от 07.09.2023), ФИО6 (доверенность от 19.12.2023), ФИО7 (доверенность от 19.12.2023), 

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед (TUJUNGA ENTERPRISES LIMITED) и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023  по делу № А56-33903/2023,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургский нефтяной терминал», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество, АО «ПНТ»), о признании недействительными решений совета директоров Общества, оформленных протоколом от 13.03.2023. 

Определением от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечена Компания Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед (TUJUNGA ENTERPRISES LIMITED) (далее – Компания). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3 и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 11.07.2023 и постановление от 27.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб считают, что суды не исследовали должным образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не оценили в полной мере аргументы истцов и необоснованно отказали в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО1 и Компании поддержали доводы жалоб, а представители Общества возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2002, генеральным директором Общества является ФИО8.

Согласно протоколу годового общего собрания участников Общества от 26.09.2022 утвержден следующий состав совета директоров: ФИО9, ФИО10 (председатель Совета директоров), ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО3.

13.03.2023 проведено заседание совета директоров Общества, на котором согласно протоколу от 13.03.2023 № 140 приняты решения по вопросу повестки «о деятельности Общества по организации перевалки нефтепродуктов» в соответствии с предложенными формулировками решений, а именно следующее:

«1. Начать взаимодействие по организации перевалки на терминале АО «ПНТ» со связанным логистическим оператором АО «ПНТ-Сервис», для максимальной загрузки терминала в условиях санкционных ограничений, для увеличения доходов и налоговой базы в РФ, для сохранения численности и уровня заработной платы сотрудников, для минимизации риска неплатежей, для минимизации рисков приостановки терминала ввиду нарушений графиков завоза/вывоза грузов.

2. Дирекции и Генеральному директору Общества в кратчайший срок организовать взаимодействие с Акционерным обществом «ПНТ-Сервис».

3. Заключить договор на перевалку грузов с Акционерным обществом «ПНТСервис».

4. Расторгнуть договор на перевалку грузов с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии».».

Извещение о проведении собрания было направлено членам совета директоров посредством электронного сообщения 13.03.2023 в 09 час. 01 мин., результаты голосования также направлены в электронном виде.

В протоколе от 13.03.2023 № 140 отражено, что ФИО1 и ФИО3 в голосовании по вопросам повестки дня собрания совета директоров не участвовали.

Ссылаясь на то, что собрание совета директоров от 13.03.2023 проведено с нарушением процедуры его созыва и порядка принятия решений, ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности условий для признания оспариваемых решений совета директоров недействительными и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона № 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного этим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Согласно пункту 23.6 устава Общества заседания совета директоров могут проводиться в форме совместного присутствия, а также в заочной форме (без совместного присутствия). При проведении заседаний совета директоров в форме совместного присутствия могут использоваться информационные и коммуникационные технологии, позволяющие обеспечить возможность дистанционного участия членов совета директоров, обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, без присутствия в месте проведения заседания.

Пунктом 23.4 устава Общества предусмотрено, что о созыве заседания совета директоров все члены совета директоров должны быть уведомлены корпоративным секретарем Общества в срок не менее чем за 3 (три) дня проведения заседания совета директоров.

В соответствии с пунктом 23.5 устава заседание совета директоров правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют не менее 4 (четырех) избранных членов совета директоров.

Решения на заседании совета директоров принимаются не менее чем 3 (тремя) голосами от числа присутствующих на заседании членов Совета директоров, если Законом или уставом Общества не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров каждый его член обладает одним голосом. Передача членом совета директоров права голоса другому члену совета директоров или иному лицу не допускается. Председатель совета директоров обладает правом решающего голоса при принятии советом директоров решений в случае равенства голосов членов совета директоров (пункт 23.7 устава).

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что направление извещения о проведении заседания совета директоров непосредственно в день его проведения не соответствовало требованиям пункта 23.4 устава Общества.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, апелляционный суд не установил условий для признания оспариваемых решений совета директоров недействительными, исходя из следующего.

Суды установили, что 23.05.2023 проведено заседание совета директоров Общества, на котором был рассмотрен вопрос о подтверждении решений, принятых на оспариваемом заседании совета директоров от 13.03.2023, на котором присутствовали члены совета директоров ФИО1 и ФИО3 и голосовали по нему. По итогам рассмотрения этого вопроса большинством голосов принято решение о подтверждении решений, принятых на оспариваемом заседании совета директоров от 13.03.2023 (протокол  заседания совета директоров Общества от 23.05.2023 № 141).

Применительно к доводам истцом о ненадлежащем их извещении о проведении заседания совета директоров и невозможности в связи с этим высказать позицию и аргументы по вопросам повестки дня, которые могли бы повлиять на позиции иных членов совета директоров, суды учли указанные обстоятельства рассмотрения спорного вопроса на последующем заседании совета директоров с участием ФИО1 и ФИО3 

При этом суды обоснованно указали, что приостановление исполнения решений, принятых на заседании совета директоров от 23.05.2023, в качестве обеспечительной меры в рамках спора по делу № А56-54803/2023, не опровергает обстоятельство принятия советом директоров на означенном заседании решения о подтверждении ранее принятого решения совета директоров.

Проанализировав содержание оспариваемого решения совета директоров, суды посчитали, что оно было принято по вопросу определения приоритетных направлений деятельности Общества в соответствии с подпунктом 1 пункта 20.2 устава Общества, на что указано непосредственно в тексте протокола соответствующего заседания совета директоров, и не установили наличия оснований для квалификации его в качестве решения об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью, и признали, что для проведения заседания и принятия решений имелся предусмотренный уставом Общества кворум. При этом суды отметили, что решения были приняты на заседании остальными членами совета директоров единогласно.

Доводы подателей жалоб относительно экономической обоснованности решения совета директоров отклонены судами, поскольку анализ экономической целесообразности принятия советом директоров Обществом оспариваемого решения не входит в предмет доказывания по делу.

Суды верно отметили, что определение советом директором приоритетных направлений деятельности общества решением от 13.03.2023 не лишает акционеров и иных заинтересованных лиц права обратиться в суд с требованиями о признании сделок недействительными с предоставлением соответствующих доказательств.

Не установив наличия предусмотренных законом оснований для квалификации оспариваемого решения как ничтожного и исходя из конкретных установленных применительно к предмету спора обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-33903/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и компании Туджунга Энтерпрайзис Лимитед (TUJUNGA ENTERPRISES LIMITED) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин