ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 26.06.2018  

             Дело № А41-68742/2017   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018     

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018       

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,   

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка»: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 30.03.3017,

от акционерного общества «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (АО «КНИИМ»): ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 70,

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (АО «КНИИМ»)

на постановление от 10.04.2018   

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка»

к акционерному обществу «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (АО «КНИИМ»)

о признании пункта 8.4 договора недействительным, об оспаривании третейской оговорки и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство «Русспромоценка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (далее - АО «КНИИМ») о:

- признании пункта 8.4 договора на оказание услуг по оценке от 28.03.2016 №ЗК-07/16 недействительным, а третейскую оговорку не применимой к рассмотрению искового заявления;

- взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по оценке от 28.03.2016 №ЗК-07/16 в размере 377 000 руб.;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 26.04.2017 (287 дней) в размере 29 315 руб. 22 коп., за период с 27.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, в частности день оплаты задолженности ответчиком, включая период расчета процентов исходя из размера задолженности в размере 377 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 признан недействительным пункт 8.4 договора от 28.03.2016 №ЗК-07/16 на оказание услуг по оценке, заключенного между сторонами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018   решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018  отменено в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части  о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору на оказание услуг по оценке от 28.03.2016 №ЗК-07/16 в размере 377 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 26.04.2017 (287 дней) в размере 29 315 руб. 22 коп., за период с 27.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, в частности день оплаты задолженности ответчиком, включая период расчета процентов исходя из размера задолженности в размере 377 000 руб.

С АО «КНИИМ» в пользу ООО «Агентство «Русспромоценка» взысканы задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по оценке от 28.03.2016 №ЗК-07/16 в размере 377 000 руб., включая НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 26.04.2017  в размере 29 315 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, АО «КНИИМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление  отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018  оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом   апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 10.04.2018, исходя из следующего.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору на оказание услуг по оценке от 28.03.2016 № ЗК-07/16 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует и суд установил, что  28.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ЗК-07/16 на оказание услуг по оценке, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по оценке и экспертизе оценки в саморегулируемой организации оценщиков в соответствии с Приложением № 1, руководствуясь действующим законодательством об оценочной деятельности, стандартами оценки, настоящим договором и приложением к нему, являющимся его неотъемлемой частью.

Объектом оценки являются земельные участки с кадастровыми номерами50:65:0030701:5, 50:65:0030501:2, расположенные по адресам: 

<

...> и Московская область,г. Красноармейск.

Согласно пункту 1.2 договора итоговыми документами по указанному договору являются составленный на русском языке отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки, который предоставляется заказчику в 5 оригинальных экземплярах, скрепленных печатью и подписью исполнителя. Отчет оформляется в порядке, установленном Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка недвижимости» (ФСО № 7) обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, 299 и от 25.09.2014 № 611 (соответственно), а также Стандартами и правилами СРО, членами которого являются оценщики.

Положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающего также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, которое предоставляется Заказчику в 5 (Пяти) оригинальных экземплярах, скрепленных печатью и подписью (-ями) лицом (-ами) уполномоченными на проведение экспертизы.

После завершения оказания услуг по договору стороны подписывают акт об оказании услуг.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в срок не позднее 60 календарных дней после подписания акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 4.5 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные и переданные истцом ответчику результаты работ имеют существенные недостатки, препятствующие их использованию по назначению.

Суд первой инстанции также указал на то, что  цель договора была направлена на получение ответчиком результатов оценки рыночной стоимости земельных участков для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, а отчет об оценке от 22.04.2016 № 3985 по определению рыночной стоимости земельных участков ответчика не принят ни Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области, ни Московским областным судом при рассмотрении заявления АО «КНИИМ» об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельных участков.

Рассматривая настоящее дело повторно по существу спора, суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных условиями договора, что подтверждается актом об оказании услуг по оценке от 10.05.2016, подписанным ответчиком без разногласий и замечаний 13.07.2016.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что ответчик использовал отчет об оценке от 22.04.2016 № 3985  в процедуре оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов оценки по определению рыночной стоимости земельных участков в Московском областном суде для оспаривания кадастровой стоимости объектов оценки и решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 23.09.2016 № 50-01-01-15588/16 .

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при заключении спорного договора стороны не установили, что услуги по настоящему договору будут являться надлежащим образом оказанными только после получения заказчиком вступившего в законную силу и не отмененного (неизмененного) решения об определении кадастровой стоимости объекта оценки в размере его рыночной стоимости комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда.

Более того, в пункте 8.6 договора определено, что если в процессе выполнения работ выясняется, что оценочная стоимость данного участка не позволяет снизить кадастровую стоимость не менее чем на 40%, исполнитель обязан приостановить работы, поставив об этом в известность заказчика. В этом случае заказчик рассматривает вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ. При принятии решения о нецелесообразности выполнения работ заказчик оплачивает фактически понесенные затраты исполнителя, но не более 40% от стоимости договора, указанной в пункте 4.1.

Согласно информации, установленной комиссией, снижение кадастровой стоимости на основании отчета в отношении объектов было осуществлено на 49% и 51,4% соответственно.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истец предоставил не только отчет по договору, но и положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков от 04.05.2016 № Э16-0422-01-01, подготовленное в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, включающее также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждающее тот факт, что выбор метода оценки в рамках каждого из использованных подходов обоснован, выполненный расчет стоимости объектов оценки соответствует выбранным подходам и методам.

Однако с момента получения отчета об оценке ответчик по вопросу устранения замечаний к ответчику не обращался, претензий к результату услуг не предъявлял. Отчет об оценке не оспорен и не признан недействительным.

Более того, вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 04.07.2017 по делу № 3а-82/17 по заявлению ОАО «КНИИМ» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости судом были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьями 1, 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции в части и принял правильное решение об  удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по спорному договору и процентов. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №А41-68742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  М.Д. Ядренцева  

Судьи:                                                                                              Н.С. Калинина

В.В. Петрова