ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49272/2024

Дело № А40-254628/22

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМинцифры России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года 

по делу № А40-254628/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску АО «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Минцифры России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

третьи лица: 1) Администрация Краснодарского края, 2) Правительство Ростовской области, 3) Правительство Забайкальского края, 4) Правительство Курской области, 

5) МВД России, 6) МЧС России, 7) Росгвардия

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2022, ФИО2 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44.612.838 руб. 25 коп. за период с 01.01.2022г. по 12.10.2022г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.795.673 руб. 87 коп. по состоянию на 22.11.2023г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам от 08.08.2019 № 173100007519000103_144316, от 08.08.2019 № 173100007519000081_144316, от 08.08.2019 № 173100007519000073_144316, от 09.08.2019 № 0173100007519000056_144316.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом был принят встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным по иску Минцифры России о взыскании с АО «Компания ТрансТелеКом» суммы штрафа в размере 100.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) Администрация Краснодарского края, 2) Правительство Ростовской области, 3) Правительство Забайкальского края, 4) Правительство Курской области, 5) МВД России, 6) МЧС России, 7) Росгвардия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Минцифры России в пользу АО «Компания ТрансТелеКом» сумму неосновательного обогащения в размере 44.622.626 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.455.165 руб. 21 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения). В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении первоначального иска отказать, а требование по встречному иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Правительство Забайкальского края представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках реализации основного мероприятия D2 «Федеральный проект «Информационная инфраструктура» подпрограммы 1 «Информационно-телекоммуникационная инфраструктура информационного общества и услуги, оказываемые на ее основе» государственной программы Российской Федерации «Информационное общество», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 313 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Информационное общество"» на основании протоколов подведения итогов электронных аукционов и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ответчиком (заказчиком) от имени Российской Федерации и истцом (исполнителем) были заключены государственные контракты от 08.08.2019 № 173100007519000103_144316, от 08.08.2019 № 173100007519000081_144316, от 08.08.2019 № 173100007519000073_144316, от 09.08.2019 № 0173100007519000056_144316 (далее по тексту также - контракты), по условиям которых истец принял на себя обязательства оказать услуги по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных (далее - ЕСПД) и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции (далее - СЗО) (далее - услуги), в соответствии с каждым контрактом и техническим заданием на оказание услуг (приложение № 1 к контрактам) (далее - техническое задание) в следующих субъектах Российской Федерации: по контракту от 08.08.2019 № 173100007519000103_144316 на территории Краснодарского края; по контракту от 08.08.2019 № 173100007519000081_144316 на территории Ростовской области; по контракту от 08.08.2019 № 173100007519000073_144316 на территории Забайкальского края; по контракту от 09.08.2019 № 0173100007519000056_144316 на территории Курской области.

Пунктами 1.2 контрактов предусмотрен срок оказания услуг с даты заключения контрактов по 31.12.2021.

Согласно п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика. При этом, в том числе после окончания срока действия контракта (договора) оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке.

Данная норма содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи для государственных и муниципальных нужд.

Истец письмом от 21.12.2021 № 7477 уведомил ответчика об окончании срока действия контрактов и запросил согласие на прекращение оказания услуг связи после 31.12.2021 для СЗО.

Не получив согласия ответчика прекратить оказание услуг связи СЗО в рамках контрактов, истец с учетом положений п.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» добросовестно продолжил по истечении сроков действия контрактов оказание услуг связи СЗО, в связи с чем в рассматриваемый период истцом ответчику были оказаны услуги связи СЗО по контракту от 08.08.2019 № 173100007519000103_144316 на сумму 2.743.107 рублей 15 копеек с НДС; по контракту от 08.08.2019 № 173100007519000081_144316 на сумму 2.471.272 рублей 97 копеек с НДС; по контракту от 08.08.2019 № 173100007519000073_144316 на сумму 11.727.302 рублей 71 копейки с НДС; по контракту от 09.08.2019 № 0173100007519000056_144316 на сумму 12.180.977 рублей 28 копеек с НДС.

Сопроводительными письмами от 19.05.2022 № Исх/ТТК/КЦ-2340, от 19.05.2022 № Исх/ТТК/КЦ-2341, от 19.05.2022 № ИсхЯТК/КЦ-2342, от 26.05.2022 № Исх/ТТК/КЦ-2486 истец передал ответчику документы, подтверждающие факт оказания услуг связи в рассматриваемый период по каждому из контрактов, а именно акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты оказанных услуг, счета на оплату фактически оказанных услуг, счета-фактуры на оплату фактически оказанных услуг.

Письмами от 27.06.2022 № П19-1-09-200-35891, от 29.06.2022 № П19-1-09-200-36602 ответчик подтвердил необходимость оказания истцом услуг связи по истечении сроков действия контрактов, указав на право истца требовать оплаты за фактически оказанные услуги связи после окончания сроков действия контрактов исключительно в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 720, 779, 781, 783, 1102, 1105 ГК РФ установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств. 

На основании п.1 ст.51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренного соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

На основании п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. 

Поскольку условий о взыскании стоимости оказанных услуг с выгодоприобретателей (третьих лиц) в контрактах не содержится, и установив, что ответчик в спорный период пользовался услугами истца не внося плату за них, суд первой инстанции, признав, что полученные услуги подлежат оплате ответчиком, правомерно требования по первоначальному иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 44.612.838 руб. 25 коп. за период с 01.01.2022г. по 12.10.2022г. на основании ст.ст. 779, 781, 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклонил как противоречащие обстоятельствам дела и условиям заключенных между сторонами контрактов, в которых ответчик поименован как заказчик услуг и как лицо, обязанное их оплатить (п.п.2.1, 2.3, 2.4, 2.7 контрактов). 

Доводы ответчика о прекращении действия заключенных между сторонами контрактов в связи с истечением их сроков действия не оспариваются истцом. Рассматриваемые правоотношения сторон возникли именно за пределами сроков действия контрактов, и на основании п.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» данные правоотношения сторон регулируются условиями, установленными такими контрактами.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги истцу своевременно не оплатил, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.795.673 руб. 87 коп. по состоянию на 22.11.2023г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, несмотря на то, что истец произвел расчет и исключил период моратория установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», но при этом, истцом не были учтены даты направления претензий, положений ст.ст.193 и 314 ГК РФ, а также установленных истцом ответчику сроков для добровольного исполнения требований претензии.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.455.165 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов, начиная со 02.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательства на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. В удовлетворении остальной части заявленных процентов отказал.

В обоснование встречного иска ответчик указывал на то, что истец в рамках исполнения обязательств по контрактам оказал услуги по подключению и по передаче данных социально-значимому объекту (далее - СЗО) ЧОУ «РПШ», расположенному по адресу: 

<

...>, что подтверждается подписанными между истцом и СЗО актом о подключении СЗО к сети передачи данных и начале оказания услуг по передаче данных от 29.11.2019, актом оказания услуг по передаче данных от 09.12.2019, актом оказания услуг по передаче данных от 16.10.2020, при этом СЗО содержится в перечне получателей услуг, утвержденном дополнительным соглашением от 26.11.2019 № 1 к контракту, под № 956. Услуга по подключению СЗО оказана истцом в рамках 1 этапа контракта, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по этапу от 18.12.2019, подписанным между сторонами. Факт оплаты услуг по 1 этапу контракта, в том числе услуг по подключению, оказанных СЗО, подтверждается платежным поручением от  27.12.2019 № 394552. Услуги по передаче данных оказаны истцом в рамках 2 и 3 этапов контракта, что также подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по этапу от 26.12.2019 и от 14.12.2020, подписанными между сторонами. Факт оплаты услуг по 2 и 3 этапам контракта, в том числе услуг по передаче данных, оказанных СЗО, подтверждаются платежными поручениями от 30.12.2019 № 4101869 и от 22.12.2020 № 18681.

Письмом от 08.09.2021 № П19-1-09-200-38845 ответчик обратился в адрес истца с требованием о возврате указанных денежных средств, а также об оплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом, поскольку СЗО ЧОУ «РПШ» не относится к государственной (муниципальной) организации и, соответственно, не подпадает под определение СЗО.

Истец письмом от 21.10.2021 № 6217 выразил согласие на возврат денежных средств, полученных от ответчика в качестве оплаты за услуги, оказанные СЗО, платежными поручениями от 21.12.2021 № 24457 и от 21.12.2021 № 24462 произвел возврат денежных средств, однако штрафные санкции, предусмотренные контрактом, не оплатил.

Вопреки доводам ответчика п. 4.2.8 контракта и п. 3.3 технического задания к контракту и не содержат обязанность истца как исполнителя контролировать соответствие СЗО критериям, определенным п. 1.18 технического задания к контракту, поскольку в конечном итоге на стадии подготовки к оказанию услуг план поэтапного подключения СЗО, согласованный с уполномоченным представителем субъекта Российской Федерации, утверждает ответчик как заказчик. При этом заказчик обязан рассмотреть предлагаемый исполнителем план поэтапного подключения СЗО и утвердить его в случае отсутствия замечаний или потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков (п. 4.2.15 контракта).

Таким образом, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик в ходе проверки предложенного истцом плана поэтапного подключения СЗО, согласованного с уполномоченным представителем субъекта Российской Федерации, обязан был выявить несоответствие СЗО критериям, определенным п.1.18 технического задания к контракту.

Условия контракта предусматривают, что вопрос определения (согласования, утверждения) конкретных СЗО является компетенцией заказчика.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Во исполнение п.4.2.15 контракта ответчиком был утвержден план поэтапного подключения СЗО, который включал подключение и оказание услуг связи СЗО - ЧОУ «РПШ», что подтверждается подписанными между сторонами дополнительными соглашениями к контракту от 29.11.2019 № 2 и от 06.07.2021 № 8.

С учетом изложенного, при оказании услуг СЗО - ЧОУ «РПШ» истцом надлежащим образом исполнялись условия контракта в соответствии с утвержденным ответчиком планом поэтапного подключения СЗО.

Оказание услуг связи СЗО, включенному ответчиком в план подключения СЗО является его надлежащим исполнением.

В силу ч.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» исполнитель не вправе прекращать оказание услуг связи в рамках государственного контракта без получения письменного согласия государственного заказчика.

После получения от ответчика указания, содержащегося в письме от 08.09.2021 № П19-1-09-200-38845, истец полностью его исполнил, прекратив оказание услуг СЗО.

Таким образом, проанализировав на основании ст. 431 ГК РФ условия контрактов, и не установив, что истец допустил нарушения условий заключенных между сторонами контрактов, которые могли бы повлечь за собой применение к истцу штрафных санкций, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении требования по встречному иску полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания суммы оказанных услуг по истечению срока действия Контрактов в 2022 году не имеется, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, ввиду следующего.

Приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд ответчика не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

21.12.2021г. истец письмом исх.№ 7477 (том 6 л.д. 33-34) уведомил Ответчика об окончании срока действия Контрактов и запросил согласие на прекращение оказания услуг связи после 31.12.2021г. для СЗО.

Не получив согласия Ответчика прекратить оказание услуг связи СЗО в рамках Контрактов, с учетом положений ч. 4 ст. 51.1. ФЗ «О связи» (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 465-ФЗ «О внесении изменений в статьи 46 и 51.1 Федерального закона «О связи»), Истец продолжил оказание услуг связи по истечению срока действия Контрактов в 2022 году. 

Соответственно в силу ч. 4 ст. 51.1. ФЗ «О связи» оператор связи вправе требовать оплаты оказанных услуг связи именно от заказчика услуг связи, которым, согласно условиям Контрактов, является Ответчик.

Кроме того, из представленной в дело переписки следует, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма, с целью получить подтверждение факта оказания услуг, а также для получения согласия на прекращение оказания услуг по Контрактам.

Однако, письма о согласовании прекращения оказания услуг СЗО были направлены ответчиком только в периоды 2-4 кварталы 2023 года, причем по разным СЗО в разные периоды.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно требования по первоначальному иску удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и что истцом не представлены отчетные документы в обоснование оказанных услуг   связи, предусмотренные условиями контрактов, были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, с указанием в решении суда мотивов по которым суд доводы ответчика отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-254628/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Лялина Т.А.

 

Расторгуев Е.Б.