ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114012/2023

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10429/2024) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-114012/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ВинСтрой инжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВинСтрой инжиниринг» (далее – истец, ООО «ВинСтрой инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века» (далее – ответчик) 2 153 811,68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 12.10.2022 № 2 НПО-ОВПВХ и № 2НПО-ОВИТР.

Решением суда от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВинСтрой инжиниринг» взыскано 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 12.10.2022 № 2 НПО-ОВПВХ и № 2НПО-ОВИТР; 33 769 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с расчетом суда первой инстанции суммы неустойки. Ответчик считает, что, исходя из условий договоров, расчет неустойки должен быть произведен не от стоимости договора, а исходя из стоимости каждой конструкции, изготовленной с нарушением срока, установленного в договоре, либо смонтированной с нарушением срока, установленного в договоре, полный перечень работ и их стоимость определены сторонами в Приложениях № 1, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров.

Ответчик полагает, что общий размер взысканной неустойки в размере 1 000 000,00 руб. является существенно завышенной и не соответствующей последствиям для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда. По мнению подателя жалобы, неустойка в указанном размере является средством обогащения истца, так как работы по договорам были выполнены, задержка в сдаче объекта произошла ввиду необходимости устранения некоторых дефектов работ, устранимых и не влияющих на эксплуатацию объекта.

13.06.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены два договора субподряда от 12.10.2022 № 2 НПО-ОВПВХ и № 2НПО-ОВИТР по изготовлению, доставке и монтажу изделий ПВХ и по витражному остеклению на Объекте незаконченного строительства «Научно-производственный комплекс по разработке и изготовлению комплексных пищевых добавок «ПроМиксТек» и технологий их внедрения на предприятия пищевой промышленности», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны (Новоорловская), участок 5».

Согласно условиям договора № 2 НПО-ОВПВХ (пункт 3.3) начало выполнения работ – не позднее 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа; окончание – не позднее 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ; авансовый платеж по договору был перечислен и получен ответчиком 14.10.2022, следовательно, начало выполнения работ по договору – не позднее 21.10.2022, окончание – 23.12.2022. 

Согласно условиям договора № 2НПО-ОВИТР (пункт 3.3) начало выполнения работ – не позднее 3 рабочих дней с момента получения авансового платежа, окончание – не позднее 70 рабочих дней с момента начала выполнения работ; авансовый платеж был перечислен и получен ответчиком 14.10.2022, следовательно, начало выполнения работ по договору – не позднее 19.10.2022, а срок окончания работ – 02.02.2023.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.1.2 договор неустойку, размер которой в общей сумме составил 2 153 811,68 руб., в том числе по договору № 2 НПО-ОВПВХ - 321 724,08 руб., по договору № 2НПО-ОВИТР - 1 832 087,60 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой в общей сумме составил 2 153 811,68 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. 

Апелляционный суд расчет неустойки признает арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности; отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ общего размера неустойки до 1 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является существенно завышенной и не соответствующей последствиям для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до 1 000 000 руб. 

Оснований для еще большего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен не от стоимости договора, а исходя из стоимости каждой конструкции, изготовленной с нарушением срока, установленного в договоре, либо смонтированной с нарушением срока, установленного в договоре, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 10.5 договоров подряда № 2НПО-ОВИТР от 12.10.2022 и № 2НПО-ОВПВХ от 12.10.2022 в случае несвоевременного исполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору, Генподрядчик имеет право потребовать от Субподрядчика пени в размере 0,1 % в день от стоимости каждой несвоевременно изготовленной и/или смонтированной Позиции Изделия согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

Учитывая, что все работы не сданы на момент подачи иска, истец при расчете неустойки исходил из общей суммы работ по каждому из договоров. Доказательств выполнения работ, а также контррасчет ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.02.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-114012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев