ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30815/2017

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р.Р.,  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 04.04.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. 21.02.2017,

от третьих лиц

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО3 по доверен. от 14.04.2017,

рассмотрев 23 ноября  2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федеральной службы агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А., 

на постановление от 14 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4

к территориальному управлению Федеральной службы агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области

о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка 

            

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее Глава КФХ ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, заинтересованное лицо) № МФ/11-458 от 24.11.2017 в согласовании границ земельного участка площадью 4984 + - 49 кв. м в районе дер. Курилово Московская область Солнечногорский район сельское поселение Соколовское с поворотными (характерными) точками границы земельного участка в метрах в координатах системы координат «МСК-50, зона 2»: N 1 "X = 507817,09 Y = 2152374,24", N 2 "X = 507788,24 Y = 2152375,43", N 3 "X = 507671,11 Y = 2152363,04", N 4 "X = 507673,88 Y = 2152319,10", N 5 "X = 507646,96 Y = 2152317,43", N 6 "X = 507647,10 Y = 2152315,05", N 7 "X = 507648,08 Y = 2152292,70", N 8 "X = 507744,60 Y = 2152339,26"; об обязании ТУ Росимущества в Московской области подписать акт согласования границы земельного участка площадью 4984 + - 49 кв. м в районе дер. Курилово Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское с поворотными (характерными) точками границы земельного участка в метрах в координатах системы координат «МСК-50, зона 2»: N 1 "X = 507817,09 Y = 2152374,24", N 2 "X = 507788,24 Y = 2152375,43", N 3 "X = 507671,11 Y = 2152363,04", N 4 "X = 507673,88 Y = 2152319,10", N 5 "X = 507646,96 Y = 2152317,43", N 6 "X = 507647,10 Y = 2152315,05", N 7 "X = 507648,08 Y = 2152292,70", N 8 "X = 507744,60 Y = 2152339,26".

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Московской области, Комитетом лесного хозяйства Московской области поданы кассационные жалобы, согласно которым заинтересованное и третье лица просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб указывают, что между заявителем и Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Московской области имеется спор о границах земельного участка, оспаривая отказ в согласовании границ земельного участка, заявитель фактически оспаривает право собственности Российской Федерации как собственника лесного  фонда, из чего следует, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. Заявитель вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке искового производства.

Заявители жалоб ссылаются на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Представители ТУ Росимущества в Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб и жалоб друг друга.

Представитель Главы КФХ ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судами установлено, что заявителю на праве общей долевой собственности, доля в праве 100/74600, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050000:0072 площадью 7460000 кв. м по адресу: Московская область, Солнечногорский район, АО «Лесные озера».

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050000:0072 образован в результате раздела земельного участка 50:09:04:00638, что подтверждено протоколом № 6 от 02.12.2006 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного производства, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1246 га, адрес: Московская область, Солнечногорский района, АО «Лесные озера», кадастровый (или условный) номер 50:09:04:00638.

Заявитель обратился к кадастровому инженеру ФИО5 по вопросу проведения кадастровых работ и дальнейшей постановки выделенного участка на кадастровый учет.

В результате кадастровых работ был подготовлен межевой план, согласно которому площадь выделенного заявителю земельного участка составляет 4 983 кв. м, что отражено в учетной карточке земельного участка.

Заявитель обратился в ТУ ФАУГИ в Московской области с заявлением о согласовании границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

ТУ ФАУГИ в Московской области отказало в согласовании, указав, что образуемый земельный участок имеет наложение на земли лесного фонда Клинского лесничества Истринского участкового лесничества, квартал 76, площадь наложения составляет 732,84 кв. м.

Глава КФХ ФИО4, полагая отказ в согласовании границ земельного участка незаконным, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд, установив, что испрашиваемый участок не налагается на земли лесного фонда, пришел к обоснованному выводу, что не имеется и оснований полагать о существовании между сторонами спора о праве.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в применимой к спорным правоотношениям редакции) предусмотрено, что  местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В деле имеется: акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный начальником УЛХ по Московской области г. Москвы ФИО6 24.11.2011; письмо филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» № 13/826 от 23.06.2011, согласно которому испрашиваемый земельный участок примыкает к кварталу № 76 Истринского лесничества и не входит в состав земель лесного фонда.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:04:00638, а равно земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050000:0072 имели пересечения с землями лесного фонда, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ТУ Росимущества в Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании границ земельного участка площадью 4984 кв. м с поворотными точками, представленными заявителем.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Иные доводы заявителей жалоб, приведенные ими в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу № А41-30815/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                Е. А. Ананьина

                                                                                              Р.Р. Латыпова