АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14837/2017

г. Ставрополь

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

                          Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года   

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эктопремиум», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило арбитражное дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области(далее – комитет, КУГИ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум» (далее – общество, ООО «Эктопремиум») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в размере 126 585,79 рубля и пени с 11.09.2016 по 28.02.2017 в размере 59 511 рублей, всего 186 097,76 рубля, переданное по подсудности Арбитражным судом Волгоградской области.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 26.03.2013 № 29/2013.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы, опровергающие наличие задолженности, контррасчет заявленных сумм не направил.

В деле имеется ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, в котором комитет просит взыскать с общества задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 05.04.2017 в размере 151 847,43 рубля и пени с 11.09.2016 по 05.04.2017 в размере 85 112,28 рубля, всего 236 959,71 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В рассматриваемом случае истец согласно заявленному ходатайству увеличил размер иска, обосновав свои требования дополнительными периодами образования задолженности с 01.03.2017 по 05.04.2017, изначально не заявленными в исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах, уточнение иска на сумму задолженности в размере 25 261,64 рубля и начисленной на нее пени, являются новыми требованиями (имеют различные предмет и основания),  и не подлежит принятию судом. Более того, не имеется доказательств, позволяющих установить факт своевременного направления претензии с требованиями об уплате задолженности за период с 01.03.2017 по 05.04.2017. 

При изложенных обстоятельствах, суд не принял уточнение иска и посчитал возможным рассматривать дело по первоначально заявленным требованиям. Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявлять в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности по договору за иной период времени.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) от 25.03.2013 № 556 администрация (арендодатель) и ООО «Эктопремиум» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю от 26.03.2013 № 29/2013. 

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 34:28:100012:360 площадью 833 кв.м по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).  Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован  в установленном законом порядке, о чем имеется запись о регистрации от 31.07.2015 № 34-34/020-34/999/001/2015-168/4.

Срок аренды составляет 5 лет с  26.03.2013 по 26.03.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить годовую арендную плату в размере 65 885,16 рубля, ежемесячно в размере 5 490,43 рубля. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннее рядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, не позднее 30 календарных дней после письменного извещения арендатора. Указанное извещение является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год.

В пункте 2.2 договора указано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В случае невнесения арендной платы в указанный договором срок начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора). 

06 апреля 2017 года КУГИ и общество подписали соглашение о расторжении договора аренды. Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 06.04.2017. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в 2016 году, в претензии от 17.01.2017 № 21-10/782 КУГИ потребовало от  общества  добровольно оплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2016 в размере 83 280,13 рубля и пени в размере 27 690,63 рубля.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди иных документов, предусмотренных названной статьей, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения спора о взыскании арендной платы в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

К исковому заявлению комитетом в подтверждение соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка приложена копия претензии от 17.01.2017 № 21-10/782 об оплате по состоянию на 31.12.2016 задолженности по арендной плате в размере 83 280,13 рубля и пени в размере 27 690,63 рубля, всего 110 970,76 рубля. 

Доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 43 305,66 рубля и начисленной на нее пени не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативными последствиями несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора для истца являются возврат искового заявления (статья 129 АПК РФ) или оставление принятого искового заявления без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, несоблюдение ответчиком обязательного досудебного порядка по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 43 305,66 рубля и начисленной на нее пени по 28.02.2017, суд посчитал в этой части требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

По требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период  с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 83 280,13 рубля и пени в размере 27 690,63 рубля досудебный порядок урегулирования спора соблюден, иск в этой части подлежит разрешению судом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В связи с невнесением арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 у общества образовалась задолженность в размере 83 280,13 рубля. 

Арендная плата рассчитывалась в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участи, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся  в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - Порядок), постановлением губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 № 253 «Об установлении коэффициента индексации, вменяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная  собственность  на которые не разграничена,  и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента ...», постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

Ответчик контррасчет, документы, опровергающие или ставящие под сомнение расчеты истца, не направил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение сроков внесения арендной платы пеня за период с 11.09.2016 по 31.12.2016, рассчитанная с применением установленного пунктом 2.5 договора размера (0,5%) составила 27 690,63 рубля. Расчет судом проверен и признан верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил. 

При заключении договора условие о штрафных санкциях согласовано сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по внесению арендной платы, документы, опровергающие или ставящие под сомнение расчеты истца, или доказательства внесения платежей в спорный период отсутствуют, требования комитета о взыскании с ООО «Эктопремиум» основной задолженности и неустойки подлежат удовлетворению. 

При этом судом учтено, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эктопремиум», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 83 280,13 рубля и пени с 11.09.2016 по 31.12.2016 в размере  27 690,63 рубля, всего 110 970,76 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эктопремиум», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 925 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

  Судья                                                                                             В.Л. Карпель