СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                             Дело № А67-5753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром добыча Томск» (№07АП-2284/2022 (5)) на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5753/2020 (судья Соколов Д.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» об индексации присуждённой денежной суммы по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 754 064,97 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.08.2021, паспорт, диплом.

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее – ООО «КРС-Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томскгазпром», в дальнейшем переименованному в акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча Томск», ответчик, апеллянт) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 16 842 778,18 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вызванных односторонним отказом ответчика от исполнения договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016. Определением арбитражного суда от 11.08.2020 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А67-5753/2020. 

ООО «КРС-Траст» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к АО «Томскгазпром» о взыскании 12 772 245,66 руб. стоимости выполненных работ по договору № ПЗРГРП/2017-18/01 от 19.10.2016. Определением от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-6294/2020. 

ООО «КРС-Траст» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к АО «Томскгазпром» о взыскании 5 971 054,88 руб. расходов на демобилизацию бригадного хозяйства по договору № ПЗРГРП/2017-18/01 от 19.10.2016. Определением от 31.08.2020 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А67-6570/2020. 

ООО «КРС-Траст» обратилось в Арбитражный суд Томской области к АО «Томскгазпром» с иском о взыскании 1 221 288,84 руб. убытков, в виде затрат на мобилизацию бригадного хозяйства, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора № ПЗРГРП/2017- 18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016. Определением от 01.12.2020 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А67-9269/2020. 

ООО «КРС-Траст» обратилось в Арбитражный суд Томской области к АО «Томскгазпром» с иском о взыскании 2 000 000 руб. убытков в виде затрат на аренду оборудования, вызванных односторонним отказом ответчика от исполнения договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016. Определением арбитражного суда от 10.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-751/2021. 

Определением суда от 26.10.2020 дела №№ А67-5753/2020, А67-6294/2020, А67- 6570/2020 были объединены в одно производство, за объединенным делом оставлен № А67- 5753/2020. Определением суда от 07.12.2020 дело № А67-9269/2020 было объединено в одно производство с делом № А67-5753/2020, за объединенным делом оставлен № А67-5753/2020. Определением суда от 17.03.2021 дело № А67-751/2021 было объединено в одно производство с делом № А67-5753/2020, за объединенным делом оставлен № А67-5753/2020. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер своих требований, с учетом принятых судом уточнений общий размер исковых требований составил: 52 468 469,41 руб., из которых: 16 842 778,18 руб. – убытки в виде упущенной выгоды; 10 924 977,76 руб. - стоимость выполненных работ по договору № ПЗРГРП/2017- 18/01 от 19.10.2016 (до момента отказа ответчика от исполнения договора), 2 935 693,28 руб. – убытки в виде затрат на мобилизацию бригадного хозяйства; 5 971 054,88 руб. - убытки в виде затрат на демобилизацию бригадного хозяйства; 15 793 965,31 руб. - убытки в виде затрат на аренду оборудования. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2022 требования удовлетворены частично, с АО «Газпром добыча Томск» в пользу ООО «КРС-Траст» взыскана задолженность в размере 33 521 999,34 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 100 000 руб., а всего: 33 624 999,34 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба АО «Газпром добыча Томск» оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

01.08.2023 ООО «КРС-Траст» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 3 119 584,42 руб. В рамках рассмотрения заявления поступило уточнение заявления требования об индексации, согласно которому истец просит взыскать сумму индексации в размере 3 303 740,26 руб. Заявление рассмотрено судом в уточненном размере.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2023 заявление удовлетворено, с АО «Газпром добыча Томск» в пользу ООО «КРС-Траст» взыскано 3 303 740,26 руб. индексации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Газпром добыча Томск» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что фактически решение суда было исполнено добровольно на четвертый день после вступления судебного акта в законную силу, неправомерной задержки исполнения судебного решения ответчик не допускал. Ответчик сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», полагая, что соответствующие правила об индексации присужденных сумм с момента вступления судебного акта в законную силу должны применяться по аналогии. Апеллянт также указывает, что поскольку изменения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок исчисления сумм индексации, вступили в силу 22.06.2022, то есть после исполнения решения суда, указанные нормы не подлежат применению к правоотношениям между сторонами. 

ООО «КРС-Траст» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014).

В пункте 4 Постановления от 22.07.2021 № 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. 

В соответствии с новой редакцией статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При установлении суммы индексации в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из индекса потребительских цен, определенного для Российской Федерации, и периода с даты оглашения резолютивной части решения о взыскании денежных средств (15.02.2022) по дату оплаты взысканных денежных средств (29.04.2022); проверив расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Оснований полагать обратное у апелляционного суда не имеется.

В то же время, отклоняя довод жалобы относительно недопустимости индексации за период до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления сумм индексации, апелляционный суд исходит из того, что право на индексацию присужденных сумм предусматривалось и ранее действующей редакцией указанной статьи, тогда как обязательность применения индексации подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, названным же Постановлением установлен временный порядок исчисления сумм индексации.

Доводы апеллянта о недопустимости индексации присужденных сумм за период до вступления судебного акта в законную силу противоречат вышеприведенным нормам права и правовым позициям. В частности, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом 04.03.2015, разъяснено, что для индексации взысканных по судебному решению денежных сумм момент вступления решения в законную силу не имеет значения, расчет индексации производится с даты оглашения резолютивной части вынесенного судом первой инстанции решения по дату фактического исполнения ответчиком данного судебного акта.  

В то же время ссылки подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» основаны на ошибочном понимании положений названного акта.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Между тем, соответствующее толкование дано с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта; процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

В настоящем деле должником, обязанным выплатить денежные средства в пользу истца, является юридическое лицо, акционерное общество, не относящееся к специальным субъектам, для которых бюджетным законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения судебных актов. Ответчик не был лишен возможности перечислить взысканные с него денежные средства на любой стадии судебного разбирательства, а потому отсутствуют основания для применения к АО «Газпром добыча Томск» вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестных действий по уклонению от исполнения вступившего в силу судебного решения не имеют существенного значения, поскольку, как указано выше, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация присужденных денежных сумм, в отличие от начисления процентов, штрафных санкций, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно длительным неисполнением судебного акта, и не связана с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об индексации присужденных сумм не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром добыча Томск» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 13685 от 14.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова