АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2955/2020

г. Курган

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 марта  2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1            

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 5.02.2021 

от ответчика – ФИО3,  доверенность от 11.01.2021  

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к 

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  337 920 руб. 54 коп.  за оказанные услуги по охране помещений  за период  октябрь, ноябрь, декабрь  2018; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме  9758 руб. 40 коп.  

В ходе судебного разбирательства  истец уменьшил размер  исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме  335 056 руб. 80 коп.  за оказанные услуги по охране помещений  за период  октябрь, ноябрь, декабрь  2018; судебные расходы по оплате госпошлины. 

Судом уменьшение размера исковых требований принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований указал, что без  заключения государственного контракта  оказывал  ответчику фактически услуги по физической охране помещений в административном здании УМВД России по Курганской области, расположенном по адресу: 

<

...>, за период  октябрь, ноябрь, декабрь  2018.  Оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. 

Представитель  ответчика в судебном заседании  против удовлетворения иска  возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что оснований для оплаты оказанных услуг не имеется, поскольку отсутствует заключенный между сторонами государственный контракт на охрану помещений.   

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.   

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был составлен  государственный контракт на оказание услуг по физической охране помещений в административном здании УМВД России по Курганской области, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 13-16).

По условиям контракта исполнитель оказывает услуги по физической охране помещений в административном здании УМВД России по Курганской области, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. контракта). 

Заказчик обязуется своевременно производить оплату (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 476 758 руб. 30 коп. Стоимость  оказания услуг  за одного охранника  за 1 час составляет  217 руб. 68 коп. 

Оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после оказания услуг на основании счета, счет-фактуры и подписанного акта об оказании услуг в течение 15 рабочих дней (п. 2.3 контракта). 

Срок оказания услуг  по данному контракту с момента заключения  по 31.12.2018 включительно (п. 2.7 контракта). 

На момент обращения истца в суд контракт не был подписан.

На основании вступившего в силу  решения арбитражного суда Курганской области  от 22.07.2019 по делу № А34-14172/2018  с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации взыскан основной  долг в сумме  1 099  673 руб.  61 коп.  за оказанные  услуги  охраны данных помещений за период с  января  2018 по сентябрь  2018. 

В дальнейшем, истец обязательства по оказанию услуг охраны продолжил исполнять, что подтверждается актом  оказанных услуг за октябрь  2018  № 49000033548  от  31.10.2018 на сумму  122 567 руб. 79 коп.  (т.1, л.д. 17), подписанным сторонами без замечаний. 

Кроме того, факт оказания услуг истцом   за  октябрь, ноябрь, декабрь (с 1.12.2018 по 24.12.2018)  2018 года  подтверждается  журналом приема и сдачи дежурств, постовым журналом (т.1, л.д. 18, 19; т. 2, л.д.  53, 54).  Стоимость  услуг рассчитана  истцом, исходя из  приказа  истца № 383 от 31.08.2017  по утвержденному им тарифу – 214,78 руб./час.   

В связи с неоплатой услуг у ответчика образовалась задолженность за период  октябрь, ноябрь, декабрь (с 1.12.2018 по 24.12.2018)  2018 года  в сумме  335 056 руб. 80 коп., в частности, за октябрь 2018  - 120 276 руб. 80 коп.; за  ноябрь 2018 – 118 558 руб. 56 коп.; за декабрь  (с 1.12.2018 по 24.12.2018)  2018 – 96 221 руб. 44 коп. (расчеты стоимости оказанных услуг из тарифа 214,78 руб./час. приведены  в т.2, л.д. 32-33).   

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия 25.02.2019, которая  ответчиком не удовлетворена. 

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4  АПК РФ обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности), Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране), Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране). 

В соответствии со статьей 1 Закона о государственной охране государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

 Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны. 

В соответствии со статьей 5 Закона о государственной охране государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. 

Согласно статье 6 Закона о государственной охране к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные этим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации. 

Положения Закона о государственной охране распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением охраны поименованных в статьях 1 и 6 этого Закона объектов государственной охраны и охраняемых объектов. 

На основании статьи 2 Закона о государственной охране государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации. 

Понятие ведомственной охраны определено в статье 1 Закона о ведомственной охране, под которой понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5  Закона о ведомственной охране).

 В соответствии со статей 8 указанного Закона ведомственная охрана осуществляет защиту: охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. 

Перечень охраняемых объектов определяется имеющим право на создание ведомственной охраны федеральными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как следует из положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации постановлением от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587), которым утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, не установлены исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. 

В составе объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в указанном Перечне поименованы, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, иных государственных органов Российской Федерации. 

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Законом о ведомственной охране, согласно которому ведомственная охрана определена как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу положения об Управлении МВД РФ по Курганской области, утвержденного Приказом МВД России от 28.07.2017,  управление является  территориальным органом  МВД России  на региональном уровне.

В свою очередь, в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти. 

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Пунктом 13.1., 14.2 устава ФГУП «Охрана» Росгвардии определено, что целью деятельности организации является охрана объектов различной формы собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, обеспечение их защиты от противоправных посягательств; охрана на договорной основе в установленном порядке объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Вступившим в силу решением суда от 03.10.2018 по делу № А34-337/2018 (в деле) установлены следующие обстоятельства.

11.12.2017   в единой информационной системе  размещено извещение № 0143100002717000106   о проведении электронного аукциона. Объектом закупки является оказание  услуг по физической охране  помещений в административном здании УМВД России по Курганской области, расположенном по адресу 

<

...>. Заказчиком названной закупки  является  УМВД по Курганской области.  Указанные помещения в административном здании УМВД России по Курганской области являются собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью) и принадлежат заказчику на праве оперативного управления. 

Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 1 484 179 руб. 20 коп.  

Пунктом 1 части 18 Информационной карты аукциона, являющейся частью аукционной документации, предусмотрено требование к участникам закупки. В частности, установлено, что участником закупки  не могут являться частные охранные организации, а также организации, оказывающие соответствующие  услуги, не являющиеся надлежащими  исполнителями в соответствии с действующим законодательством  РФ.   

Согласно протоколу  рассмотрения  первых частей заявок на участие в электронном аукционе  № 64/1 от 19.12.2017  поданы  4 заявки.  Все заявки допущены единой комиссией заказчика  к   участию в аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона  в электронной форме от 26.12.2017 № 64/2 в аукционе приняли участие  Федеральное  государственное  унитарное предприятие  «СВЯЗЬ-безопасность» (далее - ФГУП «Связь-безопасность»)  и Федеральное  государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии).  При этом, вторая часть заявки ФГУП «Охрана» Росгвардии была признана комиссией соответствующей  требованиям законодательства и документации об электронном аукционе. Заявка  ФГУП «Связь-безопасность» была признана комиссией заказчика не соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации. 

В частности, комиссия со ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ указала на  несоответствие участника ФГУП «Связь-безопасность» требованиям, установленным  пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ  и пункту 1 части 18 информационной карты аукционной документации, поскольку согласно  учредительным документам указанного участника не предусмотрено его право охранять объекты, перечисленные в перечне, утвержденном  Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587. Победителем аукциона  признано ФГУП «Охрана» Росгвардии. 

27.12.2017 ФГУП «Связь-безопасность» обратилось с жалобой в Курганское УФАС на действия комиссии заказчика. 

На момент рассмотрения жалобы по существу контракт не был заключен. 

10.01.2018 решением Курганского УФАС № 05-02/368-17  жалоба ФГУП «Связь-безопасность» признана обоснованной. В действиях комиссии заказчика  УМВД России по Курганской области  признано нарушение  пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в  неправомерном признании заявки ФГУП «Связь-безопасность» несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.  Решено выдать комиссии заказчика  предписание об устранении  нарушения  пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ путем рассмотрения  вторых частей  заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями  части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

10.01.2018 на основании указанного решения Курганского УФАС  комиссии заказчика Управления УМВД России по Курганской области выдано предписание № 05-02/368-17, которым предписано устранить нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ путем рассмотрения  вторых частей  заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями  статьи 69 Закона № 44-ФЗ в течение 5 рабочих дней с даты размещения настоящего предписания в единой информационной системе в сфере закупок.   

Определением суда от 23.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10.01.2018 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/368-17 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по указанному делу.

Решением суда от 03.10.2018 в иске отказано.

Как следует из дела,  в период рассмотрения дела № А34-337/2018 ни с одним из участников аукциона контракт заключен не был, равно как в дело не представлено доказательств того, что охрану осуществляло какое-либо иное лицо, не участвовавшее в аукционе.

Так, заключенный  19.11.2018  госконтракт  между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области и  ФГУП  «Связь-безопасность» (т.1. л.д. 159-167)  был расторгнут по соглашению сторон от 23.11.2018 (т.1, л.д. 170)  без фактического оказания услуг по охране объектов ответчика.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договоров, в том числе, заключенных в виде единого документа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной  в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим,  к требованию истца о взыскании денежных средств, в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 65 АПК РФ и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

С учетом длительного и регулярного характера договорных отношений сторон, отсутствия претензий относительно объема и качества оказанных услуг, отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности и направленности действий на обход закона, а также фактических сложившихся обстоятельств (оспаривания решения Курганского УФАС, действия обеспечительных мер и необходимости именно государственной охраны объекта), суд не усматривает оснований для применения к заявленному по настоящему делу требованию правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 г. по делу N 308-ЭС14-2538, от 20.12.2016 N 304-ЭС16-16918 по делу N А45-15964/2015).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Расчет стоимости взыскиваемых услуг представлен истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, следовательно, требование истца о взыскании  335 056 руб. 80 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного,  иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы  распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 9758 руб. 40 коп. (платежное поручение № 967 от 11.11.2019). 

С учетом уменьшения истцом исковых требований до  335 056 руб. 80 коп. размер госпошлины составил  9701 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  9701 руб., а  излишне уплаченная  госпошлина в сумме  57 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.   

Руководствуясь статьями   167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

          Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)  основной долг в сумме  335 056 руб. 80 коп.;  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  9 701 руб. 

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из бюджета госпошлину в сумме  57 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев