г. ВладимирДело № А11-9156/2017

"27" ноября  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017.

Решение

м в полном объеме изготовлено 27.11.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" (300004, 

<

...>, офис 220Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании неправомерными действий государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; незаконным аукциона в электронной форме; о признании в действиях признаков состава административного правонарушения,

заинтересованное лицо: государственное учреждение – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (600000,                    

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (105064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 17.10.2017 № Д17 сроком действия один год),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 22.09.2017 01-13/3304-2244 сроком действия по 31.12.2017), ФИО4 (доверенность от 20.03.2017 № 01-13/3304-642 сроком действия по 31.12.2017), ФИО5 (доверенность от 16.12.2016 № 01-13/3304-2662 сроком действия по 31.12.2017),

от третьих лиц: 1.ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – не явились,

2. ООО "М-ВТК" – ФИО6 (доверенность от 02.10.2017 сроком действия до 30.09.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медпроект", г. Тула (далее – ООО "Медпроект"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области, с заявлением к государственному учреждению – Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Владимир (далее - ГУ ВРО ФСС РФ), с требованиями:

- о признании       неправомерными действий  ГУ ВРО ФСС РФ в установлении технических характеристик к слуховым аппаратам не в соответствии с медицинской документацией: индивидуальными программами реабилитации (абилитации) инвалида, заключениями врачей - сурдологов (аукцион в электронной форме на поставку в 2017 году инвалидам (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) технических средств реабилитации - слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления (Техническое задание) (извещение  № 0228100000217000111);

- о признании незаконным аукциона в электронной форме государственного учреждения - ГУ ВРО ФСС РФ (извещение № 0228100000217000111) на поставку в 2017 году инвалидам (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) технических средств реабилитации - слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления, с последующей его отменой;

- о признании в действиях ГУ ВРО ФСС РФ нарушений требований статьи 6, части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, пункта 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ)  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу заявитель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет заявленных требований (заявление от 20.11.2017 исх. № 20/11) и просил: 

-  признать       неправомерными действия  ГУ ВРО ФСС РФ в установлении технических характеристик к слуховым аппаратам не в соответствии с медицинской документацией: индивидуальными программами реабилитации (абилитации) инвалида, заключениями врачей - сурдологов (аукцион в электронной форме на поставку в 2017 году инвалидам (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) технических средств реабилитации - слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления (Техническое задание) (извещение  № 0228100000217000111);

- признать незаконным аукцион в электронной форме государственного учреждения - ГУ ВРО ФСС РФ (извещение № 0228100000217000111) на поставку в 2017 году инвалидам (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) технических средств реабилитации - слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления, с последующей его отменой.

Свое уточненное требование заявитель основал на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации без применения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное уточнение ООО "Медпроект" заявленных требований принято арбитражным судом и дело рассмотрено с его учетом.

В обоснование своих требований  заявитель указал на наличие в аукционной документации нестандартных технических характеристик слуховых аппаратов, которые фактически воспрепятствовали участию заявителя в аукционе. 

Определением арбитражного суда  от 23.10.2017  в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью              "М-ВТК", г. Москва (далее – ООО "М-ВТК").

ГУ ВРО ФСС РФ в отзыве от 26.09.2017 № 01-17/3304-1150 указало, что считает заявление необоснованным и не  подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,   ООО  "М-ВТК" в отзыве от 20.11.2017 без номера также просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ГУ ВРО ФСС РФ  была проведена процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку в 2017 году инвалидам (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) технических средств реабилитации – слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 993 100 руб.

27.06.2017 извещение  о проведении электронного аукциона и документация об аукционе были размещены в единой информационной системе  www.zakupki.gov.ru.  и на сайте электронной площадки общества с ограниченной ответственностью  "РТС-тендер" в сети Интернет: www.rts-tender.ru.

Для участия в размещении заказа заявку подали два  участника: ООО "М-ВТК" и акционерное общество "Торгсервис", которые были допущены  к участию в электронном аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 07.07.2017).

В соответствии с протоколом подведения итого электронного аукциона от 12.07.2017 № 52-2-ЭА-СлАп/122ФЗ-2017 победителем аукциона было признано ООО "М-ВТК". 

25.07.2017 ГУ ВРО ФСС РФ  и ООО "М-ВТК" был заключен контракт на поставку с 2017 году инвалидам (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) технических средстве реабилитации – слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления.

Посчитав действия ГУ ВРО ФСС РФ, выразившиеся в установлении в аукционной документации нестандартных технических характеристик слуховых аппаратов, неправомерными, заявитель   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению  на основании нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, действующее законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов с наличием нарушенных прав или законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском.

Как видно из материалов дела ООО "Медпроект" заявку на участие в аукционе подавало и в самом аукционе участия  не принимало.  

Таким образом, его права и законные интересы проведением аукциона и заключением по его результату государственного контракта с победителем аукциона не могут быть признаны нарушенными. 

ООО "Медпроект" обращалось во Владимирское Управление Федеральной антимонопольной службы России с жалобой на положения документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку в 2017 году инвалидам (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) технических средстве реабилитации – слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления                (№ закупки 0228100000217000111).

Решением от 12.07.2017 Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы России жалоба была признана необоснованной.

С учетом приведенных норм (разъяснений) заявление ООО "Медпроект" о признании состоявшихся публичных торгов недействительными, не подлежит удовлетворению. Оспариваемый аукцион не может затрагивать прав и законных интересов заявителя. Поэтому у заявителя отсутствует материальное право на иск в смысле, придаваемом ему положениями статьи 449 Гражданского кодекса, а также в связи с заключением и исполнением  большей части  контракта. 

Соответственно арбитражный суд отказывает ООО "Медпроект" в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь  статьями  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд      (г. Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                А.А. Белов