Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117295/2021

29 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК БАУРАМА» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 350 000 руб. неосвоенного аванса, 122 310 руб. стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей и 152 460 руб. стоимости затрат на питание по договору субподряда от 28.05.2021 № СП/08,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК БАУРАМА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Инжиниринг»  (далее – Компания, ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосвоенного аванса, 122 310 руб. стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей и 152 460 руб. стоимости затрат на питание по договору субподряда от 28.05.2021 № СП/08.

Определением от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копия определения суда от 24.12.2021 направлена ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 197372, Россия, Санкт-Петербург город, улица Ильюшина, 5, лит. А, пом.9-Н; данный адрес Компании также указан в Договоре №СП/08 от 28.05.2021. 

В силу положений статей 121 – 126 АПК РФ Компания считается надлежаще извещенной о настоящем судебном разбирательстве.

Отзыв на иск от ответчика не поступил.

Решением от 02.03.2022, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Общество (далее – подрядчик) и Компания (далее - субподрядчик) заключили Договор субподряда № СП/08 от 28.05.2021 г. (далее - Договор), по условиям которого ООО «Строй Инвест Инжиниринг» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Производственный рыбный комплекс с технологией УЗВ по выращиванию атлантического лосося, мощностью 2500 тонн товарной рыбы в год», расположенном по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Грибково  (далее - Объект).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик перечислил субподрядчика платежным поручением от 09.06.2021 № 1919 аванс по Договору в размере 350 000,00 руб.

Срок выполнения работ и порядок приемки работ закреплен в разделе 2 Договора. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора объем, сроки и отдельные этапы выполнения работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору определяются Графиком производства работ.

В силу пунктов 2.2., 2.3. Договора дата начала и дата окончания выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ.

Как указал истец, в указанный срок к выполнению работ Подрядчик не приступил, работы не выполнил. В соответствии с п. 5.4.2. Договора Подрядчик вправе отказаться от Договора и потребовать возмещения убытков, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Уведомлением от 16.06.2021 № 465 подрядчик на основании пункта 5.4.2. Договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заявило об одностороннем отказе от Договора по причине неисполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, нарушения сроков невыполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

В силу пункта 9.8. Договора и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ Договор расторгнут с 16.06.2021.

Общество письмом от 13.09.2021 направило претензию-требование № 606, в котором потребовало в связи с прекращением договорных обязательств и невыполнением Компанией обязательств по Договору, возвратить сумму неотработанного аванса в размере 350 000 руб., а также выполнить все требования, содержащиеся в ранее направленном уведомлении от 16.06.2021 о возврате неосвоенного аванса.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по Договору и освоения полученного аванса – полностью либо в части – не представлены.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ в пользу истца (в т.ч., их передачи истцу) – не подтверждено фактическое освоение и передача итогового результата Обществу; кроме того, нет свидетельств согласия истца на перераспределение денежных средств на иные сделки, документы о зачете не представлены.

Из представленного искового заявления прямо следует, что работы по Договору не выполнены.

У компании было достаточно времени для представления необходимых документов в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; доказательства обратного отсутствуют. С учетом положений статьи 65 АПК РФ ответчик, заявив о каком-либо обстоятельстве, обязан его документально подтвердить.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части). Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости невозвращеньях товарно-материальных ценностей в размере 122 310,00 руб., а также стоимости затрат на питание в размере 152 460,00 руб.

В силу пункта 4.5. Договора Подрядчик вправе предоставить Субподрядчику на время выполнения работ по договору СИЗы, оборудование и инструмент необходимый для выполнения работ. Переданное имущество (СИЗы), оборудование и инструмент подлежат возврату в рабочем и пригодном состоянии по окончанию срока выполнения работ (досрочного прекращения работ) либо досрочного прекращения договора по любому из оснований, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В случае поломки инструмента и оборудования, но при условии возможности его ремонта Субподрядчик осуществляет ремонт данного оборудования за свой счет и возвращает его Подрядчику в рабочем состоянии и пригодном для его дальнейшего использования.

В случае невозможности ремонта и/или полного уничтожения переданного оборудования и инструмента, СИЗ, Подрядчик осуществляет безакцептное удержание в размере 100% стоимости переданного оборудования и инструмента как нового, из стоимости выполненных Субподрядчиком работ, а в случае невозможности по каким-либо причинам удержания указанных расходов. Субподрядчик компенсирует указанные затраты Подрядчику на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его выставления.

Согласно пункту 4.5.1. Договора Подрядчик оплачивает расходы за питание работников Субподрядчика в столовой Подрядчика. В случае прекращения работы на объекте до истечения 3 месяцев с момента начала выполнения работ по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по договору, в том числе в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора по любому из оснований, предусмотренных договором и/или действующим законодательством РФ, у Субподрядчика удерживается 100% от стоимости расходов на питание, в срок от 3 до 6 месяцев работы -50% стоимости, а при условии полного выполнения всего объема работ по договору - стоимость питания не удерживается. В случае, если работники Субподрядчика отказываются от питания в столовой Подрядчика, Субподрядчик оплачивает питание работников за свой счёт.

Согласно доводам истца. после оставления строительной площадки субподрядчик не возвратил переданные истцом для производства работ товарно-материальные ценности и постельные принадлежности на общую сумму 122 310,00 руб.

Затраты ООО «СКБАУРАМА» в указанной сумме не были компенсированы ООО «Строй Инвест Инжиниринг».

Помимо этого, поскольку Договор расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 16.06.2021 исх. № 465 на основании пункта 5.4.2. Договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, до истечения 3 месяцев с момента начала выполнения работ по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по Договору, то в силу пункта 4.5.1. Договора у ООО «СК БАУРАМА» возникло право удержания у Субподрядчика 100% от стоимости расходов на питание.

Учитывая невозможность удержания стоимости расходов на питание из стоимости выполненных работ (ввиду отсутствия таковых) в соответствии с п. 4.5.1. Договора, ООО «СК БАУРАМА» в письме исх. № 516 от 12.07.2021 потребовало возместить затраты на питание сотрудников ООО «Строй Инвест Инжиниринг» в размере 152 460,00 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего письма/требования на основании выставленного счета от 12.07.2021 № 14.

Письмо исх. № 516 от 12.07.2021 в части требования о возмещении расходов на питание в сумме 152 460,00 руб. и в части требования о возмещении стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей и постельных принадлежностей на общую сумму 122 310,00 руб. являлось претензионным в порядке досудебного урегулирования споров.

Вместе с тем достоверные доказательства передачи ответчику давальческого сырья/оборудования, его стоимости не представлены, равно как и доказательств того, что материалы, переданные субподрядчику в монтаж, фактически на объекте по договору подряда не использованы.

Согласно п.4.5.1. к договору, по условиям которого стороны договорились о том, что в случае, если по предварительному согласованию с субподрядчиком подрядчик оплачивает расходы за питание работников, выполняющих работы на производственных объектах подрядчика – субподрядчик полностью возмещает понесенные подрядчиком расходы на работников.

Однако представленные истцом документы не содержал доказательств несения расходов на питание работников, а также участие конкретных перечисленных им лиц при выполнении работ на объекте.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК БАУРАМА» 350 000 руб. неосвоенного аванса.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Инжиниринг» в доход федерального бюджета 8680 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК БАУРАМА» в доход федерального бюджета 15 495 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.