Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52097/25-111-94

г. Москва

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября  2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТРАНССНАБ» (127254, Г.МОСКВА, ПР-Д ОГОРОДНЫЙ, Д. 5, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в интересах ООО «ЭКОИНВЕСТ» (127254, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, Д. 5, СТР. 6, ПОМЕЩ. 21/2, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ» ( 119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ КРУПСКОЙ, Д. 11, КВ. 43, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

третье лицо:  и.о. конкурсного управляющего ООО  «ЭКОИНВЕСТ» ФИО4, ФИО5

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО6, дов б/н от 07.10.2024 г., удостоверение

от ответчика ФИО1 – не явился, извещен

от ответчика ФИО2 - не явился, извещен

от ответчика ФИО3 – не явился, извещен

от ответчика ООО «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ» - не явился, извещен

от третьего лица и.о. конкурсного управляющего ООО  «ЭКОИНВЕСТ» ФИО4 – не явилось, извещено

от третьего лица ФИО5 - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНССНАБ» (127254, Г.МОСКВА, ПР-Д ОГОРОДНЫЙ, Д. 5, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в интересах ООО «ЭКОИНВЕСТ» (127254, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, Д. 5, СТР. 6, ПОМЕЩ. 21/2, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ»( 119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ КРУПСКОЙ, Д. 11, КВ. 43, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решение единственного участника ООО «Экотехнологии» от 28.06.2024г.; признании недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Экотехнологии» (ИНН 

<

***>) за счет взносов третьих лиц, применении  последствия недействительности сделки в виде восстановления доли ООО «Экоинвест» в размере 100% в уставном капитале ООО «Эко-технологии» (ИНН 

<

***>) путем признания недействительной (аннулирования) записи № 2247706765535 от 11.07.2024г., внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц об участниках ООО «Экотехнологии» (ИНН 

<

***>) ФИО3 и ФИО2 с размерами долей по 33,5% каждый и ООО «Экоинвест» с размером доли в 33%, а также восстановления записи об участнике ООО «Экоинвест» с размером доли в уставном капитале ООО «Эко-технологии» (ИНН 

<

***>) 100%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены и.о. конкурсного управляющего ООО  «ЭКОИНВЕСТ» ФИО4,  ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент вынесения решения в обществе сложился корпоративный конфликт (из открытых источников была получена информация о неудовлетворительных финансовых результатах ООО «Экоинвест» за 2023 год, при этом ФИО1 отказывался предоставлять ООО «Трансснаб» информацию о деятельности ООО «Экоинвест» и дочерних компаний, не проводил годовые собрания, игнорируя требования ООО «Трансснаб» об этом); для ООО «Экоинвест» отсутствует экономическая целесообразность и обоснованность увеличения уставного капитала ООО «Эко-технологии»; сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Экоинвест» и не была одобрена общим собранием участников ООО «Экоинвест» (участники - ООО «Трансснаб» 50% и ФИО5 25%, само Общество – 25%); ФИО1 действовал в ущерб интересам ООО «Экоинвест», поскольку истец утратил корпоративный контроль, так как . его доля со 100% уменьшилась до 33%; увеличения активов ООО «Эко-технологии», которое бы, как следствие, увеличило стоимость имеющейся у ООО «Экоинвест» доли в ООО «Экотехнологии», не произошло.

Исполняющим обязанности  конкурсного управляющего  ООО «Экоинвест» ФИО4  представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает требования процессуального истца. Как указывает третье лиц, увеличение уставного капитала ООО «Эко-технологии» является сделкой по выводу активов в предбанкротный период. Экономической целесообразности в совершении данной сделки для ООО «Экоинвест» не имеется. Сделка является крупной, является сделкой с заинтересованностью, участниками не одобрялась, информация по сделке участникам не предоставлялась, сделка совершена в ущерб интересам ООО «Экоинвест».

Ответчиками отзывы на исковое заявление не представлены.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчиков и третьих лиц извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.09.2025 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству,  а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков   третьих лиц  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до 11.07.2024 г. ООО «Экоинвест» как единственному участнику ООО «Эко-Технологии» принадлежало 100 % долей уставного капитала общества.

28.06.2024 г. ООО «Экоинвест» в лице генерального директора ФИО1  принято решение единственного участника ООО «Эко-Технологии», на основании которого уставной капитал ООО «Эко-технологии» был увеличен за счет вкладов третьих лиц – ФИО3 – 1 000 000 рублей и ФИО2 – 1 000 000 рублей, в результате чего доля ООО «Экоинвест» в уставном капитале ООО «Эко-технологии» (далее – «Общество») уменьшилась со 100% до 33%,  доли ФИО3 и ФИО2 увеличились до  33,5% каждая.

Ссылаясь на то, что необходимости в получении финансирования именно путем вкладов третьих лиц в уставной капитал Общества не имелось, сделка является сделкой с заинтересованностью, информация о которой не была предоставлена участнику ООО «Экоинвест» - ООО «Трансснаб», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации, оспаривая совершенные корпорацией сделки и требуя применения последствий недействительности ничтожных сделок, действует от имени корпорации как ее представитель в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому корпорация в подобных делах выступает материальным истцом, а участник процессуальным, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подпункте 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

В силу статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

ООО «Трансснаб» владеет долей 66,67% в ООО «Экоинвест», следовательно ООО «Экоинвест» является дочерней компанией ООО «Трансснаб».

ООО «Экоинвест» до 11.07.2024г. владело 100% в ООО «Эко-технологии», таким образом, Общество до 11.07.2024г. являлось дочерним обществом ООО «Экоинвест», с 11.07.2024 доля ООО «Экоинвест» в уставном капитале Общества сократилась до 33% и ООО «Экотехнологии» перестало быть для ООО «Экоинвест» дочерним обществом.

Существенном уменьшение доли участия ООО «Экоинвест» в другом юридическом лице является уменьшением  его активов, что значительно влияет на стоимость доли участников ООО «Экоинвест» - ООО «Трансснаб» и ФИО5

В связи с этим истец ООО «Трансснаб» как участник ООО «Экоинвест» имеет материально-правовой интерес в оспаривании решения единственного участника ООО «Экотехнологии», принятого генеральным директором ООО «Экоинвест» ФИО1 об увеличении уставного капитала за счет вклада третьих лиц, причем в целях защиты как прав ООО «Экоинвест», так и своих прав, как участника ООО «Экоинвест».

Возможность оспаривания участниками (материнской компанией) решения единоличного органа управления общества первого уровня по вынесению от имени общества решения единственного участника общества второго уровня подтверждается сформировавшейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2024 № 306-ЭС24-2906 по делу № А06-7937/2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2023 № 305-ЭС23-13487 по делу № А40-219032/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024 № Ф05-4783/2024 по делу № А40-260613/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС24-20118 по делу № А40-260613/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае сделка по увеличению уставного капитала за счет вклада третьих лиц не имела экономической целесообразности для ООО «Экоинвест».

При увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц встречным исполнением по сделке должно было бы стать такое увеличение активов Общества, при котором стоимость доли ООО «Экоинвест» выросла. Между тем, судом установлено, что в данном случае произошло падение стоимости принадлежащей ООО «Экоинвест» доли.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Общество при принятии решений, в том числе связанных с его участием в других юридических лицах, не должно действовать в ущерб своим экономическим интересам, а также интересам его участников. В этой связи оспариваемое решение от 28.06.2024г., принятое ФИО1 от имени ООО «Экоинвест», по сути направленное на уменьшение доли единственного участника Общества - ООО «Экоинвест», в уставном капитале общества со 100% до 33%, должно иметь экономическое обоснование, поскольку в противном случае в результате принятия такого решения явно нарушается баланс интересов участников соответствующих правоотношений.

Как указано в п. 13 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Действия ФИО1 по уменьшению доли ООО «Экоинвест» в уставном капитале Общества не отвечает целям деятельности коммерческой организации, установленным в п. 1 ст. 50 ГК РФ, не соответствует поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение активов и извлечение прибыли, оспариваемая сделка совершена именно в ущерб интересам ООО «Экоинвест» и ООО «Трансснаб».

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключени.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пункт 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) содержит разъяснения, в соответствии с которыми решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 года № 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств разумной необходимости привлечения значительного объема денежных средств именно посредством увеличения уставного капитала, а также недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности общества и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не приводили к таким негативным последствиям для миноритариев, как уменьшение их доли.

Данное обстоятельство позволяет  сделать вывод о том, что обжалованное решение общего собрания не обусловлено необходимостью достижения интереса общества, который в соотношении с интересом истца на момент принятия такого решения являлся более значимым (приоритетным), а интересу истца обеспечен эффективный механизм защиты. Следовательно, уменьшение в уставном капитале общества доли ООО «Экоинвест» не могло быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

В силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Аналогично, в соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, ФИО1, представляя интересы ООО «Экоинвест», являясь его единоличным исполнительным органом, был обязан действовать в интересах ООО «Экоинвест».

В результате принятия ФИО1 оспариваемого решения и совершения оспариваемой сделки ООО «Экоинвест» утратил корпоративный контроль над Обществом.

В пункте  17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В данном случае ФИО1 действовав вопреки интересам ООО «Экоинвест» и ООО «Трансснаб» (как участника ООО «Экоинвест»), а другая сторона – ответчики ФИО2 и ФИО3 знали или должны были знать о явном ущербе для ООО «Экоинвест», поскольку ФИО3 являлся генеральным директором Общества, а ФИО2, действуя с надлежащей долей осмотрительности при приобретении долей в Обществе должен были ознакомиться с документами о его финансово-хозяйственной деятельности, из которых следует информация о предоставлении ООО «Экоинвест» дочерней компании беспроцентных займов на сумму, более чем в 15 раз большую, нежели суммарный взнос ФИО2 и ФИО3 в уставной капитал Общества.

Наличие иных источников финансирования Общества, кроме как привлечение вкладов третьих лиц с утратой корпоративного контроля, подтверждает факт выдачи займов на сумму, превышающую 33 000 000 руб. Выдача беспроцентных займов дочерней компании преследует своей целью в конечном итоге увеличение стоимости активов дочернего общества и/или получение прибыли дочерним обществом, что, как следствие, влечет увеличение стоимости доли материнской компании и/или получение ею дивидендов. Предоставление беспроцентных займов не дочерней компании, а иным третьим лицам, противоречит предпринимательской цели деятельности Общества – систематическое извлечение прибыли, т.к. влечет для нее как минимум убытки в виде упущенной выгоды от получения процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований  для признания сделки недействительной.

Пунктом  11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) предусматривает, что для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании решения от 28.06.2024 г. и оспариваемой сделки в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что с 11.07.2024 г. участниками юридического лица являются: Ответчики ФИО3 и ФИО2 с размером доли в уставном капитале по 33,5% каждый и ООО «Экоинвест» с размером доли в уставном капитале общества 33%, в связи с чем последствием признания сделок недействительными является восстановление доли общества с ограниченной ответственностью «Эконвест» в размере 100% в уставном капитале Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими удовлетворению  исковые требования, заявленные ООО «ТРАНССНАБ» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ» (119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ КРУПСКОЙ, Д. 11, КВ. 43, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков солидарно и подлежат взысканию в пользу ООО «Трансснаб» и ООО «Экоинвест».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 8, 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Экотехнологии» от 28.06.2024,

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ» (119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ КРУПСКОЙ, Д. 11, КВ. 43, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) за счет взносов третьих лиц недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли ООО «ЭКОИНВЕСТ» (127254, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, Д. 5, СТР. 6, ПОМЕЩ. 21/2, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в размере 100% в уставном капитале ООО «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ» (119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ КРУПСКОЙ, Д. 11, КВ. 43, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  путем признания недействительной (аннулирования) записи № 2247706765535 от 11.07.2024, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц об участниках ООО «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ»( 119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ КРУПСКОЙ, Д. 11, КВ. 43, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) ФИО3 и ФИО2 с размерами долей по 33,5% каждый и (127254, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, Д. 5, СТР. 6, ПОМЕЩ. 21/2, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) с размером доли в 33%, а также восстановления записи об участнике (127254, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, Д. 5, СТР. 6, ПОМЕЩ. 21/2, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) с размером доли в уставном капитале ООО «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ» (119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ КРУПСКОЙ, Д. 11, КВ. 43, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 100%.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и  ООО «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ»( 119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ КРУПСКОЙ, Д. 11, КВ. 43, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТРАНССНАБ» (127254, Г.МОСКВА, ПР-Д ОГОРОДНЫЙ, Д. 5, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и  ООО «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ»( 119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ КРУПСКОЙ, Д. 11, КВ. 43, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭКОИНВЕСТ» (127254, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, Д. 5, СТР. 6, ПОМЕЩ. 21/2, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                           А.В. Цыдыпова