1093/2017-719(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6931/2016

13 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2016;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Фарт»: не явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Фарт»  

на решение от 17.10.2016 по делу № А73-10615/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей  Мельниковой Н.Ю. 

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарт»  

о взыскании 2 829 746 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680000, г. Хабаровск,  

ул. Комсомольская, д.28, оф.2; далее- ООО «Промресурс ДВ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН  2721127790; ОГРН 1052740165873, 680023, г. Хабаровск, ул. Пионерская, 40,  оф. 9; далее – ООО «Фарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки нефтепродуктов № ПР-4/2016 от 01.03.2016 в размере 2 379 746 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, ООО Фарт» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить,  уменьшив сумму взыскания до 2 079 746 руб.  

В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости применения  к спорным правоотношениям ГОСТ 305-82, устанавливающего правила  приемки дизельного топлива, а не Инструкции о порядке приемки продукции  потребления по количеству и качеству, утвержденной Постановлением  Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от. 15.06.1965 и № 7 от  25.04.1966.  

Согласно позиции ответчика, на стороне истца имеется факт грубого  нарушения договорных обязательств и правил оборота дизельного топлива в  части завышения его удельного веса.  

ООО «Промресурс ДВ» представил отзыв на жалобу, в котором не  согласился с ней, указав, что измерение плотности дизельного топлива  производится в присутствии представителя покупателя при отгрузке  продукции.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству в заседании суда назначено на 12.01.207 на 09 часов 40 мин.  Информация об этом размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.  

ООО Фарт», извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом,  явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с командировкой представителя и  направление истцу предложения заключить мировое соглашение. Также,  сообщило об оплате после рассмотрения дела части задолженности в размере  450 000 руб., в подтверждение чего представило платежные поручения № 21  от 30.11.2016, № 51 от 29.12.2016, № 54 от 30.12.2016, банковскую выписку.  

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания.  

С учетом позиции представителя истца, а также в соответствии со с  частью 4 статьи 158 АПК РФ суд апелляционной отказывает в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагает возможным  рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2016 между  ООО «Промресурс ДВ» (поставщик) и ООО «Фарт» (покупатель) заключен  договор поставки нефтепродуктов № ПР-4/2016 по условиям которого  поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а  покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (бензин, дизельное  топливо).  

Наименование, количество, цена за единицу и стоимость отдельной  партии определяется в счетах на оплату, фиксируется в накладной и  подтверждается поставщиком счетом-фактурой.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора сдача и приемка товара по  количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке  приемки продукции потребления по количеству и качеству, утвержденными  Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от  15.06.1965 и № 7 от 25.04.1966 в редакции от 14.11.74 с изменениями от  22.10.1997. В случае выявления покупателем некачественного товара или его  недостачи вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен  (пункт 2.6 договора).  

Срок действия договора установлен до 31.12.2016. 

В подтверждение факта поставки товара ответчику в период с марта по  июнь 2016 года стоимостью 11 429 746 руб. истец предоставил товарные  накладные, подписанные без возражений сторонами спора: № 114 от 01.03.2016  на сумму 721 812 руб., № 116 от 02.03.2016 на сумму 720 972 руб., № 118 от  03.03.2016 на сумму 720 972 руб., № 129 от 11.03.2016 на сумму 1 433 628  руб., № 138 от 18.03.2016 на сумму 1 411 581 руб., № 147 от 24.03.2016 на  сумму 711 559 руб., № 153 от 30.03.2016 на сумму 696 743,50 руб., № 159 от  01.04.2016 на сумму 697 573,50 руб., № 166 от 06.04.2016 на сумму 690 145  руб., № 167 от 07.04.2016 на сумму 687 696,50 руб., № 175 от 13.04.2016 на  сумму 693 423,50 руб., № 240 от 02.06.2016 на сумму 673 160 руб., № 250 от  08.06.2016 на сумму 785 400 руб., № 258 от 10.06.2016 на сумму 523 600 руб.,   № 266 от 15.06.2016 на сумму 261 480 руб.  

Ответчиком произведена оплата товара в размере 9 050 000 руб.,  задолженность составила 2 379 746 руб.  

Претензия ООО «Промресурс ДВ», полученная покупателем 11.07.2016  оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями  заключенного договора.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 3.5 договора покупатель должен был произвести  оплату за товар в течение 15 дней календарных дней с момента получения  конкретной партии товара.  

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ООО «Фарт» ссылается  на нарушение поставщиком правил оборота дизельного топлива в части  завышения его удельного веса, полагает, что истец неосновательно обогатился  примерно на 400 000 руб.  

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки; проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

 В случае получения поставленных товаров от транспортной организации  покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям,  указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять  эти товары от транспортной организации с соблюдением правил,  предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими  деятельность транспорта (часть 3 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.10.1997 № 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству,  установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству,  утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться  покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено  договором поставки.  

В соответствии с условиями заключенного договора приемка товара по  количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки  товара производственно-технического назначения товаров народного  потребления по количеству № П-6, утвержденной постановлением  Госарбитража СССР 15.06.1965.  

В соответствии с пунктом 16 Инструкции, если при приемке продукции  будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую  приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к  предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной  недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших  приемку продукции.  

Если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п.  17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции  против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах  (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то  результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен  быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена (пункт 25  Инструкции).  

Какие либо двусторонние документы, подтверждающие недостоверное  отражение в товарных накладных веса поставленного дизельного топлива,  равно как и доказательства соблюдения установленных требований к проверке  его количества в разумный срок и незамедлительное извещение поставщика о  выявленных недостатках в материалы дела не представлены, а потому  доводы ответчика об обратном отклоняются, как не подтвержденные  документально.  

Таким образом, поскольку судом установлены факты поставки товара на  основании заключенного договора и по представленным в дело товарным  накладным; отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, исковые  требования удовлетворены правомерно.  

Частичная оплата долга после рассмотрения дела судом первой  инстанции не влияет на законность судебного акта, поскольку может быть  учтена на стадии исполнения судебного акта.  

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов  заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2016 по делу № А73-10615/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края оставит без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи М.О. Волкова 

 Е.В. Гричановская