ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4053/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А76-122/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-122/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - ФИО2, по доверенности от 28.11.2022, паспорт,

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 05.09.2022, паспорт.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО3, номер в реестре арбитражных управляющих 2709, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, номер в реестре арбитражных управляющих 2709, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019. 

11.10.2022 (вх.№б/н) публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020, 01.02.2021 по делу №А76-122/2017.

Определением от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что позиция ВС РФ, изложенная в определении от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770, подлежит применению в настоящем споре, в том числе, и в целях единообразия судебной практики, а следовательно, вопрос о выплате первоначальной компенсации Фондом подлежал рассмотрению как встречное обязательство Фонда в момент приобретения им имущества при вынесении определений от 30.11.2020, от 01.02.2021. Податель жалобы отмечает, что заявителем ставился вопрос не о пересмотре определений от 30.11.2020 и от 01.02.2021 в целом, а в части определения размера первоначальной компенсации. Пересмотр определений в этой части не противоречит Постановлению КС РФ № 34-П от 21.07.2022.

Определением от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.05.2023.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 заявление Фонда защиты прав граждан, г.Москва (ОГРН 

<

***>) о намерении стать приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» на земельный участок площадью 9300 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1002091:1968, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, район Центральный, улица 8-го Июля, д. 16, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на нем, в том числе объектом незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом №16 (стр.), расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, район Центральный, улица 8-го Июля, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, удовлетворено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 вышеуказанные права были переданы Фонду.

В своем заявлении ПАО «Уралавтоприцеп» просило пересмотреть по новым обстоятельствам вступившие в законную силу судебные акты - определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021, в части вопроса определения размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами. 

По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта является позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 29.09.2022 № 309-ЭС18-13770 (4 – 6) по делу № А50-10848/2014. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15.1, пункта 11 статьи 201.15.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО6» (далее – Постановление от 21.07.2022 № 34-П) пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ под новыми обстоятельствами, в том числе, понимается признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано: «...В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации...»

Из приведенных положений усматривается условие, при котором судебные акты КС РФ в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ будут рассматриваться как новое обстоятельство, а именно КС РФ должен признать неконституционной норму, либо установить действительный смысл нормы, которая применена судами в конкретном деле (определение ВС РФ от 27.11.2017 по делу №А52- 149/2016, определение ВС РФ от 11.01.2018 по делу № А65-27478/2014, определение ВС РФ от 21.04.2015 по делу № А56- 45166/2012).

Как указано выше, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта является позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 29.09.2022 № 309- ЭС18-13770 (4 – 6) по делу № А50-10848/2014.

В частности, в определении ВС РФ от 29.08.2022 по делу № А50-10848/2014 указано, что Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. 

Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения судам по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело. 

Судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в связи с чем правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 309-ЭС18- 13770 (4 – 6), а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П установлено, что вывод о неконституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть основанием для отмены решения о передаче соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, прав застройщика на соответствующее имущество и для его отказа от своих обязательств, а также препятствием для такой передачи прав фонду и принятия фондом на себя соответствующих обязательств.

Из указанного следует, что рассмотренные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020, 01.02.2021 по делу №А76-122/2017 обстоятельства, а именно вопрос передачи Фонду прав Застройщика не может являться основанием как для отмены, так и для пересмотра судебного акта. Пересмотр судебного акта не понесет никаких правовых последствий в указанной части.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой: определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2023 по делу № А33-29100-119/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А60-63827/2019, в рамках которых рассматривались аналогичные заявления о пересмотре судебных актов.

При этом положения абз. 3 п. 4 резолютивной части постановления № 34-П предусматривают, что у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более – совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, – стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества; данные требования подлежат удовлетворению фондом.

Фактически требования заявителя направлены на рассмотрение вопроса об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений (первоначальной компенсации).

При данных обстоятельствах заявителю для защиты своих законных прав подлежало обратиться с самостоятельным процессуальным документом, основанием для обращения с которым является прекращение залогового обременения в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями абз. 3 п. 4 резолютивной части постановления № 34-П.

Таким образом, судебные акты, вынесенные до вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учётом изложенного, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 и от 01.02.2021 по делу №А76-122/2017, отказано судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том что позиция ВС РФ, изложенная в определении от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770, подлежит применению в настоящем споре, в том числе, и в целях единообразия судебной практики, а следовательно, вопрос о выплате первоначальной компенсации Фондом подлежал рассмотрению как встречное обязательство Фонда в момент приобретения им имущества при вынесении определений от 30.11.2020, от 01.02.2021? что заявителем ставился вопрос не о пересмотре определений от 30.11.2020 и от 01.02.2021 в целом, а в части определения размера первоначальной компенсации, пересмотр определений в этой части не противоречит Постановлению КС РФ № 34-П от 21.07.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 309-ЭС18- 13770 (4 – 6), а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П установлено, что вывод о неконституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть основанием для отмены решения о передаче соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, прав застройщика на соответствующее имущество и для его отказа от своих обязательств, а также препятствием для такой передачи прав фонду и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. 

Из указанного следует, что рассмотренные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020, 01.02.2021 по делу №А76-122/2017 обстоятельства, а именно вопрос передачи Фонду прав Застройщика не может являться основанием как для отмены, так и для пересмотра судебного акта. Пересмотр судебного акта не понесет никаких правовых последствий в указанной части. 

При этом положения абз. 3 п. 4 резолютивной части постановления № 34-П предусматривают, что у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более – совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, – стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества; данные требования подлежат удовлетворению фондом. 

Фактически требования заявителя направлены на рассмотрение вопроса об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений (первоначальной компенсации). 

При данных обстоятельствах заявителю для защиты своих законных прав подлежало обратиться с самостоятельным процессуальным документом, основанием для обращения с которым является прекращение залогового обременения в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями абз. 3 п. 4 резолютивной части постановления № 34-П. 

Таким образом,  судебные акты, вынесенные до вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявление публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 и от 01.02.2021 по делу №А76-122/2017, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

На этом основании уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 13.03.2023 № 1949 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части от 12.05.2023 настоящего постановления суд апелляционной инстанции вместо даты обжалуемого судебного акта 27.02.2023 указал дату 27.01.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку. 

В резолютивной части настоящего постановления дату обжалуемого судебного акта читать «27.02.2023».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» – без удовлетворения.

         Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2023 № 1949.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Е.А. Позднякова