ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10632/2021

г. Тула

20 мая 2022 года

20АП-651/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФПК» «Альтаир Групп» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.07.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альтаир Групп» (Московская область, г. Серпухов, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 

по делу № А68-10632/2021 (судья Тажеева Л.Д.), 

принятое по исковому заявлению Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2017 по состоянию на 22.07.2021 в сумме 5 629 609 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (далее – Банк «Солидарность» АО, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» (далее – ООО «ФПК «Альтаир Групп», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2017 по состоянию на 22.07.2021 в сумме 5 629 609 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 ООО «ФПК «Альтаир Групп» в удовлетворении ходатайства о снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки отказано. Исковые требования Банка «Солидарность» АО  к ООО «ФПК «Альтаир Групп» удовлетворены полностью, с ООО «ФПК «Альтаир Групп» в пользу Банка «Солидарность» АО взысканы денежные средства в размере 5 629 609 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021, ООО «ФПК «Альтаир Групп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 отменить и принять по делу новый акт, определив период взыскания процентов со дня вступления в силу определения арбитражного суда о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

Банк «Солидарность» АО представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить обжалуемое решением без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 15.12.2017 № ОД-3527 с 15.12.2017 у Банка «Солидарность» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-4679/18-178-7Б Банк «Солидарность» АО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По договору об открытии кредитной линии от 22.06.2017 № 

<

***> (кредитный договор) Банк «Солидарность» АО предоставил заемщику – ООО «ФПК «Альтаир Групп»  денежные средства в сумме 70 000 000 руб. на следующих условиях:

Срок возврата кредита – не позднее 19.06.2020 (пункт 1.1.2).

Плата за пользование кредитом - 13% годовых. Плата за пользование денежными средствами может быть изменена в соответствии с пунктами 1.3, 3.12, 4.3, 4.14, 4.15, 4.18, 4.19, 4.20, 4.23, 4.24 настоящего договора (пункт 1.1.4).

При начислении суммы процентов, подлежащих уплате, в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году - 365 или 366 соответственно (п. 3.6).

Согласно пункту 3.10 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование им, Заемщик обязан уплатить банку пени с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, установленной договором, в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

11.12.2017 заемщик частично погасил задолженность по кредитному договору на сумму 5 534 000 руб.

В последующем государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсным управляющим Банка «Солидарность» АО, вышеназванная сделка по погашению заемщиком долга была оспорена в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-4679/18 банковская операция ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» от 11.12.2017 на сумму 5 534 000 руб. по частичному погашению задолженности по кредитному договору на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделкой и применены ее последствия недействительности, а именно:

- восстановить задолженность ООО «ФПК «Альтаир Групп» перед должником по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2017 № 

<

***> в размере 5 534 000 руб. на соответствующем счете;

- восстановить обеспечение по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2017 № 

<

***>, договору ипотеки (залога недвижимости) от 22.06.2017 № 01/

<

***>;

- восстановить обеспечение по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2017 № 

<

***>, договору поручительства с ФИО3

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу №А40-4679/18-178-7, основанием для вынесения решения о признании сделки недействительной послужили следующие обстоятельства:

оспариваемая банковская операция совершена 11.12.2017, т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка «Солидарность» АО;

официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету №47418 начала формироваться в Банке «Солидарность» АО с 11.12.2017;

согласно Предписанию Банка России от 01.12.2017 № 36-5-3-1/11989ДСП, начиная с 23.11.2017, представляемая банком отчетность по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», 0409123 «Расчет собственных средств (капитала)», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации», являются существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков;

спорная банковская операция была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка «Солидарность» АО;

отдельному кредитору (ООО «ФПК «Альтаир Групп») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований;

для Банка «Солидарность» АО спорная сделка не несла экономического смысла, поскольку объем денежной массы (перечисление денежных средств осуществлялось внутренними проводками) в банке не изменился, а обязательства ответчика перед Банком прекратились частичным исполнением и утратой обеспечения по кредиту в виде залога и поручительства;

за период с 05.04 по 31.10.2018 размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 31.10.2018 – 9357723 тыс. руб., за реестром – 20290 тыс. руб. Расчеты с кредиторами банка в ходе конкурсного производства не производились;

Спорная банковская операция представляла собой внутрибанковскую проводку, между счетами клиентов банка, минуя корреспондентский счет. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 ГК РФ, - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

С учетом примененных Арбитражным судом города Москвы по вышеназванному спору последствий недействительности сделки, истец произвел расчет восстановленной судом задолженности ООО «ФПК «Альтаир Групп» по кредитному договору перед Банком «Солидарность» АО по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также по начисленным на просроченный долг и просроченные проценты пеням.

Истец пояснил, что направленная ответчику претензия была удовлетворена последним частично: платежным поручением от 01.06.2021 № 1057 погашен основной долг в сумме 5 534 000 руб. Обязательства по уплате процентов и пеней не исполнены.

Поскольку вышеуказанная задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена, Банк «Солидарность» АО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания задолженности по процентам, неустойки за просрочку погашения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 марта 2018 года № 310-ЭС17-19733, следует, что на сумму признанного недействительным денежного исполнения должника возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов). Проценты в данном случае подлежат начислению с момента признания сделки недействительной. Обязанность их уплаты лежит на кредиторе-ответчике. Если сделка будет признана недействительной по заявлению самого кредитора, впоследствии подавшего заявление о взыскании задолженности по восстановленному требованию, указанные специальные разъяснения применению не подлежат. В таком случае кредитор вправе требовать уплаты начисленных процентов и пеней за ненадлежащее исполнение должником условий договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемая истцом с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с 11.12.2017 по 22.07.2021 составляет  5 629 609 руб. 82 коп., в т.ч.:

задолженность по процентам  – 1 836 063 руб. 88 коп.,

пени за просрочку погашения основного долга –  2 095 140 руб. 34 коп.,

пени за просрочку погашения процентов – 1 698 405 руб. 60 коп.

Ответчик правильность арифметического расчета истца не оспаривал.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств требование об их взыскания правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 29.1 Постановления № 63 начисление процентов за пользование кредитом должно осуществляться со дня вступления в силу определения арбитражного суда о признании действий по погашению кредита недействительными и восстановлении задолженности по кредиту не принимается апелляционным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.1 Постановления № 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае банк является кредитором, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 Постановления Пленума № 63 к правоотношениям банка и заемщика, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитор (Банк «Солидарность» АО) является истцом, а предметом спора является взыскание с должника (заемщика) кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. В такой ситуации отсутствуют основания для применения пункта 29.1 Постановления № 63 к правоотношениям выступающего истцом банка и заемщика, в которых банк является кредитором, а не должником по обязательству.

В абзаце втором пункта 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что проценты по кредиту, неустойка за несвоевременное исполнение кредитных обязательств подлежат взысканию с даты вступления в законную силу судебного акта о признании банковской операции по списанию банком в погашение кредита денежных средств в размере 5 534 000 руб. противоречат правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 71, 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласованный сторонами размер неустойки договорной неустойки, который на дату вынесения судом решения в пять раз превышает размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки (7.5% годовых), не свидетельствует о неразумности установленной сторонами в договоре меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства.

При этом сумма взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, превышающая в два раза сумму долга, обусловлена не фактом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а длительным сроком просрочки в исполнении ответчиком обязательства по погашению долга.

Какие-либо основания производить расчет договорной неустойки по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, отсутствуют.

Более того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки – 40 процентов годовых, что соответствует 0,11 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. 

С учетом компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года № 79-О сформирована позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Доказательства неисполнения обязательств в результате воздействия непреодолимой силы в материалы дела не представлены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 по делу № А68-10632/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева