ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4827/2022

16 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бодунковой С.А., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8938/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                   № А70-4827/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалдорстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета сора, общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой», государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания», общества с ограниченной ответственностью «Кадастр72»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 30.01.2022 сроком действия до 31.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстройкомплект» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 30.03.2015 сроком действия 10 лет), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» (далее – истец, ООО «ТКДС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалдорстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Ямал Д.С.К.») о взыскании задолженности по договору от 28.04.2021 № 2021/2804-1 об оказании лабораторных услуг в размере 2 709 923 руб. 68 коп., пени в размере 1 104 973 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – третье лицо - ООО «Уренгойдорстрой»), государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – третье лицо, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – третье лицо, ООО «ТАДК»), общество с ограниченной ответственностью «Кадастр72» (далее – третье лицо, ООО «Кадастр72»).

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТКДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: договор об оказании лабораторных услуг от 28.04.2021 № 2021/2804-1 обладает всеми признаками абонентского, в котором не определено количество или объем ежемесячно оказываемых услуг, обязанности истца имеют рамочный характер и должны осуществляться в объеме, необходимом для надлежащей оценки качества строительных материалов в соответствии с пунктом 1.2 договора; в рамках арбитражных дел № А70-4840/2022, № А70-4018/2022, № А70-4823/2022 судами установлено, что истец работы на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард», участок Пуровск-Корочаево участок км 587+800-км 602+000» выполнил в полном объеме; все четыре договора по указанному объекту заключены в один период и исполнились истцом в полном объеме; ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не мог быть осуществлен забор проб; обязанность истца хранить комплект документов после их передачи ответчику договор не содержит; факт передачи документов подтверждён актами, сопроводительными письмами, накладными; в рамках дела № А70-4823/2022 исследован договор от 28.04.2021 № 2021/2804 на оказание услуг по подготовке исполнительной документации, на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард», участок Пуровск - Корочаево участок км 587+800-км 602+000», указано, что  подготовка исполнительной документации за спорный период невозможна без выполнения работ по лабораторному сопровождению (по договору от 28.04.2021 № 2021/2804-1); при отсутствии факта оказания услуг по оценке качества строительных материалов не представляется возможным оказать услуги по подготовке исполнительно-технической документации на объект; ответчик не раскрыл обстоятельства того, кем выполнены спорные услуги с учетом необходимости их выполнения в рамках государственного контракта и произведенной оплаты со стороны государственного заказчика.

ООО «Ямал Д.С.К.» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.11.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТКДС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Ямал Д.С.К.» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО «Ямал Д.С.К.» (заказчик) и ООО «ТКДС» (исполнитель) заключен договор об оказании лабораторных услуг № 2021/2804-1 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оценку качества строительных материалов (в пределах закрепленной за лабораторией Области подтверждения компетентности испытательной лаборатории) на соответствие ГОСТ, СНиП, СП и ПНСТ (далее по тексту лабораторные испытания) на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево участок км 587+800 - км 602+000» согласно перечня и видов работ, установленных в техническом задании (приложение № 2 к договору) (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнять входной лабораторный контроль качества строительных материалов; разработать рецепты на приготовление асфальтобетонных смесей; вести следующие журналы лабораторного контроля. 

В соответствии с пунктом 1.8 договора услуги по настоящему договору выполняются в рамках соисполнения заказчиком государственного контракта от 04.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Пуровск – Коротчаево, км 587+760 – км 602+000. 

Срок оказания услуг с 01.05.2021 по 31.12.2021 (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 2 709 923,68 руб. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком необходимых документов по результатам лабораторных испытаний в соответствии с пунктом 1.2 договора. 

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику оформленные надлежащим образом журналы лабораторных испытаний, протоколы испытаний и иные документы по результату выполнения исполнителем обязательств в рамках настоящего договора. Последним днем календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг (пункты 5.1, 5.2. договора).

Как указывает истец, предусмотренные договором услуги оказаны на общую сумму 2 709 923 руб. 68 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 29.10.2021 № 6, от 31.10.2021 № 7, от 30.11.2021 № 8, от 30.12.2021 № 9.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию от 04.02.2022 № 28 с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 720, 753, 779, 781, 783, Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), условия договора, установил, что часть актов оказанных услуг (за период с сентября по декабрь 2021 года) ответчиком не подписаны, акты отбора проб, которые подтвердили бы передачу материалов для проведения лабораторных испытаний в спорный период и протоколы испытаний, а также доказательства направления указанной документации ответчику, истцом не представлены, истец повторно пытается предъявить к оплате объем работ, который уже был предъявлен в рамках договора с ООО «ТАДК», задолженность по оплате которых взыскана в рамках дела № А70-4840/2022, в связи с чем пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта в силу следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. 

Согласно положениям статей 711, 720 ГК РФ и разъяснениям пункта 8 Информационного письма № 51, пунктов 4.3, 5.2, 5.3 договора, акт оказания услуг подписанный в двустороннем порядке является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг за период мая по август 2021 года, подписанные сторонами без замечаний, скрепленные печатями организации, согласно которым заказчиком приняты услуги от исполнителя на общую суму 1 354 961 руб. 84 коп. 

Также, в материалы дела представлены акты за период с сентября по декабрь 2021 года на общую сумму 1 354 961 руб. 84 коп., не подписанные со стороны ООО «ЯМАЛ Д.С.К.». 

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51, а также пункта 5.4 договора следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, в рамках настоящего спора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, в свою очередь, ответчик вправе привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для оплаты услуг.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). 

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ТКДС» такая совокупность доказательств представлена. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из обстоятельств спора следует, что оказание услуг в рамках спорного договора связано с исполнением государственного контракта № 72.18355.7783/20-ДХ, заключенного 04.08.2020 межу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (государственный заказчик) и ООО «Уренгойдорстрой» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Пуровск – Коротчаево (далее - контракт). 

Из пункта 1.5. контракта следует, что место выполнения работ определен участок Пуровск-Коротчаево, км 587+750 - км 602+000. 

В силу пункта 6.5 контракта подрядчик принял на себя обязательство по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, объем такового привлечения должен составлять 15% от цены контракта, пропорционально объему годового финансирования. 

Согласно пункту 7.1 контракта сроки выполнения работ с момента заключения контракта, но не ранее 01.08.2020 по 31.10.2022. 

В качестве субподрядчиков для выполнения работ, предусмотренных контрактом, ООО «Уренгойдострой» привлечены ООО «Ямал Д.С.К.» и ООО «ТАДК».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ямал Д.С.К» является учредителем ООО «ТАДК» с размером доли в уставном капитале 94,54%, оставшиеся 5,46% принадлежат ФИО4, который одновременно является директором ООО «Ямал Д.С.К.» и ООО «ТАДК». 

Из обстоятельств спора следует, что договор от 28.04.2021 № 2121/28047-1 об оказании лабораторных услуг, заключенный между ООО «Ямал Д.С.К.» (заказчик) и ООО «ТКДС» (исполнитель), аналогичный по своему содержанию с договором, заключенным между ООО «ТАДК» (заказчик) и ООО «ТКДС» (исполнитель), но иной стоимостью услуг – 2 709 923 руб. 68 коп., наличие оснований для взыскания задолженности по которому установлено в рамках дела № А70-4840/2022.

Однако вопреки выводам суда первой инстанции данное обстоятельство само по себе не исключает возможность взыскания задолженности в рамках договора от 28.04.2021 № 2121/28047-1.

Как установлено судами в рамках дела № А70-4823/2022 (спор между ООО «ТКДС» и ООО Ямал Д.С.К.» о взыскании задолженности по договору от 28.04.2021 № 2021/2804 на оказание услуг по подготовке исполнительной документации) ООО «Ямал Д.С.К» как субподрядчик осуществлял выполнение  работ  только в районах строительства мостов через реки в границах участка км 587+800 - км 602+000, в то время как работы непосредственно на строительстве самого дорожного полотна в границах участка км 587+800 - км 602+000 осуществлялось ООО «ТАДК». В рамках указанного спора  судами установлены обстоятельства фактического оказания услуг по подготовке и формированию исполнительно-технической документации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-4823/2022 с ООО «Ямал Д.С.К» в пользу ООО «ТКДС» взыскана задолженность за услуги по договору от 28.04.2021 № 2021/2804-4. 

Таким образом, из указанного следует, что субподрядчики выполняли возможно и одинаковый вид работ, но на разных участках объекта (мосты и дорожное полотно).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего дела в подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании лабораторных услуг от 28.04.2021 № 2021/2804-1 на общую сумму 2 709 923 руб. 68 коп. помимо указанных выше актов, ООО «ТКДС» также представлены накладные на передачу документации от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 31.10.2021 № 6, от 30.11.2021 № 7, от 30.12.2021 № 8 (т.1 л.д.76-83), подписанные со стороны ответчика представителем ФИО5, согласно которым последним получены журналы лабораторного контроля с протоколами, журналы входного контроля качества, журналы испытаний материалов.

Факт того, что указанное лицо является сотрудником ответчика, последний не отрицает и следует из представленного в материалы дела приказа ООО «ФИО6 К.» от 01.04.2021 № 01-ПОД, согласно которому ФИО5 является заместителем директора по производству.

В статье 402 ГК РФ указано, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Информационное письмо № 57) действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. 

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии факта оказания услуг подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы  относительно того, что в отсутствие факта оказания услуг по оценке качества строительных материалов в рамках спорного договора по настоящему делу, не представляется возможным оказать услуги по подготовке исполнительно-технической документации на объект, задолженность за которые взыскана в рамках дела                              № А70-4823/2022.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы настоящего дела представлены подписанные и заверенные печатями унифицированные формы актов № КС-2 и КС-3 между ООО «Уренгойдорстрой» и ООО «Ямал Д.С.К.», которые подтверждают выполнение работ в рамках заключенного между ним договора.

Указанное подтверждает тот факт, что без получения результата от ООО «ТКДС» в рамках договора об оказании лабораторных услуг от 28.04.2021 № 2021/2804-1, ООО «Ямал Д.С.К.» не смогло бы исполнить свои обязанности перед ООО «Уренгойдорстрой». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, также исходил из того, что в исполнительной документации по государственному контракту отсутствует документация по соответствующему виду работ.

Однако суд не учел, что соответствующая документация распечатана и представлена в материалы дела заинтересованным лицом – ответчиком, а из позиции третьих лиц – сторон государственного контракта (ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и ООО «Уренгойдорстрой»), не следует, что работы в рамках государственного контракта не исполнены либо исполнены не в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» указало, что все выполненные работы были приняты Дирекцией и оплачены в полном объеме (т.д. 2 л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление ООО «Уренгойдорстрой» подтвердило, что ООО «Ямал Д.С.К.» передало исполнительную документацию к принятым работам, в состав которой входят и документы, касающиеся качества материалов, которые в последующем переданы государственному заказчику (т.д. 2 л.д. 40-42).

Кроме того, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в письме от 06.07.2023, адресованному суду (т.д. 3 л.д. 131), указало, что в исполнительной документации не присутствуют организации истца и ответчика, поскольку они не являются контрагентами ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО».

Таким образом, принимая во внимание, что услуги в полном объеме со стороны ответчика в нарушение положений статьи 309, 310, 781 ГК РФ не оплачены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 2 709 923 руб. 68 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме. 

В настоящем случае в пункте 6.9 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

По расчету истца, размер неустойки за период с 13.07.2021 по 13.06.2023 с учетом исключения периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила 1 104 973 руб. 51 коп. (т. 3 л.д.136).

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным, возражения относительно правильности его исчисления ответчиком не заявлены, в свою очередь, ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17). 

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. 

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции. 

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ответчика о снижении неустойки не мотивированны. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и размер неустойки за просрочку оплаты услуг соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Кроме того, истцом при рассмотрении спора было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде судебных издержек и государственной пошлины (статьи 101, 106 АПК РФ) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Поскольку исковые требования ООО «ТКДС» подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика.

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в сумме 30 000 руб. подтверждено договором об оказании юридических услуг от 10.01.2022, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), расходным кассовым ордером от 10.01.2022 № 4 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения исковых требований представителем истца подготовлено исковое заявление с пакетом документов, обеспечено участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области и суда апелляционной инстанции, подготовлены иные процессуальные ходатайства и заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждено фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и их относимость к данному делу.

В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя с учетом длительности рассмотрения настоящего спора, его сложности, а также в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частями 1,5 статьи 110 АПК РФ на ответчика также подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме             38 253 руб. (оплачена истцом платежным поручением от 28.02.2022 № 76 при подаче иска) и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования (т. 3 л.д.136), в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 821 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4827/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                    № А70-4827/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» 3 814 897 руб. 19 коп., из которых: задолженность в сумме 2 709 923 руб. 68 коп. и неустойка в сумме 1 104 973 руб.                  51 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 00 руб., по оплате государственной пошлины по иску в сумме 38 253 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 821 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Т.А. Воронов