АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-26763/2017

«17» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «17» июля 2018 года  

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными пунктов 1, 3-8, 10 Предписания № 37А/26п-17 от 01.09.2017 г.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 г. № 482, паспорт; ФИО3 по доверенности № 457 от 05.09.2017 года, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 31.12.2017 года, сл. удостоверение; ФИО5 по доверенности от 31.12.2017 года, сл. удостоверение; ФИО6 по доверенности от 31.12.2017 года, сл. удостоверение,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – заявитель, Общество, АО «Барнаульская ТЭЦ-3») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 3-8, 10 Предписания № 37А/26п-17 от 01.09.2017 г. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что пункт 1 предписания противоречит действующим нормам и правилам, поскольку место установки прибора, определяющего направление ветра, проектной документацией не предусмотрено, не представлено обоснование относимости предмета нарушения к предмету проверки, прибор, определяющий скорость и направление ветра не влияет на состояние защищенности от аварий и (или) ликвидации последствий аварий, в предписании не указан проверяемый объект, не определены действия по устранению нарушения; пункт 3 возлагает на заявителя не предусмотренную действующим законодательством в области промышленной безопасности обязанность по проведению экспертизы шестеренным насосам исполнения «Ш», насосы не подлежат экспертизе в качестве самостоятельных объектов, оценка соответствия насосов требованиям проведена; пункт 4 предписания не имеет отношения к предмету проверки, проверка знаний производственных ПИ 02.ВР31215004-24 от 25.08.2016г., ПИ 02.ВР31215004-25 от 25.08.2016г. не проводилось, поскольку они отменены; требования, установленные пунктами 5, 6, 7, 8 предписания, не законны, поскольку необходимость установки аварийной вентиляции определяется проектной документацией в зависимости от физико-химических свойств перекачиваемых нефтепродуктов, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 в отношении заявителя не применяются; пункт 10 предписания не соответствует установленным требованиям, поскольку датчики абсолютного и избыточного давления не входят в систему противоаварийной защиты (ПАЗ), место установки датчиков Обществом не менялось, изменения в электрическую схему не вносились.

Оспаривая предписание в полном объеме, заявитель указывает, что орган Ростехнадзора неправомерно провел проверку в нарушение действующих ограничений по срокам проведения контрольных мероприятий (проверок); срок исполнения требований предписания установлен без учета особенностей деятельности заявителя; способы устранения нарушений не определены, предписание не отвечает требования определенности и исполнимости.

Подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях и уточнениях.

Возражая против заявленных требований, управление Ростехнадзора считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что предписание является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством как по существу, так и по основаниям проведения лицензионного контроля. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители Управления возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о проведении технической экспертизы. Судом ходатайство рассмотрено, отклонено в связи со следующим.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, ее целью является расчет индивидуального пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты «Здание мазутонасосной» с постановкой соответствующих вопросов.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является оспаривание законности предписания№ 37А/26п-17 от 01.09.2017 (в части пунктов 1, 3-8, 10,) об устранении выявленных нарушений требований, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ           «О лицензировании отдельных видов деятельности», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (лицензионных требований - части 1., 2. статьи 2., пункт 7) статьи 3. Закона № 99-ФЗ), а именно, лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. 11 и 111 классов опасности» (далее - лицензионные требования).

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В силу статьи 2. Закона № 73-ФЗ задача государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знании в области пауки, техники, искусства или ремесла.

В силу статьи 2. Закона № 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Пожарно-техническая экспертиза - это производимое в установленном процессуальным законом порядке исследование с привлечением специальных научно-технических знаний, направленное на выявление причины пожара, сопутствующих ему факторов и обстоятельств, нарушений правил пожарной безопасности и разработку профилактических мероприятий. 

В соответствии со статьей 1. Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности»: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар — неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности содержатся в технических регламентах, принятых в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также в национальных стандартах, сводах правил и иных документах, определяющих требования пожарной безопасности.

Основными нормативными актами, содержащими требования пожарной безопасности, являются: Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Закон № 123-ФЗ), Правила противопожарного режима и другие.

Индивидуальный пожарный риск - пожарный риск, который привести к гибели человека в результате воздействия опасных факторов пожара (пункт 9) статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» является видом деятельности в области промышленной безопасности.

Лицензирование вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности» осуществляется в целях предотвращения ущерба промышленной безопасности государства - состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (часть 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ, Закон № 116-ФЗ).

Целью Закона № 123-ФЗ является защита жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

Цели Закона № 123-ФЗ отличны от целей Закона № 99-ФЗ и его положения не относятся к предмету спора.

Заявитель обосновывает необходимость проведения пожарнотехнической экспертизы абз. 12 ч. 1. ст. 9 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Лицензионные требования определены в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (Положение № 492).

Однако Заявитель не обосновывает необходимость проведения пожарно-технической экспертизы требованиями Закона № 99-ФЗ и Положения № 492, которые являются предметом спора. Предметом спора являются лицензионные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 2, частью 1 статьи 8 Закона № 99- ФЗ, подпунктом к) пункта 5. Положения № 492, наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической зашиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу -требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении измену в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательно.

Данные требования изложены в пунктах 3.5.8, 2.8.15, 3.5.3, 3.5.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (Правила №461), пунктах 6.4.1, 8.2, 8.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (Правила № 96) (пункты 5-8 предписания № 37А/26п-17 от 01.09.2017). 

Таким образом, поставленные в ходатайстве вопросы, требующие решения ходе проведения пожарно-технической экспертизе не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу № А27- 26763/2017 и не относятся к предмету спора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы.

Заслушав представителей заявителя и Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 07.08.2017 по 01.09.2017 на основании распоряжения от 27.07.2017 № 02-01-06/812 в отношении Заявителя проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлся лицензионный контроль в порядке, установленном Федеральным законом от 22.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, отраженные в акте № 02-01-06/2017 от 01.09.2017. В связи с выявленными нарушениями выдано предписание № 37А/26п-17 от 01.09.2017 г.

Согласно п. 1 предписания, отсутствует прибор, определяющий направление ветра. В проектной документации не обосновано место установки приборов, определяющих направление и скорость ветра. Нарушены требования части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Федеральный закон № 99); подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании № 492); статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116); пункта 5.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 №461 (далее - ФНП № 461). 

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания, отсутствует внесенное в реестр положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ», III класс опасности, А63-03739-0003: 

насос Ш5-25, зав. № 2268, дата выпуска (ввода в эксплуатацию) 1989 год; насос Ш5-25 зав. 796 дата выпуска (ввода в эксплуатацию) 1989 год; насос Ш40-6-18/4-6 зав. №3-343 дата выпуска 1980 год, ввода в эксплуатацию 1982 год. Нарушены ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99; подпункт л) пункта 5 Положения о лицензировании № 492; ст. 13 Федерального закона № 116; Пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила проведения экспертизы № 538).

В соответствии с пунктом 4 предписания не проводится не реже одного раза в 12 месяцев, проверка знаний производственных инструкций (квалификационных требований) ПИ 02.ВР31215004-24 от 25.08.2016, ПИ 02.ВР31215004-25 от 25.08.2016, аппаратчику 4 разряда ФИО7, занятому обслуживанием маслохозяйства опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ», III класс опасности, А63-03739-0003. 

В объеме проверки знаний (пункт 3.2.6 должностной инструкции ДИ 02.ВР31215004-24 от 28.08.2015) отсутствуют ПИ 02.ВР31215004-24 от 25.08.2016, ПИ 02.ВР31215004-25 от 25.08.2016. Нарушены ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99; пункт е) пункта 5 Положения о лицензировании № 492; ст. 9 Федерального закона № 116; пункт 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 (далее - Положение о проверке знаний № 37).

В пунктах 5-8 предписания установлено отсутствие автоматического включения аварийной вентиляции при достижении в помещении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП; сигнализации о работе вентиляционных систем с подачей сигнала в помещение управления; автоматического отключения вентиляционных систем при пожаре в помещении насосной, оборудованном автоматического пожаротушения или сигнализации; автоматического включения резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва; средств автоматического контроля загазованности по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной и в операторную при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП; системы аварийной вентиляции, срабатывающей от сигналов датчиков загазованности, в помещении насосной при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП; автоматического отключения насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП. Нарушены ч. 1 ст. 8 Федеральный закон № 99; подпункт к, у) пункта 5 Положения о лицензировании № 492; ст. 9 Федеральный закон № 116; пункты 2.8.15, 3.5.3, 3.5.4, 358 ФНП №461; пункты 6.4.1 8.2, 8.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее - Правила № 96).

Согласно пункта 10 предписания внесены изменения в технологическую схему, в системы контроля, ПАЗ без внесения изменений в проектную документацию (рабочую документацию) Барнаульская ТЭЦ-3 КИПиА мазутохозяйства, Рабочие чертежи, а именно: для осуществления контроля уровня на резервуарах РВС-10000 №1, 2, 3 установлены датчики абсолютного и избыточного давления модели ЕJХ510А и ЕJХ530А, регистратор многоканальный технологический РМТ59 на пульте управления в помещении мазутонасосной. Нарушены пункт 1, 2 статьи 8, статьи Федерального закона №116; пункты 2.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 6.1.1 Правил № 96; пункты 2.5.9, 2.5.10, 2.5.25, 3.1.1 ФНП №461.

Посчитав Предписание незаконным и необоснованным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

По пункту 1 Предписания (отсутствует прибор, определяющий направление ветра. В проектной документации не обосновано место установки приборов, определяющих направление и скорость ветра) Заявитель ссылается на отсутствие в проектной документации требований данных правил, а так же на пункты 1, 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в редакции, не действующей на момент совершения правонарушения, и пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Данная позиция является ошибочной, и основана на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты не устанавливают, каких - либо требований обеспечивающих промышленную безопасность, законом 2011 года № 255-ФЗ понятие «промышленная безопасность» заменено понятием «безопасность продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте)».

Сферой применения положений Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» являются отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, оценке соответствия.

Сферой применения правил Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» являются отношения в области технического регулирования пожарной безопасности. 

Заявитель, своим действиями (бездействием), посягает на отношения, возникшие в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности, возможность нанесения ущерба которым связана с осуществлением АО «Барнаульская ТЭЦ-3» деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Соблюдение лицензиатом требований, которые установлены Федеральным законом от 22.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 ноября 2016 г. № 461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» обязателен к исполнению. 

Доказательств невозможности соблюдения Правил № 461 не представлено, АО «Барнаульская ТЭЦ-3» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, в том числе по консервации опасных производственных объектов (ОПО), которые эксплуатируются с нарушением установленных технических требований.

Вместе с тем, отсутствие в проектной документации каких-либо мер и средств, обеспечивающих соблюдение лицензионных требований по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не освобождает Заявителя от обязанности обеспечить соблюдение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности на ОПО до начала реконструкции (технического перевооружения и т.п.) либо прекратить их эксплуатацию.

Заявитель считает, что проектные решения, по которым строилась Барнаульская ТЭЦ-3 должны быть приведены в соответствие с требованиями Правил № 461 в период проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, данная позиция является ошибочной и противоречит положениям Федерального закона от 22.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Доказательств принятия своевременных (как и не своевременных) мер направленных на проведение указанных капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, а следовательно на предупреждение (устранение) нарушения лицензионных требований не представлено. А также в данном пункте Правил №461 не указано, что данное мероприятие должно выполняться для вновь проектируемых и реконструируемых опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил №461 на территории опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должен быть установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра.

ОПО «Топливное хозяйство ТЭЦ», рег. №А63-03739-0005, является ОПО III класса опасности и относится к категории ОПО в соответствии пунктами 1, 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ.

Заявитель осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, а именно: Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, рег. №А63-03739-0003, III класса опасности; Топливное хозяйство ТЭЦ, рег. №А63-03739-0005, III класса опасности, следовательно, на него распространяются нормы пунктом 5.6 Правил №461.

В силу изложенного, доводы Общества признаются судом несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

По Пункту №3 Предписания (отсутствуют внесенные в реестр положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ», III класс опасности, А63-03739-0003: насос Ш5-25, зав. № 2268, дата выпуска (ввода в эксплуатацию) 1989 год; насос Ш5-25 зав. 796 дата выпуска (ввода в эксплуатацию) 1989 год; насос Ш40-6-18/4-6 зав. №3- 343 дата выпуска 1980 год, ввода в эксплуатацию 1982 год) позиция Заявителя об отсутствии в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требований проводить экспертизу промышленной безопасности всем техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объектах и отсутствии основания проведения экспертизы - положения нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы и к объекту экспертизы ошибочна.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, аналогичные требования содержатся в пункте 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Насосы: Ш5-25, зав. № 2268, насос Ш5-25 зав. 796, насос Ш40-6-18/4-6 зав. №3-343 применяются в составе маслохозяйства (материальный склад масел) учтенного в составе ОПО Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, III класс опасности, А63-03739-0003. Масла являются нефтепродуктами, горючими жидкостями.

Заявитель ошибочно ссылается на Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утв. приказом Ростехнадзора №116 от 25.03.2014 (далее - Правила №116), согласно п.4 Правил №116 насосы, не относятся к оборудованию работающему под давлением, но являются техническими устройствами эксплуатируемые на опасном производственном объекте, которые подлежат экспертизе промышленной безопасности по истечению срока службы или замене.

Согласно статьи 1 Закона № 116-ФЗ дается понятие техническим устройствам - это технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации ОПО.

Требования к насосным установкам (насосам) изложены в разделе 2.8 Правил № 461.

Пунктом 4 Предписания установлено, что не проводится не реже одного раза в 12 месяцев, проверка знаний производственных инструкций (квалификационных требований) ПИ 02.ВР31215004-24 от 25.08.2016, ПИ 02.ВР31215004-25 от 25.08.2016, аппаратчику 4 разряда ФИО7, занятому обслуживанием маслохозяйства опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ», III класс опасности, А63-03739-0003. В объеме проверки знаний (пункт 3.2.6 должностной инструкции ДИ 02.ВР31215004-24 от 28.08.2015) отсутствуют ПИ 02.ВР31215004-24 от 25.08.2016, ПИ 02.ВР31215004-25 от 25.08.2016. 

Нарушены ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99; пункт е) пункта 5 Положения о лицензировании № 492; ст. 9 Федерального закона № 116; пункт 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 (далее - Положение о проверке знаний № 37).

Применительно к указанному пункту заявитель ссылается на то, что приказом Общества от 10.01.2017 отменено действие ПИ 02.ВР31215004-24 от 25.08.2016, ПИ 02.ВР31215004-25 от 25.08.2016, следовательно, нарушение отсутствует.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, руководствуется тем, что заявитель, зная о существовании приказа от 10.01.2017, не представил его при проверке, представил указанные производственные инструкции как действующие в соответствии с запросом Ростехнадзора, приказ от 10.01.2017 приобщил только в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу чего злоупотребил своими правами при проведении проверки, а по сути, ненадлежащим образом исполнил обязанность по представлению документов государственным инспекторам при проверке. 

Также суд считает необходимым отметить, что суд рассматривает правомерность выданного предписания в соответствии с теми обстоятельствами и на основании доказательств, положенных в основу оспариваемого предписания на момент его вынесения, а заявитель не привел уважительных причин невозможности представления приказа от 10.01.2017 или новых (действующих) производственных инструкций на момент проведения проверки.

Кроме того, суд исходит из того, что в настоящее время, согласно пояснениям инспектора ФИО4, данным в судебном заседании, исполнение оспариваемого пункта предписания снято с контроля государственного органа, следовательно, права Общества не нарушает. Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом в судебном заседании. Более того, отсутствие необходимости исполнения указанного пункта предписания (4) установлено актом проверки от 11.08.2018 № 37А/01А-18, представленном в материалы дела, в связи с предоставлением приказа от 10.01.2017.

По Пункту № 5 Предписания (в помещении насосной для вентиляционных систем не предусмотрено: - автоматическое включение аварийной вентиляции при достижении в помещении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП; - сигнализация о работе вентиляционных систем с подачей сигнала в помещение управления; -       автоматическое отключение вентиляционных систем при пожаре в помещении насосной, оборудованном автоматического пожаротушения или сигнализации; - автоматическое включение резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва) позиция Заявителя отклоняется судом в силу следующего: в соответствии п. 21.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 (далее - Правил №538) при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируется имеющаяся документация:

а)         проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения);

б)         документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов;

в)         акты расследования аварий;

г)         заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения);

д) эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, реконструкциях строительных конструкций здания (сооружения).

Согласно п. 21.4. Правил № 538 обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

а)         определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

б)         определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений;

в)         определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии);

г)         определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;

д)         оценку соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии);

е)         изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

ж)        определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии);

з)         поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;

и)        оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

Следовательно, в объем проведения экспертизы промышленной безопасности не входят системы инженерно-технического обеспечения, а именно, вентиляция.

Заявитель считает, что проектные решения, по которым строилась Барнаульская ТЭЦ-3 должны быть приведены в соответствие с требованиями Правил № 461 в период проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, данная позиция является ошибочной и противоречит положениям Федерального закона от 22.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Доказательств принятия своевременных (как и не своевременных) мер направленных на проведение указанных капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, а, следовательно, на предупреждение (устранение) нарушения лицензионных требований не представлено.

В вышеприведенном пункте Правил № 461 не указано, что данное мероприятие должно выполняться для вновь проектируемых и реконструируемых опасных производственных объектов.

Пункт № 6 Предписания (отсутствуют средства автоматического контроля загазованности по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной и в операторную при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП. Все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться).

Позиция заявителя о неприменимости Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических,            нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (Правила № 96) к ОПО «Топливное хозяйство ТЭЦ» противоречит действующим нормам законодательства. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждены приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96. Данный приказ обязателен к исполнению. Приказом Ростехнадзора от 26.11.2015 № 480 (вступил в силу 02.03.2016), зарегистрированным в Минюсте РФ 18.02.2016 N 41130 в Правила № 96 внесены изменения.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ). Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Как указано выше, ОПО «Топливное хозяйство ТЭЦ», рег. №А63-03739-0005, является ОПО 3 класса опасности и относится к категории ОПО.

В действующей редакции, Правила № 96 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на ОПО химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе, способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Таким образом, предметом регулирования Правил № 96 являются требования промышленной безопасности, устанавливаемые именно для объектов, на которых обращаются, в том числе хранятся горючие жидкости. При этом по смыслу общих положений пунктов 1.1 - 1.4 Правил № 96 они подлежат применению при эксплуатации любых указанных опасных производственных объектов, независимо от того, используются они в рамках основной или вспомогательной деятельности предприятия.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе судебными актами - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2017 года, дело № А45-26908/2016, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017.

Довод АО «Барнаульская ТЭЦ-3» со ссылкой на Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 (утрачивают силу с 01.01.2018), не обоснован, так как данные требования утверждены в целях актуализации и уточнения требований к регистрации ОПО в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», т.е. имеет специальное применение, отличное от рассматриваемого. Привязка к наименованию ОПО в данном случае не обоснована, соответственно, основания утверждать, что указанные правила не распространяются на опасные производственные объекты хранения нефтепродуктов отсутствуют.

Правила № 96 включены в перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I «Технологический, строительный, энергетический надзор») П-01-01-2017, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 10.07.2017 № 254 в раздел 2 Промышленная безопасность, подраздел 2.7. Химические, нефтехимические, нефтегазоперерабатывающие и другие взрывопожароопасные и вредные производства и объекты к которым относится ОПО «Топливное хозяйство ТЭЦ» (пункт 2.7.23).

По Пунктам № 7, № 8 Предписания (отсутствует система аварийной вентиляции, срабатывающей от сигналов датчиков загазованности, в помещении насосной при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП, отсутствует автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП) выводы суда аналогичны выводам, изложенным судом при оценке пунктов 1, 5 оспариваемого предписания, доводы заявителя по пунктам 7, 8 аналогичны доводам, изложенным при оспаривании пунктов 1,5.

Пункт № 10 Предписания (внесены изменения в технологическую схему, в системы контроля, ПАЗ без внесения изменений в проектную документацию (рабочую документацию) «Барнаульская ТЭЦ-3 КИПиА мазутохозяйства, Рабочие чертежи», а именно: для осуществления контроля уровня на резервуарах РВС-10000 №1,2,3 установлены датчики абсолютного и избыточного давления модели ЕJХ510А и ЕJХ530А, регистратор фенологический РМТ59 на пульте управления в помещении мазутонасосной).

Доводы о неприменимости Правил № 96 отклоняются судом по основаниям, приведенным выше. 

Кроме того, отклоняя иные доводы заявителя по пунктам оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Правила № 461 устанавливают требования в области промышленной безопасности.

Согласно пункта 1.2 Правил № 461, данные Правила распространяются на опасные производственные объекты склады нефти и нефтепродуктов, в том числе, склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций, чем является ОПО АО «Барнаульской ТЭЦ-3» «Топливное хозяйство ТЭЦ», III класс опасности, А63-03739-0005.

Также необходимо отметить, что Заявитель внес изменения в государственный реестр ОПО, в т.ч. в Свидетельство о регистрации А63-03739 от 20.10.2017 с учетом признака хранения опасных веществ, присвоено наименование ОПО - «Площадка хранения мазутного топлива», рег. №А63- 03739-0005 на основании пункта 9 оспариваемого предписания №37А/26п-17 от 01.09.2017.

Согласно Правил №461, требования соблюдения требований промышленной безопасности по приему, хранения и использованию мазута отражены в пунктах 2.2.16, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.24 и, в том числе, общие пункты требования в разделе 2.2 «Железнодорожные сливоналивные эстакады»; пунктах 2.5.7, 2.5.28, 2.5.29, 2.5.30, 2.5.31, 2.5.32 и в том числе общие пункты требования в разделе 2.5 «Резервуарные парки», а также и другие общие требования по соблюдении требований промышленной безопасности отражены в других разделах Правил №461.

Заявитель в пояснении указывает, что Общество является объектом энергетики, эксплуатирующее топливное хозяйство, и применительно к мазуту М-100 требования Правил № 461 не подлежат исполнению.

Однако суд полагает, что данный довод основан на неверном толковании норм  материального права в области промышленной безопасности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116- ФЗ).

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 116, «требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 9 указанного закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. 

Обязанность соблюдения положений Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Заявитель считает, что к нему относятся нормы в области пожарной безопасности, в том числе Федеральный закон №123-Ф3.

Однако в тексте Правил № 461 отсутствует ссылка или отнесение требований пунктов требованиям Федерального закона № 123-Ф3, как это указано в пункте 3.1.10 Правил № 461 «все средства измерений подлежат поверке. Порядок проведения поверки средств измерений устанавливается в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Согласно пункта 5.5 ГОСТа 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия»: «в соответствии с ГОСТ 12.1.044 мазут представляет собой горючую жидкость с температурой самовоспламенения не ниже 350 градусов Цельсия, температурными пределами распространения пламени от 91 градуса Цельсия до 155 градусов Цельсия. Взрывоопасная концентрация паров мазута в смеси с воздухом составляет от 1.4% до 8%».

Заявитель считает, что помещение насосной станции оборудовать аварийной вентиляцией не требуется в силу пункта 2.8.16 Правил №461, однако согласно ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» мазут может образовывать взрывоопасные концентрации, о чем указывается в пункте 2.8.15 Правил №461 «Включение аварийной вентиляции осуществляется при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП».

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона №116 предусмотрено, что в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта 

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается. Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре. Изменения, внесенные в обоснование безопасности опасного производственного объекта, направляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в течение десяти рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, суд признает, что довод заявителя о необязательном оборудовании насосной станции аварийной вентиляцией является несостоятельным.

Как установлено судом, в технологическую схему, в системы контроля, ПАЗ внесены изменения без внесения изменений в проектную документацию (рабочую документацию) «Барнаульская ТЭЦ-3 КИПиА мазутохозяйства, Рабочие чертежи», а именно: для осуществления контроля уровня на резервуарах РВС-10000 №1, 2, 3 установлены датчики абсолютного и избыточного давления модели ЕJХ510А и ЕJХ530А, регистратор многоканальный технологический РМТ59 на пульте управления в помещении мазутонасосной. 

Заявителем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 8, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 2.5.,4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 6.1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 1 1.03 2013 № 96; пункты 2.5.9, 2.5.10, 2.5.25, 3.1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 №461.

Позиция Заявителя о том, что данная сфера деятельности регулируется Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ (далее - ФЗ №102) «Об обеспечении единства измерений» является не обоснованной и ошибочной ввиду следующего.

Согласно пункта 2 статьи 1 «Цели и сфера действия настоящего Федерального закона» ФЗ №102, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе,96+ при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Пунктом 3 предусмотрено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, все средства измерения находящиеся на ОПО относятся к сфере государственного регулирования и подлежат поверке. Соответственно, не требуется внесение изменений в электрическую схему при замене устаревших приборов.

Оценивая довод заявителя о том, что в силу пунктов 1, 2 ст.42 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент), требования Технического регламента не подлежат исполнению Заявителем до производства работ но капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению здания и связанными с внесением изменений в проектную документацию, суд отмечает следующее.

Действительно, статьей 42 Технического регламента предусмотрено условие об отсутствии необходимости применения требований регламента вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Однако статья не содержит условие об отсутствии обязанности соблюдения требований регламента при техническом перевооружении здания.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116) «требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта: Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В статье 1 Закона №116 дано понятие технического перевооружения опасного производственного объекта. Это приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Следовательно, выполнение 5 пункта предписания предусматривает техническое перевооружение опасного производственного объекта и разработку проектной документации в порядке, установленном Законом № 116, что Заявителем и выполнено: обществом разработана проектная документация «Техническое перевооружение мазутохозяйсгва» шифр 2018-МХ-ТП, которая была предъявлена в судебном заседании 03.05.2018.

В качестве доказательства, обосновывающего позицию заявителя, в материалы дела представлен  акт экспертного исследования от 24.04.2018 № 831/6-6, произведенный государственным судебным экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО8 (далее - Акт, экспертное исследование).

Оценивая представленное доказательство, суд исходит из следующего.

Предметом настоящего спора является установление законности/незаконности предписания от № 37А/26п-17 от 01.09.2017 г. об устранении выявленных нарушений требований установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (лицензионных требований - части 1., 2. статьи 2., пункт 7) статьи 3. Закона № 99-ФЗ), а именно, лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. 11 и 111 классов опасности» (далее - лицензионные требования).

Согласно содержанию Акта, в нем разрешаются вопросы, содержащиеся в пунктах 1,5,6,8,10 предписания № 37А/26п-17 от 01.09.2017.

Заявителем представлено письмо от 03.04.2018 № Исх-4-2/06- 28726/18-0-0 «О проведении исследования» в адрес Лаборатории (далее - Письмо). Поставленные в Письме вопросы ставят задачей исследования - проведение исследования на соответствие требованиям законодательства в области промышленной безопасности объектов, эксплуатируемых Обществом.

В Акте указано, что основанием для проведения исследования послужило заявление главного инженера Барнаульская ТЭЦ № 3 ФИО9 для проведения пожарно-технического исследования. 

Из описательной части исследования усматривается (стр. 2), что исследование проводилось с использованием следующих методик: методические рекомендации по проведению судебной пожарнотехнической экспертизы. Отдел СЭУ МЮ РФ; методики решения актуальных задач судебной строительно-технической экспертизы (Методическое пособие для экспертов, следователей, судей). Ставрополь. 2001 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство не обладает свойством относимости, поскольку исследования в области пожарной и строительно-технической безопасности, что не соответствует предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что у государственного судебного эксперта ФИО8 имеются знания общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, при этом знания подтверждаются соответствующим протоколом аттестационных комиссий (пункт 4. А), Б), пункт 10 б), 24 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37).  

Суд также отмечает, что Обществом не представлено доказательств наличия у эксперта полномочий на проведение экспертизы, поскольку из содержания акта следует, что срок действия свидетельства на право производства экспертиз, выданное 20.12.2012 на имя ФИО8 истек 07.03.2018, то есть на момент проведения экспертизы (24.04.2018) у эксперта отсутствовали полномочия на ее проведение, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. 

Нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц административным органом в ходе проведения внеплановой проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицами, проводившими проверку – государственными инспекторами ФИО6 и ФИО4 в пределах полномочий, предусмотренных законом. 

В части нарушений срока проведения проверки, как основание для признания недействительным предписания в полном объеме, суд признает, что нарушений сроков проведения контрольных мероприятий, в том числе лицензионных, заинтересованным лицом не допущено, по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что для проведения плановой выездной проверки с целью осуществления лицензионного контроля отсутствовали основания и считает, что согласно ч. 1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ-294) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубыми нарушениями, не могут являться доказательствами совершения юридическим лицом нарушений обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании на основании заявления юридического лица.

Вместе с тем заявления об оспаривании действий должностных лиц по проведению проверки подаются и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном гл.24 АПК РФ.

В соответствии с названной главой рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу приведенной нормы каждое из заявлений является предметом отдельного судебного разбирательства, подается согласно ч.4 ст.198 АПК РФ в 3-х месячный срок со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В рассматриваемом по настоящему делу заявитель, по сути, не согласен с действиями должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора по включению в ежегодный план и проведению плановой выездной проверки, вместе с тем такого требования заявитель не заявляет, однако использует данное материально-правовое требование в качеств основания для оспаривания ненормативного правового акта.

О проведении плановой выездной проверки заявителю стало известно 28.07.2017 г., когда им была получена копия распоряжения от 27.07.2017 №02-01-06/812.

Начиная с 29.07.2017 г. и до 30.10.2017 г. (в течение 3-х месяцев) у заявителя имелась возможность оспорить действия должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора, однако до 28.12.2017 г. (оспаривание предписания) такое требование заявлено не было. 

Кроме этого, суд отмечает, что плановая проверка в отношении АО «Барнаульская ТЭЦ-3» с целью осуществления лицензионного контроля включена в ежегодный план проведения плановых проверок правомерно с соблюдением требований ФЗ-294, Федерального закона от 04.05.2011 № ФЗ-99 (далее - ФЗ-99), Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 № 489, так как ежегодные планы проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в установленном порядке согласовываются с органами прокуратуры. 

На основании ч.1 ФЗ-294, п.1.4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.03.2009 № 93 «О реализации федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок путем проверки законности предложений органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, представляющих проекты таких планов. При выявлении замечаний вносят предложения об их устранении. Таким образом, заинтересованное лицо в качестве подготовительных мероприятий для предстоящего года проверок направляет в органы прокуратуры сведения о лицах, которые подлежат включению в План проверок именно в год проведения проверок, а не в год формирования Плана, при этом, для третьих лиц План проверок считается утвержденным с даты утверждения органом Прокуратуры. Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически План проверок на 2017 год утвержден 31.12.2016.

Из буквального толкования п. 2 ч. 9 ст. 19 № 99-ФЗ применительно к рассматриваемому делу, следует, что проверка лицензиата, в отношении которого вынесено решение о переоформлении лицензии 23.12.2015 г. может быть внесена в ежегодный план проверок не ранее 24.12.2016 г. Следовательно, включение в план проверок на 2017 год после утверждения органом прокуратуры (31.12.2016) не противоречит действующему законодательству, при этом, деятельность заинтересованного лица по предварительному проведению работ, связанному с формированием списка проверяемых лиц, с целью дальнейшего утверждения органом прокуратуры, не следует рассматривать как включение в план проверок, иной подход приведет к тому, что заинтересованное лицо утратит право на формирование проверяемых лиц с целью соблюдения годичного срока проверок, что свидетельствует о нарушении данным подходом баланса частных и публичных интересов.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что оспариваемые пункты предписания содержат законные требования, возлагают на Заявителя обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства, а сами требования предписания исполнимы. 

Судом не принимается довод заявителя о том, что Управление установило незначительный срок устранения нарушений, поскольку законодательство не устанавливает четких критериев установления срока исполнения требований предписания, сроки устанавливаются, исходя из конкретных обстоятельств. При этом суд отмечает, что заявитель не лишен права обратится с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, предоставив необходимые сведения Управлению. В связи с изложенным, вопрос определения срока исполнения предписания относится к компетенции Управления. 

Судом также не принимается довод заявителя об обязательности указания в предписания способа устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Анализ приведенной нормы права свидетельствует о том, что действующее законодательство не устанавливает обязанности Ростехнадзора или иного контролирующего органа указывать в предписании конкретные меры по устранению выявленных нарушений, которые обязано выполнить лицо, которому адресовано предписание, при этом, указание в предписании конкретных мер по устранению нарушений может привести к нарушению прав юридического лица, так как ограничивает последнего в выборе конкретного способа устранения нарушения, которое будет соответствовать целям предписания и интересам Общества, в том числе финансовым и производственным, более того, иной подход может привести к тому, что контролирующий орган, указав конкретный способ устранения нарушения, фактически будет вторгаться в хозяйственную (предпринимательскую) деятельность проверяемого лица. 

Указанная позиция подтверждается судебной практикой.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты Предписания не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах заявленные требования Акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» о признании недействительными пунктов 1, 3-8, 10 Предписания № 37А/26п-17 от 01.09.2017 г. удовлетворению не подлежат. 

Так как при подаче заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., то сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Акционерному обществу «Барнаульская ТЭЦ-3», г. Барнаул Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.П. Иващенко