ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-187037/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «АЙТИ ЛИНК» ФИО1 лично, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙТИ ЛИНК», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 ООО «АйТи Линк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйТи Линк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечений к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «АйТи Линк». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на  необоснованность выводов судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, недоказанность его вины в совершении убыточных сделок, причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника.

От конкурсного управляющего должника  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

   Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 28.04.2009 № 73-ФЗ, и исходили из доказанности того факта, что ФИО2, являвшимся контролирующим должника лицом, были совершены действия, направленные на вывод активов общества и повлекшие негативные последствия (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство ООО «АйТи Линк»). 

Так, судами установлено, что должником в пользу ООО «Винтегра АйТи» (ИНН 

<

***>) и ООО «Винтегра АйТи» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которых являлся ФИО2, по договорам № АТВА1 от 01.01.2012, № АТВА/1-2015 от 06.04.2015, № ДС2015/1 от 05.03.2015, № 02-2015 от 05.06.2015 с 2012 года выдавались займы на общую сумму более 9 000 000 руб., которые не были погашены до настоящего времени. Также в 2017 году ФИО2 получил заем от должника в размере 20 000 000 руб. по договору № 01-2017 от 14.04.2017, который также не был возвращен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 признано недействительным соглашение от 02.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору займа № 1 от 26.12.2014, заключенного между ФИО2, ООО «Винтегра АйТи» в лице гендиректора ФИО2 и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 54 000 000 руб., полученных от должника ФИО2 по спорной сделке.

При этом в период с 2015 по 2017 годы по договорам краткосрочных займов должник получил от ФИО2 денежные средства на сумму более 52 млн. руб., которые были своевременно возвращены, при этом на них начислены и оплачены проценты за пользование займами на сумму более 2,5 млн. руб.

Также судами установлен факт безвозмездной передачи должником ФИО2 прав пользования программным обеспечением по договорам т 31.08.2017 и договор от 31.08.2017 № ФЛ-1, которые также признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «АйТи Линк» права использования программного обеспечения: - лицензии Microsoft CISStd E№G LicSAPk OLP C Gov 2 Proc (YJD-01036) в количестве 1 400 штук.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 фактически контролировал деятельность должника, более того являлся конечным бенефициаром общества, активно совершал сделки, направленные на вывод активов общества в свою пользу, что привело к последующему банкротству организации. Ввиду чего суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ответчика, имевшие место до введения в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона о банкротстве, в редакции до внесения вышеуказанных изменений.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям)  закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом), в том числе, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного  Федерального закона.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) следует, что доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально-юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Таким образом, определение статуса контролирующего должника лица может производиться не только в соответствии с юридическими признаками, вытекающими из корпоративного участия, но и в соответствии с фактическими признаками, свидетельствующими о наличии факта контроля над деятельностью должника, кроме того непосредственно совокупность косвенных доказательств может свидетельствовать о возможности внутригрупповых отношений.

То есть контролирующее должника лицо может быть определено посредством совокупности иных доказательств, явно свидетельствующих о наличии оснований определить соответствие того или иного лица статусу контролирующего должника. При этом предмет доказывания в названной части не может быть ограничен доказательствами, подтверждающими формально-юридическую связь привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, поскольку обычно действительно контролировавшее должника лицо, его конечный бенефициар имеет намерение скрыть собственный контроль над должником от иных лиц, в том числе, от конкурсного управляющего, что усложняет для конкурсного управляющего поиск и сбор доказательств.

Приведенные позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе предоставляют возможность конкурсному управляющему ссылаться на иные доказательства, которые могут, в том числе, косвенно свидетельствовать о наличии внутригрупповых отношений между должником и иными лицами, а также выявлять конечного бенефициара группы компаний, получавшего выгоду за счет неправомерных действий.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018) содержатся разъяснения, согласно которым конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае имел место фактический вывод в течение длительного времени  контролирующим должника лицом денежных средств путем совершения заведомо убыточных для ООО «АйТи Линк»  сделок, что повлекло выбытие из владения общества практически всего принадлежащего ему ликвидного имущества и его последующее банкротство.

В рассматриваемом случае суды установили, что ответчиком доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в наличии экономической обоснованности сделок для должника, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

   Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022  по делу № А40-187037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                     В.Л. Перунова

 

                                                                                              В.З. Уддина