Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2018 года

Дело А40-118650/2018-144-1526

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сорт-Инвест»

к ответчику: Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве

третье лицо:  УФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия, выраженного в не снятии ареста со счета № 

<

***> в ПАО «ТранскапиталБанк»

с участием:

         от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 280/18)

         от ответчика – не явился,  извещен

         от третьего лица – не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сорт-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве выраженного в не снятии ареста со счета № 

<

***> в ПАО «ТрансКапиталБанк» (г. Москва) и обязании принять меры по снятию ареста с денежной суммы 85 797, 49 рублей с расчётного счёта 

<

***> в ПАО «ТрансКапиталБанк» (г. Москва), принадлежащем ООО «Сорт-Инвест».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, истребованные судом отзыв и материалы исполнительного производства не представил, требования заявителя не оспорил, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №37576/11/27/77/3 на основании исполнительного листа  Арбитражного суда города Москвы АС №004214942 по делу А40-49335/11-6-405 в отношении должника ООО «Сорт-Инвест» в пользу взыскателя ДИГМ о взыскании 18 306, 99 рублей.

ООО «Сорт-Инвест» является владельцем расчётного счёта 

<

***> в ПАО «ТрансКапиталБанк» (г. Москва).

Согласно распечатке «Сортировка по номеру счёта 

<

***>», на счёте имеется заблокированная сумма 85 797,49 рублей.

Основание блокировки: «Постановление Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по Москве №37576/11/27/77/3 от 21.02.2012, вынесенное в рамках исполнительного производства №37576/11/27/77/3 от 24.11.2011 на сумму 85 797,49 рублей».

11.05.2018 ООО «Сорт-Инвест» обратилось в Тропарёво-Никулинский ОСП УФССП по Москве с заявлением №152/18 от 08.05.2018 о выдаче копии постановления №37576/11/27/77/3 от 21.02.2012, а также о предоставлении материалов исполнительного производства №37576/11/27/77/3 от 24.11.2011 для ознакомления, кроме того просило снять арест с расчетного счета. 

Однако постановление обществу вручено не было, по почте не направлялось, возможность ознакомиться с материалами ИП не предоставлена, арест со счета не снят.

Посчитав указанное бездействие незаконным и необоснованным ООО «Сорт-Инвест» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем постановлений ответчика необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В тоже время суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 31.05.2018, 13.06.2018, 29.06.2018 ответчик обязан был представить материалы исполнительного производства и отзыв. Суд учитывает, что у органа имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Соответственно, в данном случае ответчиком не было выполнено требование закона и позиция по делу ответчиком необоснованна и документально не подтверждена. 

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные им доказательства. 

В силу ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.4 ст.81 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Однако указанные меры ответчиком приняты не были.

Более того ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 18 306, 99 рублей, являющиеся предметом исполнительного производства, не были списаны с расчетного счета должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности бездействия Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве выразившегося в не снятии ареста со счета № 

<

***> в ПАО «Транс-КапиталБанк» (г. Москва).

Следовательно, в данном случае, имеются правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве снять арест с денежной суммы в размере 85 797, 49 рублей с расчётного счёта 

<

***> в ПАО «ТрансКапиталБанк» (г. Москва), принадлежащем ООО «Сорт-Инвест» и наложенный постановлением №37576/11/27/77/3 от 21.02.2012 в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконным бездействие Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве выразившегося в не снятии ареста со счета № 

<

***> в ПАО «Транс-КапиталБанк» (г. Москва).

Обязать Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве снять арест с денежной суммы в размере 85 797, 49 рублей с расчётного счёта 

<

***> в ПАО «ТрансКапиталБанк» (г. Москва), принадлежащем ООО «Сорт-Инвест» и наложенный постановлением №37576/11/27/77/3 от 21.02.2012 в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили