ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4188/2023

г. Киров

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Синтез»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 по делу № А17-4188/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Синтез»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Экспорт»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Синтез» (далее – истец, ООО «Урал Синтез») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Экспорт» (далее – ответчик, ООО «Полимер Экспорт») о взыскании 461 936 рублей денежных средств, 19 458 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.04.2023, а также процентов, начисленных с 25.04.2023 по дату фактической оплаты долга, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Полимер Экспорт» в пользу ООО «Урал Синтез» взыскано 115 060 рублей долга, 4 846 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.04.2023, а также проценты, начиная с 25.04.2023  до момента фактического исполнения обязательства, 1 245 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность на сумму 461 936 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Полимер Экспорт» (поставщик) и ООО «Урал Синтез» (покупатель) подписан договор поставки от 21.04.2022 № 20/22 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и своевременно производить оплату товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, поставляемого в каждой партии, а также срок, место поставки, способ доставки определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. 

В отсутствии подписанной спецификации все существенные условия поставки считаются согласованными в счете на оплату и УПД (пункт 1.2 договора).

Отгрузка товара производится при условии 100% предоплаты, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации в отношении отдельной партии товара (пункт 3.5 договора).

Поставщик выставил покупателю счет от 27.07.2022 № 921 на оплату товара стоимостью 2 184 356 рублей, который был частично оплачен покупателем платежным поручением от 28.07.2022 № 149 в размере 1 841 356 рублей.

Истец утверждает, что ответчик не поставил товар по указанному счету на сумму 115 060 рублей (1 841 356 рублей оплата – 1 726 296 рублей стоимость поставленного товара), кроме того, за ответчиком имелась задолженность на сумму 346 876 рублей, то есть общая сумма задолженности ответчика составила 461 936 рублей (346 876 рублей + 115 060 рублей).

Поскольку претензии от 28.11.2022, от 02.03.2023 о возврате указанных денежных средств ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 65, 68 АПК РФ, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457, пунктом 3 статьи 487, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что до 28.07.2022 (до  момента оплаты счета от 27.07.2022 № 921) он оплатил в пользу ответчика денежные средства на 346 876 рублей больше, чем ему был поставлен товар. 

При этом в суде первой инстанции истец не называл документы об оплате, не представил акты сверки от 19.08.2022, 28.11.2022 (указанные в приложении к письменным пояснениям, но фактически не приложенные (лист дела 24)). Представленный в суде первой инстанции акт сверки от 31.01.2024 не подписан ответчиком и не содержит сведений в отношении документов об оплате (лист дела 45).

Ответчик в суде первой инстанции возражал по данной сумме иска, указал, что истец не представил документы в ее обоснование (лист дела 8).

Суд первой инстанции обязывал истца представить пояснения на возражения ответчика, а также все доказательства в обоснование своей позиции (листы дела 19, 25).

Истец в суде первой инстанции не представил платежных поручений и (или) иных документов об оплате, кроме платежного поручения от 28.07.2022 № 149.

Из денежных средств, перечисленных платежным поручением от 28.07.2022 № 149, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на сумму 115 060 рублей (1 841 356 рублей - 1 726 296 рублей), поскольку истцом оплачено 1 841 356 рублей, а ответчиком поставлен товар на общую сумму 1 726 296 рублей (по универсальным передаточным документам от 05.08.2022 № 922 на сумму 1 402 596 рублей, от 12.08.2022 № 970 на сумму 323 700 рублей).

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что предварительно оплатил товар еще на сумму 346 876 рублей, передача которого ответчиком не была произведена.

Акт сверки от 19.08.2022, представленный истцом в суде апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, так как он не является документом об оплате денежных средств, платежных поручений (документов об оплате) на спорную сумму предварительной оплаты (346 876 рублей) в нем не указано, с апелляционной жалобой не представлено.

Между тем, истец, обращаясь с иском о взыскании 461 936 рублей, представлял правовое обоснование и доказательства, из которых следует, что он требовал взыскать с ответчика разницу между суммой перечисленных ответчику денежных средств и стоимостью переданного ему ответчиком товара, в частности, в отношении товара, указанного в счете от 27.07.2022 № 921 и оплаченного на сумму 1 841 356 рублей, и понимал необходимость доказывания факта оплаты денежной суммы документом об оплате (представив платежное поручение от 28.07.2022 № 149 на сумму 1 841 356 рублей).

Таким образом, факты перечисления денежных средств подтверждаются платежными поручениями, истец не мог этого не знать и ссылался на платежное поручение на сумму 1 841 356 рублей (из которой 115 060 рублей взыскано судом первой инстанции), но не представил платежных поручений в подтверждение своего иска на сумму 346 876 рублей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, отказав в удовлетворении иска на сумму 346 876 рублей долга, соответствующих процентов и расходов по оплате услуг представителя. При рассмотрении дела повторно, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца и все представленные в дело доказательства, в том числе с участием представителя истца в судебном заседании от 07.10.2024 и обсуждением вопроса о доказанности истцом иска на спорную сумму, установил, что истец не представил доказательств в подтверждение оплаты товара на спорную сумму 346 876 рублей. 

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Урал Синтез» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 по делу №А17-4188/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Синтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин