АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2022 Дело № А40-106589/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022  Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 14.02.2022 № 18-Д, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 15.02.2022, 

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Атомэнергопроект»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022  по иску АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация»  

к АО «Атомэнергопроект» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная Энергостроительная  Корпорация» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к акционерному обществу «Атомэнергопроект»  (ответчик) о взыскании долга в размере 48 836 522 рублей 40 копеек по  договору от 20.09.2012 № 376/08108/378 ДС12.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2022 решение от 01.02.2022 отменено, иск удовлетворен.  

Законность постановления суда апелляционной инстанции  проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что  выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем  просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции  оставить в силе.  

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и  требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Судебное заседание проведено с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм материального и процессуального права судом апелляционной  

инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие  выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от  20.09.2012 № 376/08108/378 ДС12, согласно которому подрядчик принял на  себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на  объекте и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался  принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с  условиями договора.  

Согласно пункту 4.7 договора основанием для оплаты выполненных  работ являются следующие документы: по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты  приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу, реестр актов  выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ;  по оказанным услугам - акты об оказании услуг; по поставленному  оборудованию - товарные накладные по форме ТОРГ - 12.  

В силу пункта 36.1 договор вступает в силу с даты его заключения и  действует до момента полного выполнения сторонами обязательств.  

Истцом представлены к оплате акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 01.09.2020 № 67-69 и справка о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 от 01.09.2020 № 8 на общую сумму 48 836 522  рублей 40 копеек.  

Ответчик 17.09.2020 отказал истцу в приемке и оплате работ на  вышеуказанную сумму в связи с тем, что часть позиций, указанных в актах не  соответствуют локальным сметам, выданным «в производство»,  финансирование объекта прекращено, работы предъявлены с нарушением  графика сооружения объекта, после срока окончания работ по договору в  

редакции дополнительного соглашения от 21.11.2017 № 16 (22.08.2018);  в актах при расчете текущей стоимости материалов применен  компенсационный метод с применением данных отраслевых каталогов цен  на материалы, изделия и конструкции. При этом данные о технических  характеристиках материалов, указанных в отраслевых каталогах цен, не  соответствуют техническим характеристикам материалов, указанных в  локальных сметах.  

Учитывая, что претензий относительно объема, качества и срока  выполнения работ генподрядчиком в адрес подрядчика не было предъявлено,  результат работ, по мнению истца, подлежит приемке и оплате.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309,  310, 425, 702, 708, 709, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах  полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм  права, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  установив, что результат работ находится у генподрядчика, используется им,  мотивированных возражений относительно объема и качества работ не  заявлялось, применение базисно-индексного метода при определении  стоимости работ согласовано сторонами при заключении договора в порядке  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нарушение  сроков выполнения работ само по себе не является основанием для отказа в  оплате выполненных работ, с учетом того, что объект введен в  

эксплуатацию. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что  договор между истцом и ответчиком не расторгался, в связи с чем работы не  могли быть переданы другой организации без расторжения договора или  заключения между сторонами дополнительного соглашения о передаче  спорных работ от истца другой организации, в связи с чем в связи с чем  признал решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не  согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все  существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции,  не назначив по делу судебную экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к необоснованному  выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму,  подлежит отклонению.  

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений,  которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.  

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого  спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность  правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не  усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик  такого ходатайства не заявлял.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно  доказанности факта выполнения работ, расчета стоимости выполненных  работ с применением отраслевых каталогов, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств,  установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного  акта судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при  принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

24.03.2022 по делу № А40-106589/2021 оставить без изменения,  

кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 А.В. Коваль