﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7573/19 

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-1784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу № А50-1784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании, проведенном в здании Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго – Комфорт» (далее – общество «Теплоэнерго – Комфорт», ответчик) - Южанинова Н.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1/2019).

Полномочия лица, принявшего участие в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Газпром межрегионгаз Пермь»  - Ведерников К.П. (доверенность от 03.09.2018 № 13).

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Теплоэнерго – Комфорт» о взыскании 3 728 368 руб. 34 коп. задолженности по договорам поставки газа от 10.10.2017 № 41-4-2958/18, 41-4-2957/18, 41-4-2967/18, 41-4-2968/18, 41-4-2961/18, 41-4-1730/18, 41-4-2959/18, 41-4-2960/18, 41-4-2962/18, образовавшейся за октябрь 2018 года (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром межрегионгаз Пермь» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуально права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы, его требования основаны на условии пункта 5.6 заключенных с ответчиком договоров, в соответствии с которым платежи по оплате за газ в первую очередь направляются на погашение ранее возникшей задолженности, несмотря на назначение платежа. Между тем суды,  оценив содержание представленных ответчиком платежных документов, исходили из приоритетности назначения указанного в них платежа, а это противоречит вышеназванному условию договора, который подписан со стороны потребителя без замечаний и возражений. В этой связи заявленный иск подлежал удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Теплоэнерго – Комфорт» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и обществом «Теплоэнерго – Комфорт» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 10.10.2017 № 41-4-2958/18, 41-4-2957/18, 41- 4-2967/18,           41-4-2968/18, 41-4-2961/18,  41-4-1730/18,  41-4-2959/18, 41-4-2960/18,              41-4-2962/18, по условиям пунктов 2.1 которых поставщик обязуется с 01.01.2018 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными структурами, а покупатель - принимать (отбирать) и оплачивать полученный газа в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 5.4.3 договора покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора общество «Газпром межрегионгаз Пермь» в октябре 2018 года поставило обществу «Теплоэнерго – Комфорт» газ на общую сумму 4 111 485 руб. 71 коп., о чем составлены акты об объеме переданного-принятого газа от 31.10.2018, подписанные сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора общество «Теплоэнерго – Комфорт» свои обязательства по оплате отобранного газа надлежащим образом не исполнило, в связи с чем общество «Газпром межрегионгаз Пермь» направило в адрес ответчика претензию от 27.11.2018 № 7255/12 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Наличие на стороне общества «Теплоэнерго – Комфорт»  долга послужило основанием для обращения общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности за спорный период, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также указал на недоказанность истцом наличия у ответчика задолженности за иные периоды, предшествующие спорному.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов усматривается, судами установлено и сторонами не оспаривается, что в подтверждение факта поставки газа истцом представлены акты об объеме переданного-принятого газа за спорный период по вышеуказанным договорам; данные акты подписаны со стороны ответчика без разногласий.

Как следует из пояснений сторон, разногласия между ними возникли относительно суммы основного долга и по вопросу порядка зачисления денежных средств, поступивших от ответчика в оплату поставленного газа.

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» не отрицает, что в подтверждение факта оплаты задолженности общество «Теплоэнерго – Комфорт» представило платежные поручения на общую сумму 4 111 485 руб. 71 коп., в которых указано соответствующее назначение платежа – оплата за газ за октябрь 2018 года, а также имеются ссылки на конкретный договор и соответствующую счет-фактуру. Вместе с тем истец, ссылаясь на условие пункта 5.6 заключенных с ответчиком договоров, полагает, что оплату за газ, отобранный в октябре 2018 года, ответчик в полном объеме не произвел и его задолженность составляет 3 739 219 руб. 31 коп.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения  договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5.6 заключенных сторонами договоров, при наличии ранее образовавшейся задолженности поступающие платежи в первоочередном порядке направляются на погашение задолженности вне зависимости от назначения платежа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание пояснения сторон, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на условие пункта 5.6, указав при этом, что доказательств, свидетельствующих об отнесении вышеуказанных платежей ответчика на общую сумму 4 111 485 руб. 71 коп. в счет погашения задолженности за иные (более ранние) периоды истец на момент рассмотрения дела в суд не представил и, соответственно, наличие задолженности за иные предыдущие периоды не подтвердил. При этом, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутых истцом, задолженность за все предыдущие спорному периоды, уже взыскана решениями суда. 

При таких обстоятельствах и с учетом права истца на получение данной задолженности на основании исполнительных листов, принятые по настоящему делу судебные акты не нарушают права истца и соответствуют балансу интересов сторон, поскольку исключают возможность двойной оплаты за одни и те же периоды и вносят определенность в длящиеся правоотношения сторон.

Каких-либо доводов со ссылкой на иные объективные доказательства, опровергающие указанные выводы судов, истцом и его представителем в суде кассационной инстанции заявлено не было.

С учетом этого, суд округа признает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта; по существу они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона или условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

   Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу№ А50-1784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко