РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284401/23-189-2314

г. Москва

24 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (630046, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 188, КВ. 77, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2021, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР НЕЙРОХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 32312240264 от 24.04.2023,

о взыскании задолженности в размере 3 828 240 руб., пени в размере 204 907 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14-24 мая 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (далее - Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Сибирская электроника», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР НЕЙРОХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 32312240264 от 24.04.2023, о  взыскании задолженности в размере 3 828 240 руб., пени в размере 490 504,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом в судебном заседании при согласии сторон  была просмотрена видеозапись приема  товара от истца стороне ответчика, которая производилась 14.06.2024 года в 12 00 часов, а также видеозапись, произведенная экспертом  при проведении внесудебной экспертизы. Флешь-накопители приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2023г. Между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Сибирская электроника» и Ответчиком - ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России, был заключен Гражданско-правовой договор № 32312240264 на поставку серверного оборудования.

Истцом была произведена поставка всего предусмотренного Договором товара 25 мая 2023г. 

В процессе поставки товара, когда товар уже находился у Ответчика, Ответчик направил Истцу Претензию (Требование) №1200/6-23 от 30 мая 2023 г. и акт об установленном расхождении от 29 мая 2023 г.

В целях выявления и устранения обнаруженных расхождений 2 июня 2023 г. Истец забрал товар. После   этого,   специалисты   Истца  проверили   данный   товар   на  соответствие требованиям, установленным п. 1.1. Договора, из содержания которого следует, что Поставщик   обязуется   поставить   Заказчику   товар,   указанный   в   Приложении   №1 Г газификация товара») к Договору (далее - Товар, Оборудование), а Заказчик обязуется принять и оплатить этот Товар (Оборудование), в порядке и сроки, установленные "сговором.

06 июня 2023г. товар был готов к поставке и полностью соответствовал условиям договора. Отчет о готовности Товара в соответствии с выявленными замечаниями был заранее направлен Ответчику.

14 июня 2023г. состоялась приемка товара, на которой присутствовали представители Истца и Ответчика.

По итогам приемки, Ответчик вновь отказался принять товар, сочтя его не соответствующим требованиям Договора, о чем составил Акт №2, с которым Истец не согласился по причине его необоснованности.

20 июня 2023г. Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1351 /6-23.

Считая, решение Ответчика не законным, Истец направили Ответчику Требование отменить решение об одностороннем отказе Исх. № 03/06 от 30 июня 2023 года, указав в нем основания, по которым решение должно быть отменено.

Поскольку договориться во внесудебном порядке стороны не смогли, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд. 

 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Договор был заключен по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 13.04.2023 г. № 2699273), проведенного в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и положением о закупке товаров, работ, услуг ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России утвержденным наблюдательным советом 12.09.2022г. протокол №51.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 24 апреля 2023г.  № 32312240264 регулируются положениями главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В оспариваемом решении от 27.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения решение ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора от 24.04.2023г. № 32312240264 на поставку серверного оборудования, от 20 июня 2023г. №1351/6-23 указана причина непринятия товара как его несоответствие условиям Договора. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Заказчику товар, указанный в Приложении №1 («Спецификация товара») к Договору (далее - Товар, Оборудование), а Заказчик обязуется принять и оплатить этот Товар (Оборудование), в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, поставка Товара должна осуществляться в течение срока действия Договора, но не позднее 20.12.2023г.

Пунктами 9.3, 9.4. и 9.6. Договора установлено, что Приемка Товара осуществляется Комиссией Заказчика. В случае отсутствия замечаний по доставленному Товару и при положительном заключении Комиссии, по факту приемки Заказчик подписывает Акт приема-передачи товара (Приложение №3).

Заказчик вправе отказаться принять Товар в случаях:

нарушения Поставщиком срока поставки;

отсутствия необходимых документов, указанных в Договоре;

несоответствие товара Спецификации на Товар, включая несоответствия Товара по стоимости, указанной в Спецификации на товар;

несоответствия Товара по количеству(ассортименту), указанному в товарной накладной и/или в заявке Заказчика;

несоответствия упаковки и маркировки Товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации;

несоответствия Товара по качеству в части наличия видимых повреждений тары (упаковки);

несоответствия Товара по качеству, в том числе, в части остаточного срока годности;

в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Для проверки поставленного Товара, в части его соответствия условиям Договора Заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае проведения экспертизы, решение о приемке товара принимается Заказчиком по ее результатам.

Пунктами 1 и 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

25.05.2023г., по сопроводительным документам (товарная накладная от 22.05.2023 №ЦС-00021), Заказчику был поставлен Товар, а именно: Сервер «CL» производства ООО «НТЦ Сибирская электроника», Российская Федерация в количестве 3 (трех) штук, серийные номера 026474, 026475, 026476.

Как утверждает ответчик, ими, в ходе проверки и проведении экспертизы поставленного Товара было выявлено его несоответствие условиям Договора, в связи с чем, комиссией Заказчика был составлен акт об установленном расхождении от 29.05.2023г. №б/н.

30.05.2023г. Поставщику была направлена претензия (с приложением копии акта об установленном расхождении от 29.05.2023г. №б/н) от 30.05.2023г №1200/6-23 с просьбой вывезти Товар, поставленный по сопроводительным документам товарная накладная от 22.05.2023г. №ЦС-00021 и несоответствующий условиям Договора, и поставить Товар, соответствующий условиям Договора, в течении 5 (пяти) рабочих дней.

30.05.2023г. от Поставщика Заказчику поступил ответ 30.05.2023г. №04/05 на претензию в котором он просит выдать поставленный товар для устранения недостатков.

02.06.2023г. поставленный по товарной накладной от 22.05.2023 №ЦС-00021 Товар, был вывезен Поставщиком по акту приема-передачи Товара от 02.06.2023г.

14.06.2023г. по сопроводительным документам (товарная накладная от 14.06.2023г. №ЦС-00021), Заказчику повторно был поставлен Товар, а именно: Сервер «CL» производства ООО «НТЦ Сибирская электроника», Российская Федерация, в количестве 3 (трех) штук, серийные номера 026474,026475,026476.

По доводам ответчика, в ходе проверки и проведения экспертизы поставленного Товара было выявлено его несоответствие техническому описанию на поставку серверного оборудования (Приложение №2 к Договору), а именно:

отсутствие выделенного порта удаленного управления сервером;

отсутствие разъема OCuLink для подключения накопителей NVMe.

Таким образом, спор  по не принятию товара и последующим расторжение Договора заказчиком связана с возражениями ответчика относительно отсутствия в поставленном товаре: выделенного порта удаленного управления сервером; разъема OCuLink для подключения накопителей NVMe.

Действительно, согласно технического описания Приложение №2 к Договору установлено, что поставляемый товар Обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Сибирская электроника» должен содержать:

 

№ п/п

Наименование

Наименование параметра

Значение параметра

Ед. изм.

Кол-во

1

Сервер «CL», ООО «НТЦ Сибирская

электроника», Российская федерация

Выделенный порт удалённого управления сервером

Да

Шт.

3

Количество разьемов OCuLink для подключения накопителей NVMe, Штука

1

Поскольку, по мнению ответчика, в указанном товаре отсутствовали указанные параметры, Товар не был принят Заказчиком, комиссией Заказчика был составлен акт об установленном расхождении от 14.06.2023г. №2.

При проверке и проведения экспертизы поставленного Товара от Поставщика присутствовали директор ФИО1 и представитель ФИО2

По факту отказа от приемки Товара Поставщику 15.06.2023г. была направлена претензия (с приложением копии акта об установленном расхождении от 14.06.2023г. №2) от 15.06.2023г. №1322/6-23.

15.06.2023г. от Поставщика поступило письмо от 15.06.2023г. №04/06 с предложением поставить Товар с улучшенными характеристиками.

19.06.2023г. Поставщику был направлен ответ от 19.06.2023г. №1335/6-23, отказ от замены Товара, так, как предложенные характеристики для Заказчика не являются улучшенными.

Согласно пункта 13.7 Договора, Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях:

1)           если в ходе исполнения договора установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар (выполняемые работы, оказываемые услуги) не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару (выполняемым работам, оказываемым услугам);

2)           если в ходе исполнения договора установлено, что Поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

30.06.2023г. от Поставщика поступило письмо от 30.06.2023г. №04/06 (возражение на решение комиссии принять товар от 14.06.2023г).

30.06.2023г. от Поставщика поступило письмо от 30.06.2023г. №03/06 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 20.06.2023г. №1351/6-23.

07.07.2023г. Поставщику на письма от 30.06.2023г. №03/06 и №04/06 был направлен ответ от 07.07.2023г. №1526/6-23.

27.11.2023г. Заказчику от Поставщика поступила досудебная претензия от 18.11.2023г. №01/11 с требованием принять и оплатить Товар, на которую был направлен ответ от 05.12.2023г. №2849/6-23.

20.12.2023г. на адрес электронной почты Ответчика поступили документы, в том числе исковое заявление и экспертное заключение №160-23-ЭК выданное ООО «Многопрофильный экспертный центр».

Вместе с тем, суд не разделяет фактические доводы ответчика по обоснованности возражений относительно отсутствия в поставленном товаре: выделенного порта удаленного управления сервером; разъема OCuLink для подключения накопителей NVMe.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Заказчику товар,указанный в Приложении №1 («Спецификация товара») к Договору (далее - Товар,Оборудование), а Заказчик обязуется принять и оплатить этот Товар(Оборудование), в порядке и сроки, установленные Договором.

Так, истцом с целью объективной проверки качества поставленного товара и его соответствия требованиям Договора была проведена независимая экспертиза в ООО «Многопрофильный экспертный центр» № 160-23-ЭК от 31.10.2023 года,  где экспертом сделан вывод о том, что Сервер CL с серийным номером 026474 соответствует потребностям Заказчика, изложенным  в извещении  о проведении закупки 32312240264 от 30.06.2023 г.

Также экспертом указано, что Сервер CL с серийным номером 026474 соответствует характеристикам, установленным в гражданско-правовом Договоре № 32312240264 от 24.04.2023 г. на поставку серверного оборудования.

Ответчик не согласился с указанной экспертизой и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы товара на предмет его соответствия условиям, описанным в техническом задании.

Вместе с тем, судом в присутствии сторон был произведен просмотр видеозаписи, сделанной в процессе проведения экспертизы поставленного товара экспертной организацией ООО «Многопрофильный экспертный центр» № 160-23-ЭК от 31.10.2023 года,  где экспертом ФИО3 наглядно также демонстрируется ход исследования и наличие спорного выделенного доступа и разъемов OCuLink для подключения накопителей NVMe, Штука.

Так, в ходе проведения экспертизы, экспертом  продемонстрирован, что выделенный порт удаленного управления сервером имеется. Порт удаленного управления выделен в разъеме первого сетевого порта типа 1. Имеет свой уникальный сетевой адрес и настраиваемые сетевые характеристики.

Видеозапись подтверждает, что в процессе проведения экспертизы, эксперт исследовал поставленный товар на предмет соответствия требованиям Договора технической части и, в частности, наличие у поставленного товара выделенного порта удаленного управления сервером и разъема OCuLink для подключения накопителей NVMe.

Временной диапазон обсуждения и демонстрации наличия выделенного порта удаленного управления сервером: начало 35.05.- Конец 36.20. и Начало 39.10. Конец 40.03. (с 36.20. по 39.10. используется порт удаленного управления для проверки других характеристик).

Временной диапазон обсуждения и демонстрации наличия разъема OCuLink для подключения накопителей NVMe. Начало 26.13. Конец 27.20.

Также судом в присутствии сторон была просмотрена  видеозапись, сделанная в процессе проведения приемки Ответчиком поставленного Истцом товара 14 июня 2023г. в 12 часов продолжительностью 54 минуты, 40 секунд, видеозапись производилась на устройство: iPhone марки Apple модель iPhone X., которая велась  Обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Сибирская электроника».

Из просмотренной видеозаписи следует, что в процессе приемки товара присутствовали как представители истца, так и представитель ответчика, участвующие в данном судебном заседании. В процессе приемки представители Истца продемонстрировали представителям Ответчика поставленный товар Сервер «CL» производства ООО «НТЦ Сибирская электроника» и, в частности, наличие у поставленного товара выделенного порта удаленного управления сервером и разъема OCuLink для подключения накопителей NVMe.

В процессе приемки товара, ответчик указывал о том, что  не может принять данный  товар, поскольку данные разъемы находятся в ином месте сервера, чем предполагал ответчик, кроме того, разъемы OCuLink для подключения накопителей NVMe, к которым необходимо подключать провода, в таком виде не устраивают ответчика. Стороной истца указывалось о том, что в техническом задании нет конкретизации того, где именно должны быть указанные разъемы, демонстрировалась возможность переноса указанных разъемов в сервере (поскольку сервер является сборно-разборной моделируемой конструкций) для разрешения указанной ситуации и приемки товара.

Временной диапазон обсуждения и демонстрации наличия выделенного порта удаленного управления сервером. Начало 21 мин. 7 сек. Конец 22 мин. 37 сек.

Временной диапазон обсуждения и демонстрации наличия разъема OCuLink для подключения накопителей NVMe. Начало 22 мин. 37 сек. Конец 42 мин. 00 сек.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта  приемки товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись как приемки товара, так и хода проведения вне судебной экспертизы отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного суд  признает предоставленные и просмотренные видеозаписи надлежащими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что из просмотренной видеозаписи приемки товара следует, что ответчика не устроило именно само расположение выделенного порта, тогда как указанный выделенный порт имелся, тогда каких-либо уточнений  в техническом задании о том, как именно должен быть выделен порт -  не имеется. Порт работает независимо от совмещенного сетевого порта типа, что также подтверждено исследованием. Разъемы OCuLink для подключения накопителей NVMe также имелись, к которым необходимо подключать провода, что также в таком виде не устроило ответчика.

Относительно заявленного ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет установления соответствия сервера условиям аукционной документации и наличия/отсутствия разъемов OCuLink для подключения накопителей NVMe, Штука и выделенного порта, суд полагает, что в настоящее время  проведения данной экспертизы является нецелесообразным, поскольку экспертом ФИО3 ООО «Многопрофильный экспертный центр» № 160-23-ЭК от 31.10.2023 года  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчик был извещен истцом о проведении исследования, а также ответчику предлагалось провести совместное исследование предоставленного товара, на что ответчиком был даны отказ со ссылкой на правомочность выводов комиссии Заказчика, которыми  был составлен акт об установленном расхождении от 14.06.2023г. №2.

Суд отмечает, что квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений: ФИО3 является специалистом со стажем работы в области экспертной деятельности - 15 лет), имеющему высшее инженерно-техническое образование (Инженер - механик), имеющий  высшее образование в области оценочной деятельности с 2006 г. - Диплом о профессиональной переподготовке Сибирского института финансов и банковского дела ПП № 517193 выдан 20.01.2006 г. являющийся членом Ассоциации НП «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» №012723-2 от 29.05.2018 г.,  квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости»,  №000406-1 от 20.10.2017 г.,  удостоверение о повышении квалификации №772407917054 по направлению «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» от 31.01.2019г. Московский финансово-промышленный университет «Синергия». Номер в реестре Судебно - экспертной палаты РФ №540302002 (https://seprf.ru/reestr).

Выводы эксперта при проведенном исследовании более чем ясные и обоснованные, кроме того, наличие выводов подтверждено и видеозаписью исследования,  таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований. Оценив досудебное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем признает его надлежащим письменным доказательством в соответствии с положениями ст. 75 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, вместе с тем, в данном случае предоставленные доказательства предоставляют возможность оценить доводы сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, не имеется. При этом, суд также учитывает и то, что  порт выделенного управления сервером,  как и разъемы OCuLink для подключения накопителей NVMe являются мобильными, то есть могут при желании заказчика быть перемещены на иное место сервера, что в принципе и демонстрировалось исполнителем по Договору  ООО «НТЦ Сибирская электроника» при приеме товара.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика.

Таким образом, обоснованность выводов сделанных экспертом ООО «Многопрофильный экспертный центр» № 160-23-ЭК от 31.10.2023 года,  где экспертом ФИО3 сделан вывод о наличии в поставленном товаре: выделенного порта удаленного управления сервером; разъема OCuLink для подключения накопителей NVMe подтверждена как материалами дела, так и пояснениями истца, и просмотренной видеозаписью.

Кроме того, суд отмечает, что указанный порт выделенного управления сервером,   как и разъемы OCuLink для подключения накопителей NVMe являются мобильными, то есть могут  при желании заказчика быть перемещены на иное месторасположение сервера о чем и указывалось исполнителем в процессе приемки товара и наглядно демонстрировалось работниками истца. Как следует из обсуждения приемки товара, ответчика не устроило не само отсутствие указанных порта и разъемов, а их местоположение, что противоречит условиям договора и техническому заданию, поскольку какой-либо конкретизации места расположения указанного порта и разъемов в  договоре не имеется.

Более того, суд отмечает, что несмотря на отсутствия такого положения в Договоре и техническом задании, истцом неоднократно предлагалось ответчику  принять повторно товар, где истец добросовестно исполняя свои обязательства, проявляя  заинтересованность в исполнении контракта был готов учесть замечания заказчика и перенести указанные порт и разъемы.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, наличие обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление не подтверждены документами, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цена Договора составляет 3 828 240 (три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.4. Договора, Заказчик обязуется оплачивать Товар в течении 7 (семи) рабочих дней с даты о приемки Товара на основании выставленного счета, и подписания Заказчиком, Акта приема-передачи товара.

Ответчик нарушил срок оплаты по Договору, ввиду чего у Истца возникло право, на взыскание штрафа за неисполнение Договора на основании пп. б) п. 12.2.1. Договора и процентов за просрочку выплаты стоимости поставленного товара, на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 13.7 Договора Заказчик обязан принять решение об одностороннемотказе от исполнения договора в случаях:

1) если в ходе исполнения договора установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар (выполняемые работы, оказываемые услуги) не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару (выполняемым работам, оказываемым услугам);

2) если в ходе исполнения договора установлено, что Поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

При этом Ответчик не указал, какому именно пункту закупочной документации Истец или поставляемый им товар не соответствует и не чем не обосновали свой вывод.

В соответствии с п. 1. ст. 523 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2. ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки Поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В своем решении, Ответчик никак не обосновал относимость указанных случаев к данным Договорным правоотношениям.

Между тем, в соответствии с п. 6.1 Договора поставка Товара должна осуществляться в течение срока действия Договора, но не позднее 20.12.2023г.

Таким образом, поскольку указанный в Договоре срок поставки Истцом не пропущен, утверждение о том, что сроки поставки были нарушены, противоречит договорным отношениям. Необоснованное сокращение сроков поставки для Поставщика противоречит не только Договору, но и нормам Гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Статьей 12.2.1 Договора а предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договоров, в виде неустоек (штрафов, пеней).

Так, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5000 руб., если цена договора составляет от 3 до 50 миллионов рублей (включительно).

Поскольку судом установлен факт неправомерного отказа от принятия товара и его неоплаты, то данные требований в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, так как ответчик неправомерно уклонился от принятия товара и его оплаты, то за пользование чужими денежными средствами истец имеет право в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить проценты за период с 24.06.2023 года по 24.05.2024 г., которые составляют сумму в размере 487 304,66 руб., но, вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов в размере 485 504,73 руб., в связи с чем, суд удовлетворяя в этой части требований, не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда  отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом не установлено каких-либо исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленного штрафа. В связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отказывает.

С учетом позиции, изложенной в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020,  суд обязывает истца передать, а  ответчика принять товар у ООО «НТЦ Сибирская электроника», учитывая, что истец выразил готовность самостоятельность осуществить за счет своих сил передачу товара ответчику.

Также истцом, в ходе подачи уточнений требований было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов по данному делу суд, руководствуясь принципом разумности, учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из заявления о распределении судебных расходов, 30 июня 2023 года между ООО «НТЦ Сибирская электроника»  и ФИО2  (далее – Исполнитель) был заключен договор на предоставление интересов поставщика.

Исполнитель осуществил полное ведение указанного спора, участвовал в судебных заседаниях, предоставлял позицию.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание сложность дела, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции будет  являться разумным в размере 150 000 руб., в связи с чем, заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 309, 310,  779, 781 ГК РФ,   ст. ст. 27, 41,65,  110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать решение ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР НЕЙРОХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об одностороннем отказе от исполнения договора № 32312240264 от 24.04.2023 –недействительным.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН: 

<

***>) с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР НЕЙРОХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 828 240 руб., штраф в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 504,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 166 руб.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" силами и средствами Истца возвратить товар – Сервер «CL» ОКПД2:26.20.14.000 ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР НЕЙРОХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не позднее, чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты задолженности по основному долгу, взысканному по настоящему решению.

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР НЕЙРОХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ принять товар - Сервер «CL» ОКПД2:26.20.14.000 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА".

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко