ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2024

Дело № А41-584/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 14.11.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО3 – ФИО4, дов. от 03.04.2023, ФИО5, дов. от 03.04.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 11.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 04.12.2023

по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Славия Бренд Трейдинг» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 ООО «Славия Бренд Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО3 выразившиеся в следующем: нарушение очередности погашения требований кредиторов; -в не резервировании денежных средств для расчетов по текущему требованию ФИО1 в сумме 24 710 000 рублей; непринятие мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 24 710 000 руб.

Также заявитель ходатайствовала об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО1  поддержал кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО3 выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов; в не резервировании денежных средств для расчетов по текущему требованию ФИО1 в сумме 24 710 000 руб.; непринятие мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 24 710 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению возражений на требования кредитора, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Погашение текущих платежей производится в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 41 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что 18.12.2018 ФИО1 обратилась в Наро-Фоминский городской суд с иском к ООО «Славия Бренд Трейдинг» о взыскании денежных средств в размере 24 650 000 руб., а также 60 000 руб. госпошлины. 14.02.2019 решением Наро-Фоминского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. 

10.04.2019 апелляционным определением коллегии Московского областного суда отменены обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции (в виде запрета направлять денежные средства на погашение требований конкурсных кредиторов). 

05.08.2019 апелляционным определением Московского областного суда от 05.08.2019 решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 вступило в законную силу. 

12.08.2019 конкурсный управляющий ООО «Славия Бренд Трейдинг» ввиду наличия на счете должника денежных средств приступил к их пропорциональному распределению в соответствии с порядком и очередностью, установленными ст. 134 Закона о банкротстве: при отсутствии непогашенных текущих требований должника (и  наличии правовой определенности относительно иска ФИО1 – вступления в силу судебного акта о полном отказе в удовлетворении ее требований), конкурсный управляющий осуществил частичное погашение в размере 26 648 300 руб. пользу банка, как единственного реестрового кредитора.

Вопреки доводам кассатора, на момент распределения управляющим денежных средств ФИО1 не являлась кредитором по текущим платежам пятой очереди – вступившим в силу судебным актом было установлено, что долга у ООО «Славия Бренд Трейдинг» перед ФИО1 нет.

Отклоняя доводы жалобы, суды указали, что конкурсный управляющий, распределяя денежные средства, действовал в ситуации правовой определенности - отсутствия долга перед ФИО1 Эта правовая определенность была установлена 05.08.2019 вступившим в законную силу судебным актом. 

Поэтому управляющий 12.08.2019 правомерно приступил к частичному погашению требований Банка – реестрового кредитора. Правовая определенность для сторон спора наступила сразу после вступления судебного акта в силу. Закон не предписывает конкурсному управляющему дожидаться рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы. 

Кассационную жалобу ФИО1 подала только 15.10.2019, спустя два месяца после оставления судом апелляционной инстанции решения суда об отказе в иске.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, у управляющего отсутствовали основания для резервирования денежных средств. 

Конкурсным управляющим не был нарушен пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку разногласия между ним и кредитором по заявленному требованию на момент начала расчетов с другими кредиторами отсутствовали. 

Законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в таких случаях откладывать расчеты без каких-либо подтверждающих правовых документов, дожидаться подачи кассационной жалобы и рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции или резервировать денежные средства до рассмотрения спора кассационным судом. 

Заявитель жалобы указывает, что она обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о нераспределении денежных средств до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы на решение суда общей юрисдикции об отказе в иске.

Однако, такое заявление ФИО1 направила конкурсному управляющему 15.11.2019, то есть спустя более трех месяцев после того, как денежные средства уже были распределены. 

Судами учтено, что с заявлением о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд ФИО1 не обращалась, а обеспечительные меры в виде запрета направлять денежные средства конкурсным кредиторам, принятые судом обшей юрисдикции, были отменены апелляционным определением Московского областного суда от 10.04.2019, то есть за четыре месяца до даты распределения денежных средств.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по возврату от ПАО Банк «ФК Открытие» в конкурсную массу денежных средств в размере 24 710 000 рублей, правомерно судами отклонен.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела №А41-584/2017 с заявлением о разрешении разногласий с ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 710 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 заявленные разногласия разрешены. Суд обязал ПАО «ФК Открытие» возвратить в конкурсную массу ООО «Славия Бренд Трейдинг» денежные средства в размере 24 710 000 рублей. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Таким образом, конкурсным управляющий предпринимались меры по возврату перечисленных ПАО «ФК Открытие» из конкурсной массы денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего признаются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023по делу № А41-584/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             П.М. Морхат

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов