АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело №

А66-14781/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля-Консалт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу       № А66-14781/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Земля-Консалт» (170021,        

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –               ТУ Росимущества) о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2021 № 0136100012321000030, а также о возложении на него обязанности повторно провести процедуру электронного аукциона № 0136100012321000030.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (400050,             

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Аналитик Центр»).

Протокольным определением суда первой инстанции от 08.06.2022 принято уточнение исковых требований в части отказа от требования о возложении на ответчика обязанности повторно провести процедуру электронного аукциона № 0136100012321000030, а в принятии уточнения исковых требований в части взыскания с ТУ Росимущества 15 000 руб. убытков отказано ввиду того, что по существу Обществом предъявлено самостоятельное новое требование.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2022 производство по делу в части возложения на ТУ Росимущества обязанности повторно провести процедуру электронного аукциона № 0136100012321000030 прекращено; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, Обществу было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований в части взыскания 15 000 руб. убытков.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТУ Росимущества на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, а также на официальном сайте электронной площадки «РТС-тендер» было размещено извещение от 29.09.2021 № 0136100012321000030 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в федеральной собственности, и аукционная документация.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.10.2021 № 0136100012321000030 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение допустить Общество к участию в аукционе и признать участником аукциона.

Документацией об аукционе, в частности, предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, а также документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998    № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2021 № 0136100012321000030 аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок, руководствуясь статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) приняла решение о несоответствии заявки Общества требованиям документации об аукционе.

Общество, полагая, что его заявка необоснованно отклонена аукционной комиссией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности решения аукционной комиссии, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с аукционной документацией вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

При этом, как установлено судами, в заявке на участие в электронном аукционе Общество в качестве ИНН членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, указало свой ИНН 

<

***>.

Кроме того, согласно аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие требованиям, установленным Законом              № 135-ФЗ.

В силу статьи 15.1 Закона № 135-ФЗ юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено.

Как установлено судами, Общество к заявке на участие в электронном аукционе представило документы на четырех оценщиков, из которых двое не состоят в его штате, а трудовые договоры с двумя остальными оценщиками на дату подачи заявки прекратили свое действие.

Исходя из того, что допущенные Обществом нарушения, послужившие основанием для отклонения второй части заявки, носят существенный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий аукционной комиссии по признанию заявки Общества несоответствующей установленным требованиям. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В рассматриваемом случае, как указали суды, Общество после возбуждения производства по делу заявило новое самостоятельное требование о взыскании убытков, что противоречит упомянутой процессуальной норме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А66-14781/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля-Консалт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов