Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«23» августа 2019 года                                    

Дело № А41-31950/19

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ОАО "ВОДОКАНАЛ"(ИНН 5018134420, ОГРН 1095018000131)

к ООО "МЕГАПОЛИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 302 180, 13 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании задолженности в размере 138 338 руб. 48 коп., пени в размере 1 163 841 руб. 65 коп. по договору подряда на врезку в сети № ВР-ВС—10 от 03.08.2016г. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные  требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части основного долга. В части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее размер завышенным.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что «03» августа 2016 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (Далее - «Ответчик», «Заказчик») и Открытым акционерным обществом «Водоканал» (Далее - «Истец», «Подрядчик»), был заключен договор подряда на врезку в сети № ВР-ВС-10 (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по врезке индивидуального каркасного сборно-монолитного 3-ех секционного 25-ти этажного жилого дома с крышей котельной в соответствующие сети водоснабжения по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 14 (Далее - Работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п.2.1.Договора стоимость Работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 138 338 (Сто тридцать восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 48 копеек, в том числе НДС 18 % - 21 102 (Двадцать одна тысяча сто два) рубля 48 копеек.

При этом п. 2.2. установлено, что Заказчик производит оплату Работ в следующем порядке:

70% от стоимости Работ, указанной в п.2.1. настоящего Договора, что составляет 96 836 (Девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 94 копейки, Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, а окончательный расчет в размере 30% от стоимости Работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, что составляет 41 501 (Сорок одна тысяча пятьсот один) рубль 54 копейки, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) с комплектом исполнительной документации и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3).

Истцом в период с «03» августа 2016 г. по «04» сентября 2017 г. выполнены работы на общую сумму 138 338 (Сто тридцать восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 48 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1-1 от 04.09.2017 (Далее - «Акт») и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1-1 от 04.09.2017 (Далее - «Справка»), Ответчик принял выполненные Истцом работы, однако оплату так и не произвел.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом и Справкой. Претензий по качеству и срокам выполненных работ от Ответчика не поступало, вышеуказанный Акт и Справка подписаны ответчиком без оговорок.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на Заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В судебном заседании представитель  ответчика  заявленные требования признал в части взыскания основного долга. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в данном случае признание иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять частичное признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал основной долг, требование о взыскании задолженности в размере 138 338 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 1 163 841 руб. 65 коп. за период с 18.08.2015г. по 02.04.2019г.

В соответствии с п. 6.5. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты по Договору, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный ответчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление истца в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 1% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору до 54 939 руб. 54 коп. (рассчитанной  по двойной ставке рефинансирования).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "ВОДОКАНАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 138 338 руб. 48 коп., неустойку в размере 54 939 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 022 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова