ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19683/2018

г. Вологда

29 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года по делу № А66-19683/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15; далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172523, 

<

...>, литера 2л; далее – ООО «УК ЖКО») о взыскании 922 599,22 руб., в том числе 716 691,73 руб. долга за электроэнергию за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года, 205 907,49 руб. неустойки за период с 16.01.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2020 иск удовлетворён.

ООО «УК ЖКО» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖКО» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «УК ЖКО», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.11.2016 № 1214 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности акционерного общества «Транссервисэнерго» «Транссервисэнерго» (г. Андреаполь, г. Западная Двина, г. Нелидово, г. Торопец) присвоен ПАО «МРСК Центра» с 01.12.2016.

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК ЖКО» долга по оплате электроэнергии за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере, подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

Между сторонами возник спор по порядку определения объёма внутриквартирного потребления электроэнергии, так как этот объём влияет на определение объёма электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Истцом объём электроэнергии на общедомовые нужды определён как разница между объёмом электроэнергии, потреблённой за расчётный период на основании показаний общедомовых приборов учёта (там, где они установлены), и объёмом электроэнергии, потреблённой потребителями (гражданами) квартир на основании показаний индивидуальных приборов учёта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на истечение сроков эксплуатации и межповерочных интервалов индивидуальных приборов учёта; наличие в квартирах установленных приборов учёта класса точности 2,5, тогда как подлежат использованию приборы учёта класса 2,0 и выше. Это установлено актом совместного обследования приборов учёта от 28.03.2019. Поэтому ответчик возражает против применения показаний таких приборов учёта, считает, что расчёт объёма внутриквартирного потребления следует производить исходя из норматива потребления.

Данные доводы являются необоснованными.

Документом, подтверждающим факт истечения сроков поверки прибора учёта и непригодности использования его показаний, является акт проверки, соответствующий требованиям пункта 85 (1) Правил № 354 и составленный по результатам проверки, которая, в силу пункта 82 данных Правил, проводится исполнителем не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил № 354).

Пункт 85 (1) Правил № 354 предусматривает, что акт, составленный по итогам такой проверки, подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и должен содержать сведения, предусмотренные в этом пункте названных Правил.

Предъявленный ответчиком акт совместного обследования от 28.03.2019 не подтверждает факт участия потребителей в проведённом обследовании (проверке), поскольку составлен без их участия. Поэтому данный акт не является допустимым доказательством неисправности приборов учёта.

Нет доказательств того, что истечение межповерочного интервала приборов учёта привело к искажению показаний этих приборов.

Из пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учёта может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учёта.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учёта закреплён в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее – ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пункте 4.1 названного ГОСТа.

Пунктом 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления извещения о непригодности прибора учёта; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учёта с указанием причин.

Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учёта к эксплуатации и использованию в расчётах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учёта.

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учёта, а также истечение срока поверки трансформаторов тока приборов учёта в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объёме электроэнергии, потреблённой в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие приборов учёта установленному классу точности.

Данные доводы являются необоснованными.

Приборы учёта в домах установлены, определяют количество потреблённой электроэнергии. Не представлено доказательств того, что данные приборы учёта являются технически неисправными, что они неверно определяют количество потреблённой электроэнергии.

Также исходя из содержания пунктов 138, 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не следует, что несвоевременная замена гражданами-потребителями приборов учёта, не соответствующих установленному классу точности, должна приравниваться к потреблению электроэнергии в отсутствие индивидуального прибора учёта с определением объёма отпущенной электроэнергии на основании норматива.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно принимал к расчётам показания спорных приборов учёта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35Ф3 «Об электроэнергетике» в сумме 205 907,49 руб. за период с 16.01.2018 по 05.04.2020. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года по делу № А66-19683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов