АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17534/2018

05 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2019 и 03.06.2019 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО2 (до перерыва), ФИО3 – по доверенности от25.01.2018 № 11АА0885153 (до и после перерыва), ФИО4 - по доверенности от 07.04.2019 (до перерыва)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс») о взыскании 4 768 764 руб. 92 коп. неосновательного обогащения на основании договора поручительства № ОВ/К-774-01/ДП/ФЛ от 18.06.2013.

Определением суда от 16.01.2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – ЗАО «Сбербанк Лизинг», третье лицо).

Третье лицо в отзыве от 12.02.2019 пояснило, что между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Компания Феликс» был заключен договор лизинга № ОВ/К-7774-01-01 от 18.06.2013, обязательства по которому обеспечены договором поручительства № ОВ/К-7774-01-01/ДП/ФЛ от 18.06.2013, заключенный с гражданином ФИО2. Указало, что требования к ООО «Компания Феникс», связанные с оплатой задолженности по договору лизинга № ОВ/К-7774-01-01 от 18.06.2013, не являются текущими требованиями, а подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Компания Феникс» (л.д. 45).

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС по РК, третье лицо).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» в отзыве на иск от 27.05.2019 подтвердил платеж, осуществленный ИП ФИО2 по договору поручительства № ОВ/К-774-01/ДП/ФЛ от 18.06.2013 за ООО «Компания Феникс», в спорный период у ООО «Компания Феникс» отсутствовали денежные средства для выполнения обязательств по договору лизинга. 

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 29.05.2019 по 03.06.2019 до 14 час. 20 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу № А29-13051/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства внешнее управление.

Решением Арбитражного суда РК от 26.03.2019 по делу № А29-13051/2015 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Требования истца являются текущими, так как возникли после вынесения определения о возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Компания Феникс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/К-7774-01-01 от 18.06.2013 (л.д. 20-29).

Между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ОВ/К-774-01/ДП/ФЛ от 18.06.2013 (л.д. 19), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Компания Феникс» (должник) всех принятых на себя обязательств по договору лизинга № ОВ/К-7774-01-01 от 18.06.2013, заключенному между кредитором и должником.

ФИО2 на основании договора поручительства № ОВ/К-774-01/ДП/ФЛ от 18.06.2013 осуществил за ООО «Компания Феникс» платеж в размере 4 768 764 руб. 92 коп., что подтверждается чеком-ордером от 06.03.2018 и справкой ПАО «Сбербанк».

В свою очередь ФИО2 направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2018 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 4 768 764 руб. 92 коп. (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ (часть 3.1 введена в действие Федеральным законом № 228-ФЗ от 27.07.2010г.) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик сумму долга признал, доказательства погашения задолженности не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4 768 764 руб. 92 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 46 844 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 768 764 руб. 92 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 844 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых