Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 Э.В.,

судейФИО8 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дружининой Татьяны Александровны на решение от 04.09.2018 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.)                                и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу                          № А81-1339/2018 по иску Косолапа Петра Петровича (Владимирская область, г. Киржач) к Дружининой Татьяне Александровне (г. Екатеринбург) об исключении ее из участников общества с ограниченной ответственностью «Ларец».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория Панель 9, д. 1, производственная база 0002, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В заседании приняли участие Косолап П.П. (личность установлена по паспорту), представители ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.10.2018, ФИО5 по доверенности от 15.10.2018. 

Суд установил:

ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ларец».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – ООО «Ларец», общество).

Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                       от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, ФИО2 была исключена из числа участников ООО «Ларец». 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для исключения ФИО2 из общества; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществу значительного вреда                 в результате действий ответчика, как и доказательства невозможности деятельности общества; вывод суда апелляционной инстанции                                 о непредставлении ответчиком доказательств того, что ФИО2               не совершались действия, в результате которых был причинен вред обществу, а также того, что общество ведет нормальную коммерческую деятельность, не соответствует выводам судов по делам №№ А81-6275/2017,                          А81-5595/2017, А81-6216/2018, А81-5631/2018, А81-5446/2018; судами                  не дана оценка доводу ответчика о наличии в отношении ФИО6 оснований для исключения из состава участников общества, в связи с чем настоящий иск не подлежал удовлетворению.       

В суд от ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу,                      в котором истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске; Косолап П.П. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.   

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 11.10.2012 ООО «Ларец» зарегистрировано                в качестве юридического лица. 

С 01.12.2015 Косолап П.П. является участником ООО «Ларец» с долей             в уставном капитале общества в размере 49 %, вторым участником                    ООО «Ларец» является ФИО2, которой принадлежит 51 % уставного капитала общества. ФИО2 также выполняет функции единоличного исполнительного органа общества (директора).

По утверждению истца, ФИО2 совершает действия, заведомо противоречащие интересам ООО «Ларец», систематически допускает нарушения положений Устава общества, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон       № 14-ФЗ), не исполняет судебные решения, уклоняется от выполнения возложенных на нее обязанностей, противодействует функционированию органов управления общества, совершает убыточные для общества сделки,            в том числе, по отчуждению имущества общества, в результате которых  ООО «Ларец» не получает доход от использования принадлежащего ему имущества.

Ссылаясь на то, что ФИО2 действовала в нарушение интересов общества и сделала невозможной деятельность ООО «Ларец», Косолап П.П. обратился в арбитражный суд с требованием об исключении ответчика из состава участников ООО «Ларец».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт невозможности деятельности общества (существенного затруднения) вследствие действий (бездействия) ответчика и наступление значительных негативных для общества последствий подтвержден материалами дела, а также из наличия оснований для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Ларец». Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – письмо № 151), совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе судебные акты по делам № А81-1546/2017 и № А81-3300/2017, установив неисполнение ФИО2 в период осуществления ею функций единоличного исполнительного органа общества (директора) обязанности по созыву очередного общего собрания участников ООО «Ларец», признав, что уклонение ответчика от проведения общего собрания участников общества носит систематический и длительный характер и свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, а также прав другого участника общества, констатировав неисполнение ФИО2 судебных актов, направленных на восстановление прав ФИО6 как участника общества (неисполнение обязанностей по внесению изменений в ЕГРЮЛ о составе участников в связи с вхождением в состав участников                  ФИО6, воспрепятствование другому участнику на получение информации о деятельности общества), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик преднамеренно            и осознанно совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и влекущие наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Судами установлено, что ответчик фактически противопоставил свои интересы и интересы другого участника общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения (статья 1 ГК РФ). Действия ФИО2 были направленына отстранение ФИО6 от участия в деятельности общества. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае доказывание причинения убытков обществу существенно осложнено тем, что на протяжении длительного времени истец фактически был отстранен                      и не допускался к участию в обществе, не располагает информацией                        о деятельности общества и совершенных им сделках, не имеет возможности осуществлять контроль за деятельностью общества. Поведение ответчика свидетельствует о намерении скрыть от второго участника факты, которые могут являться основанием оспаривания сделок, взыскания убытков.

Вместе с тем ответчик, неся бремя опровержения заявленных исковых требований, не представил доказательств того, что при осуществлении им единоличного управления деятельностью общества ФИО2                        не совершены действия, в результате которых был причинен вред обществу, а также того, что последнее ведет нормальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования об исключении ФИО2 из состава участников общества.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществу значительного вреда в результате действий ответчика, как и доказательства невозможности деятельности общества, о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции                                 о недоказанности ФИО2 того, что ею не совершались действия,                в результате которых был причинен вред обществу, а также того, что общество ведет нормальную коммерческую деятельность, о наличии                         в отношении ФИО6 оснований для исключения из состава участников общества подлежат отклонению, поскольку сводятся                              к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Однако компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой                                 и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,               а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и второй инстанций доказательств само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО7

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин