ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123807/2023

22 февраля 2024

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 20.12.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 04-АРБ/2023 от 12.10.2023

от третьего лица – ФИО3 дов. № МБ/8374-Д от 13.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО  «Таласса» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 01 сентября 2023 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 22 ноября 2023 года,

в деле по иску ООО «Таласса»

к ФГБУ культуры «Российский государственный академический молодежный театр» 

третье лицо – ПАО «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таласса» (далее – ООО «Таласса», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Российской государственный академический молодежный театр» (далее – РАМТ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 586 944,75 руб.

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Сбербанк, последним заявлено требование о взыскании с истца убытков в сумме 8 586 944,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований и требований ПАО Сбербанк отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Таласса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2021 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 09/03-Т, в редакции дополнительных соглашений, на проведение последним работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание Центрального детского театра, 1821 г., 70-е г.г. ХIХ в., 1909 г.», объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды доходного дома ФИО4, 1821-1823 г.г.», объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО4 с торговыми лавками, 1821 г., 1889 г., арх. ФИО5», расположенных по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 2. Реставрация фасадов, ценой 62 161 223,76 руб., в том числе, 29 310 023,91 руб. по 1 этапу и 32 851 199,85 руб. по 2 этапу, в срок до 20.12.2022.

Исполнение контракта, по условиям пункта 8.5.1 контракта, обеспечено подрядчиком банковской гарантией ПАО Сбербанк (гарант) № 21/0044/ASTQD/ММБ/006910 от 19.03.2021 на сумму 20 135 641,88 руб. со сроком действия с 19.03.2021 по 30.09.2023.

Заказчиком произведено авансирование подрядчика по 1 этапу в размере 7 964 683,11 руб. и по 2 этапу в размере 9 855 359,95 руб.

В последующем, заказчик принял решение № 261 от 20.09.2022 об одностороннем отказе применительно к части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ и пункту 13.6 контракта, ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Отказавшись в одностороннем порядке от контракта по причине ненадлежащего его исполнения ответчиком, истец направил обращение в Московское УФАС России о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр).

Антимонопольный орган принял решение от 10.10.2022 по делу № 077/10/104- 15276/2022 об отказе во включении соответствующих сведений в реестр, с указанием на то, что подрядчиком предпринимались активные действия, направленные на исполнение обязательств по контракту и отсутствие намерений уклониться от его исполнения.

Решение антимонопольного органа заказчиком не обжаловано.

12.10.2022 заказчик предъявил гаранту требование исх. № 300 и № 301 от 12.10.2022, об осуществлении выплаты по гарантии в размере выплаченного ранее аванса, составляющего 17 820 043,06 руб.

Соответствующие выплаты произведены гарантом в пользу заказчика, что следует из платежных поручений № 521928 и № 531818 от 20.10.2022, который обратился в порядке регресса с требованием к подрядчику, денежные средства взысканы в рамках дела № А40-3918/2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик немотивированно уклонился от приемки и оплаты частично выполненного результата работ.

Выполнение работ обосновывается истцом первичной документацией, в том числе актами (формы № КС-2), справками (формы № КС-3) и журналами учета выполненных работ (формы № КС-6а), подписанной в одностороннем порядке ООО «Таласса».

Совместно с уведомлением исх. № 5/28.12 от 28.12.2021 (вх. № 418 от 29.12.2021) ответчику переданы доказательства выполнения работ по 1 этапу на сумму 7 181 718,90 руб., в том числе, исполнительная документация, акты (формы № КС-2), справки (формы № КС-3) и журналы учета выполненных работ (формы № КС-6а).

Ответчиком уведомлением исх. № 014 от 18.01.2022 заявлен отказ от приемки результата работ, ссылаясь на просрочку и неполное выполнение работ по 1 этапу, исходя из условий о цене и сроках, при этом промежуточная приемка и оплата работ не предусмотрена.

Истец, совместно с уведомлением исх. № 3/25.02 от 25.02.2022, повторно направил исполнительную документацию на рассмотрение и согласование, а также, совместно с уведомлением исх. № 21/3 от 21.03.2023, акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) на сумму 8 586 944,75 руб., которые получены ответчиком 25.02.2022 нарочно вх. № 057 и 24.03.2023, РПО № ED309414586RU соответственно.

Поскольку в установленные условиями пунктов 5.5, 5.8 контракта ответчик в адрес истца не представил каких-либо возражений или замечаний по выполненным работам, последние, по мнению истца, являются принятыми и подлежат оплате.

Вследствие оставления претензии исх. № 1/27.04 от 27.04.2023 с требованием об оплате стоимости работ ответчиком без удовлетворения, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанции, установив, что подрядчиком работы в установленном контракте порядке не сданы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по оплате работ у ответчика не наступила.

Судом правомерно квалифицированы рассматриваемые правоотношения как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что заказчик принял решение № 261 от 20.09.2022 об одностороннем отказе от контракта (л.д. т. 2 л.д. 37) применительно к части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ и пункту 13.6 контракта.

Решение № 261 от 20.09.2022 об одностороннем отказе ответчика от контракта вступило в силу 04.10.2022, истцом не обжаловано.

При этом ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении срока окончания работ и после получения уведомления последнего о выполнении работ на сумму 7 181 718,90 руб. по этапу №1, но до получения уведомления подрядчика о выполнении работ на сумму 8 586 944,75 руб. по этапу №2.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение факта выполнения ремонтно-реставрационных работ истец совместно с уведомлением исх. № 3/25.02 от 25.02.2022, повторно направил в адрес ответчика исполнительную документацию на рассмотрение и согласование, а также, совместно с уведомлением исх. № 21/3 от 21.03.2023, акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) на сумму 8 586 944,75 руб., получены ответчиком 25.02.2022 нарочно вх. № 057 и 24.03.2023, РПО № ED309414586RU соответственно.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком установленного законом и договором порядка сдачи работ, а также  факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму.

С учетом буквального толкования условий контракта, суд пришел к обоснованному выводу, что по условиям контракта частичное выполнение этапов работ в качестве основания для оплаты не предусмотрено. Приемка и оплата результата реставрационных работ возможна только при полном завершении этапа в виде последовательного проведения полного технологического комплекса реставрационных работ по каждому объекту культурного наследия в рамках этапа № 1 и этапа № 2.

Судом установлено, что ответчик уведомлением исх. № 014 от 18.01.2022 (т. 3 л.д. 30) заявил отказ от приемки результата работ, ссылаясь на просрочку и неполное выполнение работ по 1 этапу, исходя из недопустимости в соответствии с контрактом промежуточной приемки работ в рамках этапа и оплаты таких работ.

После расторжения контракта 04.10.2022 истец уведомлением исх. № 21/3 от 21.03.2023 направил в адрес ответчика акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС3) на сумму 8 586 944,75 руб. по этапу № 2. Указанные работы ответчиком также не приняты, на момент направления уведомления завершены не были.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Поскольку для заказчика имеет значение конечный результат и передача его заказчику, а не выполнение подрядчиком части работ, в отсутствие доказательства того, что частично выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, суды признали отказ заказчика в приемке предъявленных работ правомерным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки на предмет сопоставимости объема работ, выполненных истцом, с работами нового подрядчика ООО «Н-КОМ», подлежат отклонению, поскольку не имеет правового значения и не влияет на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, не опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанции о правомерности отказа заказчика в приемке части работ.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что частичное выполнение работ по договору строительного подряда не является основанием для отказа в их оплате, а выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность, поскольку физически находятся на объекте и неотделимы от него.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, и применен закон, подлежащий применению. Исходя из системного толкования положений разделов 5 и 6 контракта № 09/03-Т от 09.03.2021, суды пришли к обоснованному выводу, что приемка и оплата результата реставрационных работ возможна только при полном завершении этапа в виде последовательного проведения полного технологического комплекса реставрационных работ по каждому объекту культурного наследия в рамках этапа № 1 и этапа № 2.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 ООО «Таласса» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Таласса» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 01 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 ноября 2023 года по делу № А40-123807/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с ООО  «Таласса» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Г. Каденкова 

 

                              А.А. Кочетков