АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3098/25 

Екатеринбург

20 августа 2025 г.

Дело № А50-24666/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 по делу № А50-24666/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители: 

- Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» - ФИО1 (доверенность от 24.01.2025 № 04-52/25, паспорт, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «Прокси» - ФИО2 (доверенность от 23.11.2023, паспорт, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее также – истец, общество «Прокси», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее также – ответчик, предприятие «Пермский пороховой завод», предприятие, завод) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 007 040 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 08.10.2024 в размере 840 612 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Пермский пороховой завод» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявитель указывает, что заказанные им детали подлежали изготовлению истцом из приобретенных им материалов, и являются его собственностью, однако материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждено изготовление истцом деталей из материалов, предоставленных ответчиком, при изготовлении деталей собственные материалы истцом не использовались, изготовленные истцом детали не являются собственностью истца, в связи с чем судами к возникшим правоотношениям неверно применены нормы ГК РФ о договоре поставки, а не о договоре подряда.

Податель жалобы отмечает, что существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, и о начальном и конечном сроке выполнения работ, ответчик письмом от 17.03.2023 № 69.1-39/5130 просил истца изготовить детали в кратчайшие сроки, и гарантировал истцу заключение договора на изготовление указанных в нем узлов и деталей, в связи с чем спорные отношения имеют признаки договора подряда, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, в связи с чем выводы судов об обратном являются ошибочными.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о принятии ответчиком изделий и их использовании в производстве конечного продукта, о разовой поставке изделий, об изготовлении заказанных деталей, имеющиеся в материалах дела доказательства данные факты не подтверждают. 

Предприятие приводит довод о том, что накладная формы № М-15 является внутренним документом организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документом для принятия материалов к учету при осуществлении торговой операции, в связи с чем надлежащими доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства либо универсальные передаточные документы, однако таковые между сторонами не оформлены.

Завод считает неверными выводы судов о подтверждении наличия устойчивых длительных отношений между сторонами по поставке различного рода товаров, о надлежащем составлении документов о передаче товара по форме «М-15», установлении разового характера совершенных поставок, не относящимся к ранее заключенным сторонами договорам поставки, с указанием на письмо ответчика от 14.02.2023 № 23.2-02/2951, поскольку они не подтверждают факт передачи изделий истцом и их принятия ответчиком.

Заявитель считает, что законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку по окончании выполнения работ и передаче их результатов ответчику истец наряду с актом приемки-передачи выполненных работ должен был предоставить сопроводительные документы, а именно сертификаты, паспорта качества, иные документы, подтверждающие качество выполненных работ и пригодность их результата для использования ответчиком в своей деятельности, которые им не представлены.

Предприятие «Пермский пороховой завод» делает вывод о том, что поскольку общество «Прокси» в адрес ответчика не направляло документы, подтверждающие выполнение работ по изготовлению деталей, их приемку ответчиком, документы, подтверждающие качество выполненных работ и пригодность их результата для использования в деятельности ответчика, факт непередачи истцом указанных сопроводительных документов объективно свидетельствует о том, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки ввиду неисполнения им обязательств перед ответчиком в полном объеме.

Кассатор не согласен с периодом начисления неустойки, заявленным истцом, поскольку расчет неустойки за нарушение сроков оплаты услуг следует исчислять не с 21.03.2023 (с момента окончания разумного срока после передачи товара), а с 10.09.2024 (с даты предъявления претензии истца).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Прокси» привело мотивированные возражения, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представитель общества дал соответствующие пояснения и поддержал отзыв.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, по условиям которого истец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продукция принята предприятием «Пермский пороховой завод» без замечаний, однако до настоящего времени не оплачена.

Как указал истец в иске, несмотря на многочисленные обращения общества «Прокси» (исх.№130 от 28.08.2023, исх.№609 от 23.08.2023, исх.№ 624 от 29.08.2023, исх.№792 от 19.10.2023, исх.№841 от 31.10.2023, исх.№877 от 10.11.2023, исх.№985 от 22.12.2023, исх.№73 от 09.02.2024, исх.№247 от 11.06.2024) с просьбой оформить договор на поставленную продукцию, и письмо предприятия «Пермский пороховой завод» от 17.03.2023 №69.1-39/5130 о гарантии заключения договора на изготовление и поставку данной продукции, соответствующий договор так и не был оформлен.

Поскольку обязательства по договору по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения общества «Прокси» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт согласования сторонами существенных условий договора поставки, выполнения обязательств истца по поставке товара, непредставления ответчиком доказательств оплаты суммы долга в указанном истцом размере, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 4 007 040 руб. 00 коп. Также в связи с нарушением обязательств по оплате приобретённой продукции суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 3 Постановления № 49 разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. Вместе с тем в кассационной жалобе предприятие «Пермский пороховой завод» ссылается на неверную квалификацию судами возникших правоотношений между сторонами и считает, что к ним подлежат применению положения о договоре подряда, а не поставки.

Проверив указанный довод предприятия, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При выполнении работ и передаче результата их выполнения в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как его разновидности. Это различие проявляется в следующем: 

1) Предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, изготовленное поставщиком или приобретенное у третьих лиц, в то время как предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; 

2) Направленность (кауза) договора подряда выражается в определении взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а в договоре купли-продажи (поставки) обязательство направлено на передачу (поставку) предмета договора другой стороне – покупателю;

3) Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи - приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; 

4) По общему правилу в договоре поставки предмет договора (результат) производится из материалов продавца (поставщика), а в договоре подряда работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором;

5) Дополнительно следует учитывать другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены; установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке статьи 709 ГК РФ. 

Судами установлено, что исходя из условий сложившихся между сторонами отношений, предметом возникшего обязательства является изготовление и поставка истцом ответчику следующего товара: «Бандаж ОК2245.01.02.02» в количестве 8 шт., «Захват ОК2245.01.02.04» в количестве 8 шт., «Крышка ОК2245.01.01.00СБ» в количестве 8 шт., «Переходник ОК 2245.01.00» в количестве 8 шт. 

Дополнительно суды исследовали переписку сторон и ранее сложившиеся между сторонами отношения, согласно которым предприятием «Пермский пороховой завод» в адрес общества «Прокси» было направлено гарантийное письмо исх.№ 69.1-39/5130 от 17.03.2023 о заключении договора, в котором предприятие просит общество изготовить вышеуказанную продукцию.

В дальнейшем продукция принята ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют печать и подпись представителя ответчика на накладных М-15 от 17.03.2023 № 26, от 20.03.2023 № 17, и использована в производстве конечного продукта – «Прессформа ОК 2245.01.00». 

Истец письмами исх.№ 130 от 28.08.2023, исх.№ 609 от 23.08.2023, исх.№ 624 от 29.08.2023, исх.№ 792 от 19.10.2023, исх.№ 841 от 31.10.2023, исх.№ 877 от 10.11.2023, исх.№ 985 от 22.12.2023, исх. №73 от 09.02.2024, исх. №247 от 11.06.2024 неоднократно обращался в адрес ответчика со ссылкой на коммерческое предложение предприятия, его принятие и исполнение обществом с перечислением фактически поставленной продукции, с просьбой оформить договор на поставленную продукцию и оплатить её. В переписке сторон истец также указывал на цену поставленных изделий. Между тем указанные письма были оставлены заводом без ответа. 

При рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций ответчиком подтверждено получение указанных писем, что им не оспаривается.

Дополнительно судами отмечено и сторонами спора подтверждено, что между истцом и ответчиком сложились устойчивые длительные отношения по поставке различного рода товаров. Совершенные обществом спорные поставки товара являлись разовыми и не относились к ранее заключенным договорам поставки, о чем свидетельствует ссылка в товарных накладных: «Письмо № 23.2-02/2951 от 14.02.2023». 

Судами сделан вывод о том, что истец, отреагировав на коммерческое предложение (оферту) ответчика, исполнил обязательства по поставке товара (акцептовал оферту): «Бандаж ОК2245.01.02.02» в количестве 8 шт., «Захват ОК2245.01.02.04» в количестве 8 шт., «Крышка ОК2245.01.01.00СБ» в количестве 8 шт., «Переходник ОК 2245.01.00» в количестве 8 шт. на общую сумму 4 007 040 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными М-15 от 17.03.2023 № 26 на 3 150 240,00 руб. и от 20.03.2023 № 17 на 856 800,00 руб. Указанные товарные накладные судами исследованы и оценены в совокупности с другими имеющимися доказательствами. 

Довод предприятия о том, что материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждено изготовление истцом деталей из материалов, предоставленных ответчиком, при изготовлении деталей собственные материалы истцом не использовались, что свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда, судом округа изучен и отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Судами не установлено и из материалов дела не следует, что ответчик передал истцу какие-либо материалы для изготовления товара.

Судами обоснованно отклонены доводы завода о недоказанности факта передачи спорных изделий и их принятия ответчиком со ссылкой на представленные истцом товарные накладные от 17.03.2023 и от 20.03.2023, подписанные обеими сторонами, которые приняты судами в качестве допустимых и надлежащих доказательств выполнения обществом «Прокси» своих обязательств по передаче товара. Замечаний во время приемки товара от ответчика не поступало, что им не оспаривается. 

Довод завода о ненадлежащем оформлении документов по поставке товара, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, судами отклонены, поскольку составление документов о передаче товара в указанной форме объясняется длительными отношениями сторон, оформлением подобных документов при передаче товара на закрытой территории ответчика, при этом предприятие получение товара ничем не опровергло, о возврате его обществу не заявляло, не представило доказательств их непринятия или возврата обществу. 

Суды не установили факт заявления предприятием претензий или возражений по указанной обществом «Прокси» в переписке стоимости поставленного товара за весь период взаимоотношений сторон, между тем истцом подтвержден факт поставки товара представленными доказательствами.

При этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также отмечено, что ответчик, направивший истцу оферту, предложивший поставить ему данный товар и гарантирующий оплату и заключение письменного договора, товар принял, но не оплатил, возражений по цене и качеству товара не заявил, при этом завод в адрес истца направил гарантийное письмо о заключении договора, впоследствии принял поставленную продукцию без замечаний и использовал ее в производстве. 

Суд округа полагает обоснованными выводы судов о том, что поведение ответчика свидетельствует о вступлении в договорные отношения конклюдентными действиями. Последующее взаимодействие сторон подтверждает волевой и целенаправленный характер их действий.

Таким образом, давая совокупную оценку условиям фактически сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из действительной воли сторон, цели вступления в правоотношения, предшествующих правоотношений сторон, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и документов, опосредующих передачу товара поставщиком покупателю, суды правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения по поставке товаров и применили нормы главы 30 ГК РФ. 

Из содержания сложившихся правоотношений суд округа не усматривает в них элементов, характерных для договоров подрядного типа (статьи 432, 702, 708, 740 ГК РФ). Стороны не лишены возможности оформить своё взаимодействие надлежащим образом, согласовав значимые для них условия и во избежание споров избрать наиболее подходящую для них разновидность договора. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон договора и подрывает разумные ожидания сторон, полагавшихся на добросовестное исполнение обязательства контрагентом. 

Кроме того, в таком случае поставщик оказывается в ситуации, когда покупатель направляет поставщику оферту, принимает исполнение по договору, совершает действия по принятию товара, подписывает необходимые документы по принятию товара, содействует истцу в исполнении им своих обязательств по договору, неоднократно гарантирует истцу заключение письменного договора, но при этом сам формально ссылается на незаключение письменного договора, неверную квалификацию договорных отношений, отсутствие необходимых документов, неисполнение договора поставщиком, недоказанность факта поставки товара поставщиком.

С учетом вышеизложенного суды, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений, обоснованно заключили о возникновении между сторонами правоотношений по поставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Обязанность покупателя принять товар предусмотрена положениями пункта 1 статьи 484 ГК РФ, пункта 1 статьи 513 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В рассматриваемом случае суды установили факт поставки товаров истцом ответчику в отсутствие письменного договора, возникновения у ответчика обязанности по поставленного оплате товара, которая последним не произведена. Поскольку предприятие не исполнило обязанность по своевременной оплате товара в полном объеме, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, суды сделали верный вывод об обоснованности требования общества «Прокси» и правомерно взыскали задолженность по договору. 

Обществом «Прокси» также заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на признанную судом сумму задолженности составил 840 612 руб. 47 коп. Поскольку на момент обращения общества «Прокси» в суд обязательства ответчика перед истцом в полном объеме не исполнены, доказательства их исполнения судам не представлены, суды обоснованно взыскали с завода проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы предприятия о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и о неверном периоде начисления процентов, которые подлежат начислению с момента направления истцом претензии ответчику, а не с момента поставки товара, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с учётом установленных судами фактических обстоятельств заключения между сторонами договора и отсутствия специально согласованного условия о сроке оплаты суды сделали вывод о соответствии данного требования пункту 1 статьи 486 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку в данном случае законом не предусмотрено соответствующее условие о неустойке, а письменное соглашение о неустойке между сторонами также отсутствует, общество «Прокси» правомерно начислило предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения обязательств ответчиком. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, истец поставил товар ответчику, поставщик передал, а покупатель принял товар без замечаний к его качеству, но последний не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, допустив нарушение прав поставщика. В этой связи суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 по делу № А50-24666/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

                                                                                             Н.Н. Суханова