198/2019-127341(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7498/2019

г. Тверь

26 ноября 2019 года

  Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2019 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика (Министерства обороны РФ) – ФИО3, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения  «ТверьАтомЭнергоСбыт» к ответчикам: Федеральному казенному  учреждению «Объединенное стратегическое командование западного  военного округа», г. Санкт-Петербург; Министерству обороны РФ, г. Москва  о взыскании 966 980 руб. 27 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице  обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  13.07.2001 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное  стратегическое командование западного военного округа», г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации 19.04.2011 г.) о пени, начисленных в соответствии со ст. 37  Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 966 980 руб. 27 коп.  

Определением суда от 04.09.2019 года к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечено Министерство обороны РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  исковые требования.  

Представитель ответчика иск оспорил, по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Ответчик (Федеральное казенное учреждение «Объединенное  стратегическое командование западного военного округа») своего  представителя в судебное заседание не направил о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства в  силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не  являются препятствием для рассмотрения спора по существу.  

Как усматривается в материалах дела 15.03.2017 года между  акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и  Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое  командование западного военного округа» (потребитель) в редакции  протокола разногласий заключен государственный контракт на поставку  электроэнергии (для потребителей, максимальная мощность  энергопринимающих устройств которых в границах балансовой  принадлежности составляет менее 670 кВт) № 6980000301 (далее – контракт)  со сроком действия с 01.01.2017 по 30.11.2017, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за  электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до  18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Во исполнение условий контракта истец в период с января по февраль  2017 года поставлял ответчику электрическую энергию, оплата которой  произведена потребителем с нарушением срока, установленного в контракте.  

За нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии истец  на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил  ответчику неустойку за период с 21.02.2017 по 10.04.2017 в общей сумме 966  980 руб. 27 коп., требование о взыскании которой заявлено в рамках  настоящего дела.  

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам: 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в  разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не  исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения  которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в  семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из  закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового  оборота или существа обязательства.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств  своевременной оплаты спорной задолженности за указанный период.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2017 по 10.04.2017 в общей  сумме 966 980 руб. 27 коп.  

Проверив расчет истца, составленный на основании абзаца 8 пункта 2  статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суд признает его верным.  

Возражений в отношении арифметической правильности расчета  ответчики не заявили.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ  учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации  как собственника спорного имущества в лице Министерства обороны РФ как  главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны при  недостаточности денежных средств у учреждения основана на положениях  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2,  подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  16.08.2004 N 1082  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных  денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого  учреждения несет собственник его имущества. Учреждение является  казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства -  

собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при  недостаточности денежных средств у учреждения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи  242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в  его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного  акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного  учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  взыскиваются в пользу истца в размере 22 340 руб. 00 коп. Излишне  уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в размере 680 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное  стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 966 980 руб. 27  коп. неустойки, а также 22 340 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.  

В случае недостаточности денежных средств у федерального казенного  учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного  военного округа" взыскание произвести в порядке субсидиарной  ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Выдать справку акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН  1027700050278, ИНН 7704228075) на возврат из федерального бюджета 680  руб. 00 коп. госпошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.Л. Истомина