ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6409/2018

г. Киров

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018 по делу №А82-6409/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Росснаб»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Калужский завод транспортного машиностроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 2 647 644,95 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Росснаб» (далее –  Истец, ООО «ПСК Росснаб») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Калужский завод транспортного машиностроения» (далее – Ответчик, ОАО «КЗТМ») о взыскании   2 302 299,96 руб. долга по договору от 20.12.2016 № 2683 и 345 344,99 руб.  неустойки за период с 04.05.2017 по 20.03.2018, а также расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018  заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Истца взыскано:

- 2 302 299,96 руб. долга по договору от 20.12.2016 № 2683 и 345 344,99  руб.   неустойки за период с 04.05.2017 по 20.03.2018,

- 36 238,22 руб. расходов по уплате госпошлины,

- 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является необоснованным, так как часть представленных Истцом документов не соответствуют критериям, указанным в пунктах 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, тем более, что настоящее дело не представляло никакой сложности, по делу состоялось всего одно судебное заседание, поэтому достаточной суммой судебных расходов будет 5 000 руб.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных   в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Истец представил   договор об оказании юридических услуг от 19.03.2018 № 04/18, заключенный между ООО «ПСК Росснаб» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в досудебном порядке, а также в судебном процессе по делу о взыскании долга и неустойки по договору с ОАО «Калугатрансмаш» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит: 

1) осуществить первичный анализ представленных заказчиком документов, подготовить заявление в арбитражный суд, все необходимые дополнения, пояснения и ходатайства;

2) оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, своевременно (включая при необходимости явку на судебные заседания первой инстанции, подачу документов в суд без нарушения сроков), а также добросовестно, исключительно в интересах заказчика.

По платежному поручению от 23.03.2018 № 70 ООО «ПСК Росснаб» оплатило представителю 15 000 руб.

Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании Истцу услуг представителя и об оплате Истцом оказанных ему услуг. 

Между тем, учитывая, что представитель Истца в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области не участвовал (интересы Истца представлял его директор), признав, что сумма за фактически оказанные услуги представителя соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, и соответствует критерию разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Довод Ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является необоснованным, так как часть представленных Истцом документов не соответствуют критериям, указанным в пунктах 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, апелляционный суд не принимает в силу его недоказанности и считает, что фактически возражения Ответчика относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканных судебных расходов на представителя, что не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что достаточной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя будет именно 5 000 руб., Ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел незначительную степень сложности дела, апелляционный суд не принимает, так как Истец в любом случае имеет право привлекать с целью защиты своих интересов представителей, оказывающих юридические услуги.

Ссылку Ответчика на пункт 2.3 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013, апелляционный суд отклоняет, так как при заключении договоров на оказание услуг представителя стороны свободны в его заключении и не обязаны определять стоимость соответствующих услуги исключительно на основании названной Инструкции.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «КЗТМ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018 по делу №А82-6409/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1