﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34385/2019тр

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой  Д.С. 

при участии  лиц согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5512/2020) МИФНС №10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-34385/2019/тр. 3 (судья Лобова Д.В.), принятое 

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Катрен»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 на основании заявления Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество «Аграркредит» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Катрен»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» Гулаков Игорь Альбертович. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 ООО  «Катрен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» Гулаков Игорь Альбертович. 

Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 009 руб. 56 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что после отложения рассмотрения обособленного спора, Инспекцией были представлены в суд заверенные копии требований с доказательствами их направления в адрес должника. Однако, данные документы судом первой инстанции оценены не были, а в обжалуемом определении вообще отсутствует упоминание об их представлении в суд.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

От конкурсного управляющего поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие  и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении требования, МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу указывала, что ООО «Катрен» находится на налоговом учете в этой инспекции, имеет неисполненные обязательства перед Российской Федерацией по уплате обязательных платежей.

На дату открытия конкурсного производства ООО «Катрен» имеет задолженность перед бюджетом в размере 7 046,33 руб. – налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. На указанную сумму налогу в связи с его неуплатой начислены пени в  сумме 2 341,95 руб. и штраф в размере 1000 руб.

В подтверждение наличия неисполненных обязательных платежей налоговым органом в материалы дела были представлены Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика о принятии налоговым органом решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика – ООО «Катрен».

Возражая против включения указанных выше требований в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, все недоимки по налогам, сборам и пени имели место в предшествующий период, в связи с чем, ФНС пропущен процессуальный срок, предусмотренный положениями Налогового кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку налоговым органом не доказана обоснованность заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах материального права, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или,  если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции. Исходя из положений приведенных норм названного Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

По условиям пункта 1 статьи 47 НК РФ, такое взыскание осуществляется по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем третьи пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, возможность принудительного взыскания недоимки сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке статьи 46 Кодекса, и не позднее годичного срока, предусмотренного абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, налоговым органом выносилось решение в порядке пункта  7 статьи  47 НК РФ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела постановления об обращении взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, возможность принудительного взыскания недоимки, пени, штрафа не утрачена.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных уполномоченным органом требований и наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-34385/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Катрен» требование МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу  в сумме 10 388,28 руб., в том числе: 7 046,33 руб. – основной долг, 2 341,95 руб. пени, 1000 руб. – штраф.

Сумма штрафа и пени подлежит учету и удовлетворению отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков