144/2023-15861(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61295/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 года

15АП-656/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского  

края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по  делу № А32-61295/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер  

по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику жилищно-строительному кооперативу «Удача» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о сносе самовольной постройки,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Горячий Ключ  Краснодарского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному  кооперативу «Удача» (далее – ответчик, ЖСК) о признании самовольной  постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 23:41:1003001:463, площадью 2073 кв.м, по адресу  

<

...>; об обязании в течение 10 дней с даты  вступления судебного решения в силу, осуществить снос объекта самовольных  построек - бетонных плит, расположенных на земельном участке с кадастровым  номером 23:41:1003001:463, площадью 2073 кв.м., по адресу 

<

...>; все расходы по сносу объекта незавершенного строительства -  бетонных плит, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  23:41:1003001:463, по адресу 

<

...>, возложить на  ответчика; в случае неисполнении судебного решения, взыскать с ответчика  

судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного  решения, начиная с 21 календарного дня с даты вступления в силу судебного  решения и до даты исполнения судебного решения.  

 Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам на ведение  строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:463,  площадью 2073 кв.м, по адресу 

<

...>.  

Определением от 08.12.2022 в удовлетворении заявления истца о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2022. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры в виде  запрета ответчику и иным лицам ведения строительства на земельном участке с  кадастровым номером 23:41:1003001:463, площадью 2073 кв.м, по адресу:  

<

...> необходимы для пресечения противоправного  поведения ответчика, а именно ведения строительных работ без разрешительной  документации.  

Судом установлено, что в судебное заседание не явились лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1  статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В отзыве ЖСК просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

 Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.  

 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

 В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи  92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Предметом иска администрации является требование о сносе спорного  объекта, как самовольно возведенного. Пунктом 2 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не  вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки.  

 Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета осуществлять  строительные работы по требованию о сносе самовольной постройки, не  соотносится с предметом спора.  

 В данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск  продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в  случае удовлетворения требований.  

 Изменение характеристик спорных объектов при подтверждении  самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и  не освободит их владельца от обязанности осуществить их снос.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 05 апреля 2022 г. по делу N А32-18916/2021. 

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу ЖСК, в настоящее время  ведутся лишь работы необходимые для безопасности объекта по его консервации,  доказательств обратного истец не представил, оснований для их запрета у  апелляционной инстанции не имеется.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения  суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального  права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу   № А32-61295/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без  изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья М.Г. Величко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 12:24:30

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич