Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8349/2017

г. Рязань

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> стр. 6Б)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313622924200010, г. Рязань), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "САЛВИ", индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, администрация города Рязани,

об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

ответчик: ФИО2;

от третьих лиц:

от администрации города Рязани: ФИО5, доверенность №03/1/1-49-54 от 25.12.2018;  

от ФИО3, ООО "САЛВИ", ИП ФИО4, ООО "ВЭЛ", Управление Росреестра по Рязанской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Рязаньмонтажзаготовка" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении права ограниченного пользования участком (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участка - 21546 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (Московский район), для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к сооружению трансформаторной подстанции с кадастровым номером 62:29:0060010:301, расположенной по адресу: 

<

...>. Срок действия сервитута - постоянный (бессрочный), за плату - 345 рублей в месяц, сфера действия сервитута: согласно каталога координат План-схемы зоны действия сервитута (приложение к иску) с ориентировочной шириной прохода (проезда) - 2,5м. Площадь сервитута - 489 кв.м.

Определением от 07.11.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Истец в судебном заседании 23.01.2018 заявил ходатайство в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении наименования на акционерное общество "Рязаньмонтажзаготовка".

Судом изменение наименования истца с публичного акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" на акционерное общество "Рязаньмонтажзаготовка" принято.

Определениями от 12.12.2017, от 23.01.2018, от 19.09.2018, от 24.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (правообладатель соседнего земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:8), общество с ограниченной ответственностью "САЛВИ", индивидуальный  предприниматель  ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" (арендаторы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, администрация города Рязани.

Определением суда от 21.02.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "БТИ-Землемер", эксперту ФИО6. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение и счет на оплату в срок до 10.04.2018. 

Определением суда от 10.04.2018 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока для представления экспертного заключения.

Определением от 26.06.2018 производство по делу приостановлено; срок проведения судебной экспертизы, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "БТИ-Землемер", эксперту ФИО6, продлен. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение и счет на оплату в срок до 13.08.2018.

Определением от 17.08.2018 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока для проведения судебной экспертизы.

Письмом от 20.09.2018 суд сообщил эксперту об отсутствии необходимости дальнейшего проведения судебной  экспертизы по делу в связи с поступлением от истца ходатайства о возобновлении производства по делу для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Впоследствии стороны заключили соглашение, установив площадь сервитута и его координаты.

Определением суда от 23.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения платы за установление частного сервитута, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза", ФИО7. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение и счет на оплату до 29.05.2019.

Определением суда от 30.05.2019 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения судебной экспертизы.

18.06.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" поступило заключение эксперта №34 от 10.06.2019.

На основании определения от 05.08.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу произведена замена судьи Картошкиной Е.А. на судью Медведеву О.М.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в уточненной редакции от 26.03.2019 просил суд установить право ограниченного пользования участком (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участка - 21546 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (Московский район) для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к сооружению трансформаторной подстанции с кадастровым номером 62:29:0060010:301, площадью 74,1 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, а так же для технического обслуживания указанного сооружения.

Срок действия сервитута - постоянный (бессрочный), площадь сервитута - 121 кв.м., сфера действия сервитута: согласно каталогу координат

№

X

Y

Горизонтальное положение

Дирекционный 

угол

1

444817.29

1326291.65

30.76

119° 49' 52"

2

444801.99

1326318.34

13.19

119° 49' 52"

3

444795.43

1326329.78

2.77

209° 53' 2"

4

444793.03

1326328.40

43.87

299° 53'2"

5

444814.89

1326290.36

2.73

28° 15' 17"

1

444817.29

1326291.65

0.00

0° 0'0"

с ориентировочной шириной прохода (проезда) 2,77 м.

Уточнение исковых требований судом принято.

Вместе с тем, сторонами в судебном заседании 23.04.2019 заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела о том, что стороны согласны с установлением сервитута, площадью 121 кв.м. согласно каталогу координат, указанных в уточнении исковых требований от 26 марта 2019 года.

Истец, третьи лица (ФИО3, ООО "САЛВИ", ИП ФИО4, ООО "ВЭЛ", Управление Росреестра по Рязанской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области) в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц, за исключением администрации города Рязани, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ранее было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель третьего лица (администрации города Рязани) оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

От истца 13.11.2019 поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие оснований.

Представитель третьего лица (администрации города Рязани) оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (участие представителя в ином судебном заседании) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя. Более того, суд явку представителя акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик пояснил, что не возражает против установления за истцом права ограниченного пользования участком (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170 площадью 121 кв.м и не оспаривает установленную экспертным заключением плату за сервитут. 

Представитель третьего лица - администрации города Рязани рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области просило рассмотреть дело без участия представителя учреждения.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения ответчика и представителя третьего лица - администрации города Рязани, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Рязаньмонтажзаготовка" (в настоящее время - АО "Рязаньмонтажзаготовка") является собственником сооружения - трансформаторной подстанции с кадастровым номером 62:29:0060010:301, площадью 74,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 13).

Как указывает истец, принадлежащее ему сооружение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, общей площадью 21 546 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (Московский район), собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 1 л.д. 15-19).

По утверждению АО "Рязаньмонтажзаготовка", указанные объекты недвижимости расположены так, что к сооружению истца отсутствует проход и проезд с земель общего пользования; единственно возможный проезд и проход к сооружению истца возможен только через земельный участок ответчика.

Истец письмом Исх. №63 от 26.07.2017 обратился к ответчику с просьбой установить право ограниченного пользования его земельным участком (сервитут) для проезда автотранспорта и прохода людей для нужд АО "Рязаньмонтажзаготовка", которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (т. 1 л.д. 9). 

В письме от 26.08.2017 ответчик сообщил о необходимости указания схемы и точек расположения предполагаемого сервитута, а также условия его предоставления (т. 1 л.д. 10).

Письмом Исх. №87 от 17.10.2017 истец направил ответчику план-схему сервитута с указанием условий его предоставления (т. 1 л.д. 11-12).

Однако, соглашение о порядке пользования земельным участком, принадлежащим ИП ФИО2, сторонами не достигнуто, что и послужило АО "Рязаньмонтажзаготовка" основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в собственности истца находится сооружение - трансформаторная подстанция с кадастровым номером 62:29:0060010:301, площадью 74,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Указанное сооружение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Для определения возможных вариантов прохода и проезда автомобильного транспорта к сооружению трансформаторной подстанции для его технического обслуживания от дорог общего пользования через другие земельные участки или без использования других земельных участков, а также с целью установления площади и характерных точек координат (поворотных точек) по всем вариантам прохода и проезда автомобильного транспорта к сооружению трансформаторной подстанции судом определением от 21.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "БТИ-Землемер", эксперту ФИО6. 

В процессе рассмотрения дела проведение экспертизы было прекращено по ходатайству сторон в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

23 апреля 2019 года стороны подписали соглашение в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указали, что согласны с установлением сервитута площадью 121 кв.м согласно каталога координат, указанных в уточнении исковых требований от 26.03.2019, а именно:

№

X

Y

Горизонтальное положение

Дирекционный 

угол

1

444817.29

1326291.65

30.76

119° 49' 52"

2

444801.99

1326318.34

13.19

119° 49' 52"

3

444795.43

1326329.78

2.77

209° 53' 2"

4

444793.03

1326328.40

43.87

299° 53'2"

5

444814.89

1326290.36

2.73

28° 15' 17"

1

444817.29

1326291.65

0.00

0° 0'0"

с ориентировочной шириной прохода (проезда) 2,77 м.

С целью определения размера платы за установление частного сервитута площадью 121 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170 по согласованному сторонами и указанному в уточнении исковых требований от 26.03.2019 варианту суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза", эксперту ФИО7. 

Согласно экспертному заключению №34 от 10.06.2019, подготовленному экспертом ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО7 (т. 5 л.д. 51-111), размер выплаты за установление частного сервитута площадью 121 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170 по согласованному сторонами и указанному в уточнении исковых требований от 26.03.2019 варианту, с учетом округления, составляет 46269 руб. 77 коп. за 1 год за 121 кв.м, 3855 руб. 81 коп. в месяц за 121 кв.м. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истец по экспертному заключению возражал, считает его недостаточно ясным и полным, вызывающим сомнение. Так, АО "Рязаньмонтажзаготовка" указывает на необоснованность исключения экспертом 9 объектов аналогов для определения рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом, неприменение экспертом специальных методик для разрешения поставленного вопроса и необоснованность способа определения соразмерной платы за сервитут.

В судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе на основании части 3 статьи 86 АПК РФ вызван эксперт ФИО7

Эксперт ФИО7 поддержал экспертное заключение и ответил на вопросы истца. Ссылаясь на стр. 19 экспертного заключения и приложение к заключению (принтскрины объектов-аналогов), эксперт указал, что в экспертном заключении приведен перечень критериев, по которым произведен отбор найденных 12 объектов, а также содержатся причины, по которым по итогам выборки были отобраны 3 предложения, а остальные исключены. Объекты-аналоги определялись по совокупности критериев, а не только по цене. Исключению подверглись объекты не только с низкой ценой, но и те, которые по стоимости за 1 кв.м составляют более 10000 руб.  Эксперт также пояснил, что специальные методики, разработанные для определения размера платы за сервитут, отсутствуют. Имеется литература, которая носит рекомендательный характер. ФИО7 озвучил методические и нормативно-технические документы, которыми руководствовался при проведении экспертного исследования. Эксперт ФИО7 пояснил, что определяя выбранный способ для расчета соразмерной платы за сервитут, он руководствовался учебными пособиями, в том числе, под редакцией ФИО8 и ФИО9, В.Е. Кацман. Формула для расчета приведена на стр. 59 экспертного заключения. Назвать учебно-методическую литературу по расчету платы за сервитут эксперт затруднился. Эксперт подтвердил, что ответчик может пользоваться земельным участком, обеременным сервитутом. Однако, указал, что часть земельного участка, обремененного сервитутом (121 кв.м), нельзя перегораживать.

Доводы, приведенные истцом в качестве основания для непринятия экспертного заключения №34 от 10.06.2019 в качестве доказательства по делу, послужили основанием истцу для заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение №34 от 10.06.2019, суд приходит к выводу о том, то оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения на возражения истца (т. 6 л.д. 70-73), которыми ФИО7 дополнил свои ответы на возникшие у истца вопросы относительно примененных методик и учебной литературы.

Истец, оспаривая выводы эксперта ФИО7, ссылается также на заключение специалиста №1 от 22.07.2019, выполненное специалистом ФИО10, который ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения №34 от 10.06.2019.

Вместе с тем, указанное заключение специалиста не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения №34 от 10.06.2019, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021 плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог бы получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для прохода и проезда, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В силу разъяснений п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

В данном случае при несогласии с предложенным размером платы за сервитут именно истец вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленный экспертным заключением расчет платы за сервитут истцом в установленном порядке не опровергнут, обоснованный контррасчет размера платы суду не представлен.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что плата за сервитут в размере в размере 3855 руб. 81 коп. в месяц (46269 руб. 77 коп. в год) не соответствует принципу соблюдения баланса интересов истца и ответчика. 

АО "Рязаньмонтажзаготовка" не представило доказательств необоснованности выводов эксперта, какими-либо документальными доказательствами выводы судебной экспертизы не опровергнуты, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Судом установлено, что сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, истцом не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ истец не заявлял.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела документов, учитывая пояснения эксперта, данные им по результатам экспертизы, а также документы, на которые ссылается эксперт, пришел к выводу о том, что ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку сомнения в обоснованности выводов в заключении эксперта ФИО7 документально не подтверждены, возражения по экспертизе не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Учитывая заключенное между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам, а также результаты проведенной судебной экспертизы,  суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, установив акционерному обществу "Рязаньмонтажзаготовка" право ограниченного пользования участком (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участка - 21546 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (Московский район) для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к сооружению трансформаторной подстанции с кадастровым номером 62:29:0060010:301, площадью 74,1 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, а также для технического обслуживания указанного сооружения.

Срок действия сервитута - постоянный (бессрочный), площадь сервитута - 121 кв.м., сфера действия сервитута: согласно каталогу координат

№

X

Y

Горизонтальное положение

Дирекционный 

угол

1

444817.29

1326291.65

30.76

119° 49' 52"

2

444801.99

1326318.34

13.19

119° 49' 52"

3

444795.43

1326329.78

2.77

209° 53' 2"

4

444793.03

1326328.40

43.87

299° 53'2"

5

444814.89

1326290.36

2.73

28° 15' 17"

6

444817.29

1326291.65

0.00

0° 0'0"

с ориентировочной шириной прохода (проезда) 2,77 м.

Установить акционерному обществу "Рязаньмонтажзаготовка" плату за пользование сервитутом в размере 3855 руб. 81 коп. в месяц (46269 руб. 77 коп. в 1 год).

При этом судом учтено, что возражений относительно условий сервитута третьими лицами не заявлено.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом данной нормы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57850 руб.

На основании пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области. 

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании. 

Истцом, по ходатайству которого определением от 23.04.2019 была назначена судебная экспертиза, на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области внесена сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб. по платежному поручению №189 от 25.03.2019.

ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" представлено в суд экспертное заключение №34 от 10.06.2019, за проведение экспертизы выставлен №8 от 11.06.2019 на сумму 5000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Компания "Оценка и Экспертиза"  подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №8 от 11.06.2019

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, акционерному обществу "Рязаньмонтажзаготовка" с депозитного счета арбитражного суда следует возвратить денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению №682 от 16.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" удовлетворить.

Установить акционерному обществу "Рязаньмонтажзаготовка" право ограниченного пользования участком (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участка - 21546 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (Московский район) для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к сооружению трансформаторной подстанции с кадастровым номером 62:29:0060010:301, площадью 74,1 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, а также для технического обслуживания указанного сооружения.

Срок действия сервитута - постоянный (бессрочный), площадь сервитута - 121 кв.м., сфера действия сервитута: согласно каталогу координат

№

X

Y

Горизонтальное положение

Дирекционный 

угол

1

444817.29

1326291.65

30.76

119° 49' 52"

2

444801.99

1326318.34

13.19

119° 49' 52"

3

444795.43

1326329.78

2.77

209° 53' 2"

4

444793.03

1326328.40

43.87

299° 53'2"

5

444814.89

1326290.36

2.73

28° 15' 17"

6

444817.29

1326291.65

0.00

0° 0'0"

с ориентировочной шириной прохода (проезда) 2,77 м.

Установить акционерному обществу "Рязаньмонтажзаготовка" плату за пользование сервитутом в размере 3855 руб. 81 коп. в месяц (46269 руб. 77 коп. в 1 год).

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313622924200010, г. Рязань) в пользу акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> стр. 6Б) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57850 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" (ИНН 

<

***>; 390013, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по счету №8 от 11.06.2019.

4. Возвратить акционерному обществу "Рязаньмонтажзаготовка" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> стр. 6Б) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению №682 от 16.09.2019.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                           О.М. Медведева