АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57323/2018

24 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: 

от истца: закрытого акционерного общества «Локотранс» (ЗАО «Локотранс») –  неявка, извещено;  

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОАО «РЖД») – ФИО1 по дов. № СЕВ ню-2/Д от 16.01.2019 г.;  

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ОАО «РЖД»  

на определение о взыскании судебных расходов от 12 декабря 2018 года  Арбитражного суда города Москвы  

вынесенное судьей Ереминой И.И., и на постановление от 26 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,  по иску ЗАО «Локотранс»  

к ОАО «РЖД» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Локотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  (за подписью ФИО2 по доверенности от 22.12.17   № 2212/117, выданной генеральным директором ЗАО «Локотранс», сроком  действия – до 31.12.18 – л.д. 57 т. 1) о взыскании с ОАО «РЖД» пеней за  просрочку доставки груза в размере 63 338 руб. 62 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 г.  (резолютивная часть объявлена 21.05.2018 г.) по делу № А40-57323/2018,  принятым в соответствии со ст. 229 (ст. 229 «Решение по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства») Арбитражного  процессуального кодекса, заявленные исковые требования удовлетворены в  части. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» пени в размере  39 884 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 534 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того,  суд отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера  неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2018 по делу № А40-57323/2018 решение Арбитражного суда города  Москвы от 18.06.2018 г. оставлено без изменения.  

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались; в  порядке надзора дело № А40-57323/2018 не пересматривалось (подтверждается  информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела   № А40-57323/2018).  

Впоследствии ЗАО «Локотранс» обратилось с заявлением в Арбитражный  суд города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере  7 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 г. по делу   № А40-57323/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г., заявление ЗАО «Локотранс»  о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с  ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» судебные расходы в размере  4 407 руб. 90 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в  остальной части отказано.  

По делу № А40-57323/2018 поступила кассационная жалоба от ОАО  «РЖД», в которой заявитель просит отменить определение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый  судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Локотранс» о  взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ЗАО «Локотранс» извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Через канцелярию суда от ЗАО «Локотранс» поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного  лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в  отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Локотранс» поддерживает.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ОАО «РЖД» его права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сообщил, что от ЗАО «Локотранс» (истец) поступил отзыв на  кассационную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения  

жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и  апелляционной инстанций судебных актов – определения и постановления.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной  жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не  поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, пояснил суду, что в тексте кассационной жалобы  допущена техническая опечатка, а именно в п. 4 кассационной жалобы «судом  необоснованно включен НДС в суммы судебных расходов (910 руб.) вместо  «НДФЛ», обратил внимание, что в отзыве на заявление о взыскании судебных  расходов, а также в апелляционной жалобе указано именно НДФЛ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ОАО «РЖД», проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов исходя из следующего.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 9  «Судебные расходы»: ст. ст. 101-112)  

Применение положений главы 9 разъясняется в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1).  

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 указано, что при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1  предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных  требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу  отказано (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка  доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований (о  распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности,  обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями  действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов,  исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суды,  удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно  исходили из объема и сложности выполненной представителем  ЗАО «Локотранс», работы, приняв во внимание принцип разумности при  определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных  доказательств и степени сложности дела (рассмотренного в порядке  

упрощенного производства), а также отзыва ОАО «РЖД» на заявление о  распределении судебных расходов (содержащие доводы о чрезмерности  судебных расходов – л.д. 14-20 т. 2).  

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями  действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в  том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о  возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454- О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с  указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Довод ОАО «РЖД» о том, что налог на доходы физического лица (НДФЛ),  не подлежал включению в стоимость услуг представителя, подлежит  отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным  доказательствам. Указанный довод был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с приведением в судебном  акте мотивов, основанных на материалах дела (в том числе правовой оценке  договора об оказании юридических услуг от 22.12.17 № 7/221217 между  клиентом - ЗАО «Локотранс» и исполнителем – ФИО2) и законе. Суд  апелляционной инстанции обратил внимание, что суммы НДФЛ, уплаченные с  вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не  уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе  вознаграждения представителю в порядке ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; указанный правовой подход  сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18 (раздел  «Процессуальные вопросы» п. 48) и в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.08.18 № 307-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015.  

Довод заявителя кассационной жалобы - ОАО «РЖД» о том, что  представитель ФИО2 является работником ЗАО «Локотранс» (истец), и  

что представление интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу  входило в круг ее служебных (должностных) обязанностей, подлежит  отклонению; в материалы дела не представлено доказательств в обоснование  данного довода. При этом следует отметить, что ЗАО «Локотранс», принимая во  внимание доводы кассационной жалобы, в отзыве на кассационную жалобу  отмечает, что Абрамова М.Н. являлась представителем общества по  соответствующему договору, указание в процессуальных документах  контактного телефона компании, интересы которой представляла  Абрамова М.Н., не является поводом для отказа в удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов (указанная позиция была отражена в возражениях  на отзыв ОАО «РЖД» в суде первой инстанции, а также в отзыве на  апелляционную жалобу). Помимо этого необходимо обратить внимание на то,  что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на  возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в  зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.  Указанное подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 11.05.2018 г. № 80-КГ18-1).  

Ссылка ОАО «РЖД» (ответчика) на судебную практику подлежит  отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и  апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с  оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании  обстоятельств дела и норм права, а потому подлежат отклонению. Суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  

нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО «РЖД» не содержит,  то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением  названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой и  апелляционной инстанций не проверяет.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ОАО «РЖД», а принятые по заявлению о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными  и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не  усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО «РЖД»  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является  недопустимым в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 26 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-57323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу :  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова  Судьи: А.Р. Белова  

 М.Д. Ядренцева