Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-264083/19

62-2125 

25 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАО «АльфаПремьер» (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Интерпродукт» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц 1) ООО «АльфаТрейдинг», 2) Федеральной службы по финансовому мониторингу

о взыскании основного долга по договору уступки права требования № АТ/АП/ИП-08-17 от 01.08.2017 в размере 327 619 283,45 руб.; процентов по договору уступки права требования № АТ/АП/ИП-08-17 от 01.08.2017 в размере 54 957 012,82 руб.

В судебное заседание явились: 

От истца – Заруба А.И. по доверенности от 20.11.2019, диплом

В судебное заседание не явились: ответчик, третьи лица

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АльфаПремьер» обратилось в суд с иском к ЗАО «Интерпродукт» при участии третьих лиц 1) ООО «АльфаТрейдинг», 2) Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании основного долга по договору уступки права требования № АТ/АП/ИП-08- 17 от 01.08.2017 в размере 327 619 283,45 руб.; процентов по договору уступки права требования № АТ/АП/ИП-08-17 от 01.08.2017 в размере 54 957 012,82 руб. 

Иск мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств под оговору купли-продажи векселя «АМ/ИП-кпв-310715 от 31.07.2015 г. права требования по которому уступлено истцу на основании договора цессии № АТ/АП/ИП-08-17 от 01.08.2017 г.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «АльфаТрейдинг» и ЗАО «Интерпродукт» (ответчик) был заключен договор купли-продажи векселя №АТ/ИП-кпв-310715 от 31.07.2015г.

Согласно п. 2.1. Договора 2 стоимость векселя по договору составляет сумма в размере 327 619 283,45 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора 2 ЗАО «Интерпродукт» обязан оплатить ООО «АльфаТрейдинг» сумму договора, указанную в п. 2.1 Договора купли-продажи до 30.06.2016г.

31.07.2015г. был составлен акт приема-передачи векселя, что подтверждает факт передачи векселя.

30.06.2016г. было составлено соглашение о расчетах по Договору купли-продажи.

В данном соглашении Ответчик подтвердил, что на дату подписания настоящего соглашения его обязательства по оплате не выполнены. В данном соглашении ООО «АльфаТрейдинг» и Ответчик договорились, что Ответчик произведет расчеты по погашению задолженности в срок до 30.06.2017г.

Задолженность ЗАО «Интерпродукт» перед ООО «АльфаТрейдинг» подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 31.07.2015 - 31.07.2017, в котором указана задолженность в пользу ООО «АльфаТрейдинг».

01.08.2017 между ООО «АльфаТрейдинг» и ЗАО «АльфаПремьер» был заключен Договор №АТ/АП/ИП-08-17 уступки права требования.

Согласно п. 1.1 договора от 01.08.2017г. ООО «АльфаТрейдинг» передает, а ЗАО «АльфаПремьер» принимает право требования ООО «АльфаТрейдинг» на сумму 327 619 283,45 руб., к ЗАО «Интерпродукт», вытекающие из договора купли-продажи векселя №АТ/ИП-кпв-310715 от 31.07.2015г., заключенного между ООО «АльфаТрейдинг» и ЗАО «Интерпродукт».

Во исполнение пункта 2.5 договора от 01.08.2017г. между ООО «АльфаТрейдинг» и ЗАО «АльфаПремьер» был составлен АКТ приема-передачи документов к договору уступки права требований №АТ/АП/ИП-08-17.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 01.08.2017 ООО «АльфаТрейдинг» письменно уведомил ЗАО «Интерпродукт» о состоявшемся переходе прав требования.

В адрес Ответчика направлялась претензия, с требованием погасить оставшуюся задолженность. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, Ответчик не исполнил.

Задолженность ЗАО «Интерпродукт» перед ЗАО «АльфаПремьер» подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2017 - 31.12.2018, в котором указана задолженность в пользу ЗАО «АльфаПремьер» в размере основного долга 327 619 283,45 руб.

Истец утверждает, что задолженность перед истцом основного долга в размере 327 619 283,45 руб., а также проценты в размере 54 957 012,82 руб. Ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в том числе, вексель (статья 143 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Согласно статье 382  Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)). 

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №13404/13). 

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе). 

В подтверждение своих требований в ходе рассмотрения дела истец (продавец) представил только копию договора и копию акта передачи векселя. Вместе с тем названные доказательства не подтверждают факт надлежащего исполнения продавцом своей обязанности, за исключением передачи владения (вручения) самой бумагой. В частности, по названным документам невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе. 

В качестве средств доказывания подобных обстоятельств могли бы быть использованы копии векселей. Однако копии векселей в материалы рассматриваемого арбитражным судом дела не представлены. 

Кроме того, судом приняты во внимание доводы третьего лица, которые не опровергнуты истцом.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Спарк-Интерфакс» в отношении сторон спора, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, у компаний отсутствует капитал, а ответчик имеет задолженность по уплате налогов.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел на сайте //kad.arbitr.ru ответчик по настоящему делу, является ответчиком по 13 другим делам 2019 года, в том числе о банкротстве. Участие ответчика связано с кредиторской задолженностью ПАО Банк «Югра» (А40-110043/19; А40-227723/18; А40-182149/18). Истец по делу участвует в 27 делах за 2019 год в качестве ответчика, в том числе 2 из них о банкротстве. Большинство из них по иску ООО «Логос» (ИНН 

<

***>).

По данным «Федресурс» ПАО Банк «Югра» уведомило о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Логос» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселя, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений сторон договора купли-продажи векселя от АТ/И-кпв-310715 от 31.07.2015 г. 

Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. С учетом изложенного, акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения, не подтвержденные первичными документами, оформленными в установленном порядке, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

Таким образом, передача несуществующего права требования, в связи с тем, что на момент передачи право у цедента отсутствовало, свидетельствует о том, что у цессионария такое право требования также отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания  долга в заявленном размере, акцессорное требование о взыскании долга также удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на стороны с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 143, 146, 309, 310, 382, 390, 454 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АльфаПремьер» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 115193, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская