Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33944/2024

Дело № А40-280304/23

г.Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Арт Групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-280304/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест» (ОГРН 

<

***>, 119071, г.Москва, пр-кт. Ленинский, д.15, э.3 пом.i к.2 оф.339)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Групп» (ОГРН 

<

***>, 117556, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагорный, ул.Фруктовая, д.7 к.1, этаж 2, офис 5/11)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строй Вест» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Групп» о взыскании долга в размере 2 300 000 руб., процентов в размере 144 206 руб. 85 коп., неустойки в размере 193 200 руб., процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России за период с 24.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 24.11.2023г. по день исполнения обязательства, но не более 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-280304/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Строй Вест» (Заимодавец) и ООО «АРТ групп» (Заемщик) 12.04.2023 заключен договор займа №03/01-4-23, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 300 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его 3 нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1.2. Договора, заем предоставлялся на срок до 01.09.2023. 

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. Договора, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты, размер которых установлен в размере ключевой ставки Банка России за весь период пользования займом. Начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа до дня возврата займа включительно, исходя из срока займа, указанного в настоящем договоре, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения. 

В соответствии с условиями Договора, Заимодавец 12.04.2023 предоставил заём путем перечисления всей суммы займа в размере 2 300 000 руб. на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 113 от 12.04.2023. 

Однако, в нарушении своих обязательств, Ответчиком заём как в установленный срок, так и до настоящего времени не возвращен.

В связи с нарушением условий договора займа, 29.09.2023 Истцом в адрес Ответчика по почте было направлено требование о возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов по Договору, ответа на которую не последовало, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб., процентов в размере 144 206,85 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа и процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 193 200 руб., процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России за период с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 24.11.2023 по день исполнения обязательства, но не более 230 000 руб. с учетом взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение норм материального и процессуального права не была дана надлежащая оценка доказательствам ООО «APT Групп» положенным в основание встречных исковых требований, взаимоисключающих первоначальные исковые требования, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-280304/23 суд возвратил встречный иск ответчику.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024.

Кроме того, в нарушении положений п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПКРФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-280304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Сазонова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Сергеева А.С.

 

Янина Е.Н.