АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32640/2019

25 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораа: муниципального унитарного предприятия "Каменская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа", акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",  общество с ограниченной ответственностью "ТГК "Стройком" 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - ответчик, Администрация, администрации муниципального образования "Каменский городской округ") с требованием о взыскании 2 807 065 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие выявленного факта бездоговорного потребления электрической энергии в период с 15.09.2017 по 01.06.2018.

Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Каменская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа".

Решением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-32640/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 17.03.2020 иск принят к повторному рассмотрению. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с принятыми мерами по борьбе с эпидемией.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "ТГК "Стройком". 

Представленные акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поступившие в суд посредством системы Мой арбитр от 08.07.2020) приобщены судом к материалам дела. Позиция данного третьего лица, изложена в мотивировочной части настоящего решения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК "Стройком" письменных объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В ходе осуществления проверки режима потребления электроэнергии выявлено бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: Каменский район, д. ФИО3 на территории дома отдыха "ФИО3" путем подключения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ в ТП 7702 для электроснабжения электрокотельной, о чем составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.11.2018 № 51-КУРЭС-18-200.

Относительно данной точки поставки договор энергоснабжения от 26.07.2004 № 90574 расторгнут 15.09.2017, о чем имеется уведомление открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") от 11.09.2017. 

Впоследствии данная точка поставки была дополнительно включена с 01.11.2018 в договор энергоснабжения от 01.09.2018 № 190851, заключенный между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТГК "Стройком" (далее – общество "ТГК "Стройком"), о чем также имеется уведомление от 30.11.2018.

Поскольку договор энергоснабжения данной точки в период с 15.09.2017 по 01.11.2018 отсутствовал, общество "МРСК Урала" указало на бездоговорное потребление электрической энергии в указанный период.

Покупка электрической энергии в данной точке поставки осуществлялась для целей снабжения ресурсом электрической котельной в целях поставки тепловой энергии (отопления) в жилые дома д/о Шиловский, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.11.2007 № 1000263/385.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу № А60-58830/2016 отказано в удовлетворении требований администрации к предприятию "КСК", обществу "УК "ДЕЗ Каменского городского округа" о признании общедомовым имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Каменский район, д/о Шиловский № 2 - три индукционных электронагревателя (заводские номера 5001071560, 5001071558, 5001091972); блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком (1 шт.), два циркуляционных насоса типа ЛМ 32-3,15, питающий кабель ВВГ 4*10,0-10, 12, 14 метров погонных.

Судами установлено, что данное оборудование подключено к системе отопления, предназначенной для нагрева сетевой воды, поступающей в жилые дома № 1, № 2 д/о Шиловский с целью их отопления.

Поставка электрической энергии на указанные энергопотребляющие устройства, не являющиеся общедомовым имуществом, не может быть расценена коммунальной услугой по электроснабжению, обязанность по оплате которой в силу закона может возникнуть у управляющей компании.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № 2-98/2017 установлено, что договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома № 1, 2, 3, 5 д/о Шиловский в д. ФИО3 Каменского района Свердловской области отсутствует. Отопление указанных многоквартирных домов производится путем работы электрокотлов (индукционных электронагревателей), установленных в жилых домах № 1 и № 2 д/о Шиловский в д. ФИО3 в количестве 3 единиц (заводские номера 5001071560, 5001071558, 5001091972), каких-либо сведений о собственниках электрокотлов не имеется. Вышеуказанные индукционные электронагреватели установлены именно для целей нагрева воды для обеспечения теплом жителей указанных многоквартирных домов. Управляющей организацией в отношении вышеназванных жилых домов признано общество "УК "ДЕЗ Каменского городского округа".

Теплоснабжение названных жилых домов осуществляло предприятие "КСК" в рамках договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 29.01.2016 № 49, заключенного между предприятием и обществом "УК "ДЕЗ Каменского городского округа", согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления объектов потребителя, расположенных в Каменском городском округе, в частности д/о Шиловский. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016.

Полагая, что потребленная без договора энергоснабжения в период с 15.09.2017 по 01.11.2018 электроэнергия использовалась в целях решения вопросов местного значения по обеспечению теплоснабжением спорных жилых домов, общество "МРСК Урала" обратилось с требованием к администрации о взыскании стоимости бездоговорного потребления за период с 15.09.2017 по 01.06.2018 в сумме 2 807 065 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442. 

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Соответственно для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить лицо, которое фактически потребляло в рассматриваемом периоде электрическую энергию с целью эксплуатации спорных электрокотлов (индукционных электронагревателей), извлекало полезные свойства из этого оборудования и имело экономический интерес в пользовании спорными объектами (электронагревателями).

Об этом указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 № Ф09-505/20 по настоящему делу.

Судом при новом рассмотрении установлено, что потребление электрической энергии в спорной точке поставки осуществлялось для снабжения ресурсом индукционных электронагревателей, установленных с целью обеспечения тепловой энергией (отопления) жилых домов № 1 и № 2 д/о Шиловский в д. ФИО3 Каменского района Свердловской области.

При рассмотрении дела № А60-43328/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018), имеющего преюдициальное значение для разрешения спора, судами установлено, что жители многоквартирных домов № 1, № 2 в д/о Шиловский оплачивали коммунальную услугу по отоплению обществу "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа". 

Поставщиком тепловой энергии в указанные дома являлось предприятие "КСК", которому в установленном законом порядке утвержден тариф на тепловую энергию, включающий все затраты на ее производство. 

Для теплоснабжения данных многоквартирных домов между предприятием "КСК" и обществом "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" был заключен соответствующий договор теплоснабжения. 

При этом, общество "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа", получая от жителей домов плату за коммунальные услуги, оплачивало предприятию "КСК" стоимость тепловой энергии.

Из решения Каменского районного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № 2-98/2017 следует, что теплоснабжение жилых домов № 1, № 2 в д/о Шиловский осуществляло предприятие "КСК" на основании заключенного с управляющей компанией - обществом УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" договора теплоснабжения от 29.01.2016 № 49 со сроком действия до 31.12.2016.

Между тем по настоящему делу как указал суд кассационной инстанции необходимо установить, кто фактически владел и пользовался спорным оборудованием, кто эксплуатировал данные электрокотлы (индукционные электронагреватели), извлекая полезный результат из эксплуатации оборудования. 

В целях установления данных обстоятельств необходимо выяснить: кто оказывал услугу по отоплению жилых домов в спорный период и получал за это плату, кому производили оплату коммунальной услуги по отоплению жители домов и/или управляющая компания. 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о том, на ком лежит обязанность по оплате объема электрической энергии, потребленной электронагревателями.

Возлагая соответствующую обязанность на орган местного самоуправления, суды со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-58830/2016, № 2-98/2017, исходили из того, что данное имущество является муниципальной собственностью, поскольку приобретено муниципальным предприятием.

Между тем, как указали суды со ссылкой на судебные акты по делу № А60-58830/2016, № 2-98/2017 (Каменского районного суда Свердловской области) (стр. 7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу), судами установлено, что рассматриваемые котлы приобретены муниципальным унитарным предприятием "КСК".

Статьями 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и муниципального унитарного предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию приобретенного муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения. 

Поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию и несению расходов, связанных с его эксплуатацией. 

Равно как и в ситуации, когда плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия и на него распространяется аналогичный правовой режим.

Таким образом, наличие права муниципальной собственности не исключает обязанность муниципального унитарного предприятия "КСК" по несению расходов, связанных с использованием оборудования, которое оно (как установлено судами) приобрело, и соответственно, эксплуатировало в своей производственной деятельности.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 03.03.2020 № Ф09-505/20 также указано о том, что в целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо установить лицо, которое фактически эксплуатировало данные электрокотлы (индукционные электронагреватели) в спорный период и извлекало полезный результат из эксплуатации данного оборудования, с учетом схемы теплоснабжения и того факта, что впоследствии данная точка поставки была дополнительно включена с 01.11.2018 в договор энергоснабжения от 01.09.2018 № 190851, заключенный между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "ТГК "Стройком", которое является теплоснабжающей организацией.

Определением суда от 16.06.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "ТГК "Стройком" (.

В своих объяснениях по существу исковых требований от 08.07.2020 (поступили в электронном виде посредством системы Мой арбитр) общество "ЭнергосбыТ Плюс" пояснило, что из акта неучтенного потребления электроэнергии от 12.11.2018 №51-КУРЭС-18-20, составленного в отношении муниципального образования "Каменский городской округ", сетевой организацией (истцом) выявлен факт потребления электрической энергии по адресу Свердловская область, Каменский район, д. Шилово, в отсутствие договора энергоснабжения для электроотопления путем подключения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП 7702.

По данной точке поставки между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ" был заключен договор электроснабжения № 90574 от 01.11.2012, который был расторгнут с 15.09.2017.

С 01.11.2018 данная точка поставки была включена в договор № 190851 от 01.09.2018, заключенный между обществом "ТГК "Стройком" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс". 

К заявке на заключение договора обществом "ТГК "Стройком" были приложены акт приема-передачи имущества от 31.01.2018, дополнительное соглашение № 3 к договору, составленные между Комитетом по управлению имуществом Каменского ГО и обществом "ТГК "Стройком".

Из указанных пояснений общества "ЭнергосбыТ Плюс" судом таким образом установлено, что до заключения договора энергоснабжения с обществом "ТГК "Стройком", общество "ТГК "Стройком" спорные электрокотлы (индукционные электронагреватели) в рассматриваемый период не эксплуатировало и следовательно не извлекало полезный результат из эксплуатации данного оборудования.

Доказательств иного в материалах дела не имеется, объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ТГК "Стройком" суду не представило. 

При этом суд отмечает, что в судебном заседании, в котором судом исследовались указанные обществом "ЭнергосбыТ Плюс" обстоятельства, лица, участвующие в деле, в том числе и сам истец не настаивали на получении у общества "ТГК "Стройком" каких-либо дополнительных разъяснений по данному вопросу, согласившись с выводом о том, что в рассматриваемом периоде общество "ТГК "Стройком" электрическую энергию в целях использования спорных электрокотлов от общества "ЭнергосбыТ Плюс" не получало, таким образом надлежащим ответчиком по иску не является. 

О привлечении общества "ТГК "Стройком" к участию в деле в качестве соответчика, либо о замене ненадлежащего ответчика общество "МРСК Урала" также не заявило, несмотря на соответствующие разъяснения суда о положениях ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержав заявленные требования по отношению к администрации муниципального образования "Каменский городской округ". 

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить и дополнительные доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс", касающиеся факта бездоговорного потребления и определения лица, обязанного оплатить соответствующий выявленный истцом объем.

Так общество "ЭнергосбыТ Плюс" в своих объяснениях указало на то, что решением Каменского районного суда от 29.12.2017 по делу № 2-98/2017 суд обязал администрацию муниципального образования "Каменский городской округ" определить организацию, осуществляющую на территории муниципального образования "Каменский городской округ" деятельность в сфере ЖКХ, ответственную за бесперебойное предоставление коммунальной услуги теплоснабжения надлежащего качества жителям многоквартирных домов № 1, № 2, № 3, № 5 д/о Шиловский в д. ФИО3 Каменского района Свердловской области, включая деятельность по обслуживанию и эксплуатации 3 электрокотлов (индукционных электронагревателей), установленных в указанных домах в д. ФИО3 Каменского района Свердловской области, не являющихся собственностью МУП "КСК" и не имеющих собственника. 

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 6 Устава Каменского ГО к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанным решением Каменского районного суда от 29.12.2017 установлено, что органом местного самоуправления МО "Каменский городской округ" электронагреватели не передавались организациям, осуществляющим деятельность в сфере ЖКХ, для их непосредственного обслуживания и эксплуатации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в период с 15.09.2017 по 01.11.2018 в целях электроснабжения электрокотлов в д. Шилово, соответствующий договор энергоснабжения ни с кем не был заключен, по мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс" муниципальное образование Каменский городской округ в лице администрации Каменского городского округа является таким образом надлежащим ответчиком по иску общества "МРСК Урала", как лицо ответственное за содержание объектов коммунальной инфраструктуры и не исполнившее в спорный период обязанность по определению организации, ответственной за бесперебойное предоставление коммунальной услуги теплоснабжения надлежащего качества гражданам, включая деятельность по обслуживанию и эксплуатации спорных электрокотлов.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" также указало на то, что ограничение режима потребления электроэнергии по соответствующей точке поставке не было выполнено, поскольку расторжение договора энергоснабжения совпало с началом отопительного периода, а прекращение подачи электроэнергии могло привести к нарушению системы отопления в жилых домах и как следствие создать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем сетевая организация и продолжила передавать электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения.

Таким образом, по мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", такое потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения должно быть квалифицировано судом как бездоговорное потребление электрической энергии, оплату за которое необходимо возложить на ответчика - муниципальное образование Каменский городской округ в лице администрации Каменского городского округа, в связи с чем просило исковые требования удовлетворить.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 № Ф09-505/20 (стр. 6) наличие права муниципальной собственности не исключает обязанность муниципального унитарного предприятия "КСК" по несению расходов, связанных с использованием оборудования, которое оно (как установлено судами) приобрело, и соответственно, эксплуатировало в своей производственной деятельности.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств использования спорных электрокотлов обществом "ТГК "Стройком", суд руководствуясь ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил истцу, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец заявил о своем несогласии как о замене ненадлежащего ответчика, так и о привлечении – предприятия "КСК" в качестве соответчика, в связи с чем суд вынужден был рассматривать дело по предъявленному иску к муниципальному образованию Каменский городской округ в лице администрации Каменского городского округа.

 Вместе с тем, суд исследовал и оценил позицию третьего лица – предприятия "КСК", изложенную в письменных объяснениях (поступивших  в суд в электронном виде посредством системы Мой арбитр 14.07.2020).

Так из данных объяснений судом установлено, что в отношении данного третьего лица Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-33805/2018 от 13.03.2019 об открытии процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия "КСК" утвержден ФИО4. 

По существу заявленных требований конкурсный управляющий пояснил, что предприятие "КСК" не является собственником электронагревателей, а также организацией, на которую возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах № 1, № 2, № 3, № 5 д. ФИО3, д/о ФИО3, следовательно по мнению управляющего, обязанность но оплате бездоговорного потребления электроэнергии у предприятия "КСК" отсутствует.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал на то, что на вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Свердловской области от 29.12.2017 № 2-98/2017 установлено, что предприятию "КСК" согласно перечню имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, спорные тепловые сети, проходящие на границах населенных пунктов п. Первомайский ид. ФИО3, переданы не были.

Основным видом деятельности предприятия "КСК" является распределением пара и горячей воды (тепловой энергии), по обеспечению работоспособности котельных по распределению воды, по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления, услуги по теплоснабжению. Соответственно подавать тепловую энергию для целей отопления и обслуживать индукционные электронагреватели предприятие "КСК", как осуществляющее иную деятельность в соответствии с Уставом, возможности также не имело. В подвальных помещениях рассматриваемых жилых домов находятся спорные электронагреватели, в связи с чем, предприятие "КСК" тепловую энергию в указанных домах не вырабатывало. 

При этом в рассматриваемых жилых многоквартирных домах определена управляющая компания – общество "УК "ДЕЗ Каменского городского округа", которая должна была принять на себя обязательство оказывать потребителю коммунальные услуги в тех объемах, которые ему необходимы, и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354, а также заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58830/2016 отказано в удовлетворении требований администрации Каменского городского округа о признании индукционных нагревателей (в том числе с заводскими номерами № 5001071560, № 5001071558, № 5001091972) общедомовым имуществом как предприятия "КСК", так и общество "УК "ДЕЗ Каменского городского округа".

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что поскольку с 15.09.2017 по 01.06.2018 силами предприятия "КСК" теплоснабжение на спорных объектах организовано не было, оснований для взыскания с его платы за потребленную тепловую энергию отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что поскольку предприятие "КСК" не являлось теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, не являлось оно и потребителем электрической энергии в отношении спорных электронагревателей.

Как указал конкурсный управляющий, исходя из содержания решения Каменского районного суда Свердловской области от 29.12.2017 и имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обязанность по определению теплоснабжающей организации в отношении спорного многоквартирного дома возложена на администрацию Каменского городского округа. 

Указанное решение вступило в силу 06.02.2018 и администрацией Каменского городского округа оно не было исполнено, теплоснабжающая компания определена не была, а предприятие "КСК" не было избрано в качестве теплоснабжающей организации.

На основании конкурсный управляющий считает, что предприятие "КСК" не является лицом, на которое может быть возложена ответственность по оплате бездоговорного потребления электроэнергии.

Данные доводы конкурсного управляющего предприятия "КСК" ни истцом, ни ответчиком не оспаривались, о факте использования в рассматриваемом периоде предприятием "КСК" спорного оборудования (индукционных электронагревателей) истец и ответчик также не заявили и соответствующих доказательств суду в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Оценивая указанные доводы предприятия "КСК", а также доводы иных лиц, участвующих в деле с учетом цели, поставленной судом кассационной инстанции при новом рассмотрении установить лицо, фактически эксплуатировавшего спорные электрокотлы судом также принято во внимание следующее.

Как следует из вступившего в законную силу решения Каменского районного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № 2-98/2017: 

(стр. 7):

«- В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на территории Каменского городского округа расположены многоквартирные жилые дома № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 по ул. Лесная в п. Первомайский Каменского района Свердловской области и домов № 1, № 2, № 3, № 5 д/о Шиловский в д. ФИО3 Каменского района Свердловской области, отопление которых производится путем работы электрокотлов (индукционных электронагревателей), установленных в указанных домах, из которых 5 котлов находятся в собственности МУП «КСК», о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела. Право собственности в отношении 9 котлов не оформлено, что не оспаривалось стороной ответчиков. 

-Вышеуказанные индукционные электронагреватели установлены именно для целей нагрева воды для обеспечения теплом жителей указанных многоквартирных домов…;

- Теплоснабжение названных жилых домов осуществляло МУП «КСК» в рамках договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 49 от 29.01.2016 года, заключенного между МУП «КСК» и ООО «УК «ДЕЗ КГО».;

(стр. 8):

«- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 года Администрации Каменского городского округа отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к МУП «КСК» о признании индукционных электронагревателей общедомовым имуществом (Том № 1 л.д. 223-237), Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года указанное решение оставлено без изменения (Том № 2 л.д. 108-122)…;

- Названным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 года установлены обстоятельства, что все спорные жилые дома проектировались и вводились в эксплуатацию с централизованной системой отопления (были запитаны от собственных или групповых котельных). Установка МУП «КСК» спорного электронагревательного оборудования в подвальные помещения вышеуказанных жилых домов была обусловлена тем, что котельные, от которых были запитаны названные дома, в результате их износа и ветшания пришли в негодность и перестали справляться с возложенными на них задачами по выработке энергии, необходимой для отопления спорных жилых домов. Приобретение и установка спорного оборудования производилось МУП «КСК» и было предложено жителям данных домов в качестве временной альтернативы отопления.;

- Таким образом, в настоящее время договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома № 1, №, № 3, № 4, № 5 по ул. Лесная в п. Первомайский Каменского района Свердловской области и дома № 1, № 2, № 3, № 5 д/о Шиловский в д. ФИО3 Каменского района Свердловской области отсутствует.»

(стр. 9):

- «Из материалов дела следует, что МУП «КСК» является собственником индукционных котлов «Эдисон-50», которые были установлены в 2015 года в жилых домах № 1 (заводской №***), № 2 (заводской №***), № 3 (заводской №***), № 5 (заводской №*** и заводской №***) по ул. Лесная в п. Первомайский Каменского района Свердловской области. Названные индукционные электронагреватели в количестве 5 единиц поставлены на баланс МУП «КСК» 24.12.2015 года (Том 1 л.д. 22-23, л.д. 25-36).

В отношении индукционных котлов, которые установлены в жилых домах № 1 (заводской №***), № 2 (заводской №***), № 3 (заводской №***), № 4 (заводской №*** и заводской №***), № 5 (заводской №***) по ул. Лесная в п. Первомайский Каменского района Свердловской области, а также, установленных в домах № 1 и № 2 д/о Шиловский в д. ФИО3 Каменского района Свердловской области в количестве 3 единиц (заводские №***, №***, №***) каких-либо сведений о собственниках не имеется.

Организация, осуществляющая деятельность в сфере ЖКХ, обслуживающая и эксплуатирующая названные индукционные электронагреватели Администрацией Каменского городского округа до настоящего времени не определена.»

- Из представленных в материалы дела актов №*** от 

<

*** г.>, №*** от 

<

*** г.>, выездных проверок от 

<

*** г.> и 

<

*** г.> представителя прокуратуры совместно со специалистом отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО5 домов № 2, № 5 по ул. Лесная в п. Первомайский, о проведении замеров температуры воздуха в жилых помещениях, усматривается, что в ходе проведения выездных проверок установлены многочисленные нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно несоответствие температуры в жилых помещениях, установленным названным Постановлением нормативам (Том № 1 л.д. 65-69).

- Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Администрацией Каменского городского округа до настоящего времени не определена организация, осуществляющая на территории Муниципального образования «Каменский городской округ» деятельность в сфере ЖКХ, ответственная за бесперебойное предоставление коммунальной услуги теплоснабжения надлежащего качества жителям многоквартирных домов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 по ул. Лесная в п. Первомайский Каменского района Свердловской области и домов № 1, № 2, № 3, № 5 д/о Шиловский в д. ФИО3 Каменского района Свердловской области, включая деятельность по обслуживанию и эксплуатации 6 электрокотлов (индукционных электронагревателей), установленных в указанных домах в п. Первомайский Каменского района Свердловской области и 3 электрокотлов (индукционных электронагревателей), установленных в указанных домах в д. ФИО3 Каменского района Свердловской области, в связи с чем заявленные требования прокурора к Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ».

Проанализировав указанные выше изложенные в решении Каменского районного суда Свердловской области от 29.12.2017 обстоятельства, судом таким образом установлено, что предприятию "КСК" были переданы лишь индукционные котлы "Эдисон-50" в количестве 5 единиц для использования в целях теплоснабжения жилых домов №№ 1, 2, 3, 5 по ул. Лесная в п. Первомайский Каменского района Свердловской области.

Обстоятельств передачи предприятию "КСК" иных котлов, в том числе спорных по настоящему делу, Каменским районным судом Свердловской области при рассмотрении дела № 2-98/2017 установлено не было.

Именно данные обстоятельства и были положены в основу решения суда обязать администрацию Каменского городского округа определить теплоснабжающую организацию в отношении соответствующих жилых домов.  

Указанное решение суда в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в части установленных фактических обстоятельств.

Следовательно, данным решением факт передачи предприятию "КСК" спорных электрокотлов не установлен, а ввиду отсутствия в материалах настоящего дела каких-либо доказательств, указывающих на использование данным лицом спорных электрокотлов, в том числе в целях теплоснабжения, соответствующие доводы третьего лица следует признать обоснованными.

Вместе с тем, то обстоятельство, что решением Каменского городского округа такой факт не был установлен, не исключало в рамках настоящего дела при представлении лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений соответствующих доказательств, такой факт установить, тем более учитывая, что только предприятие "КСК", хотя и не обладая статусом теплоснабжающей организации в отношении рассматриваемых жилых домов, тем не менее фактически такую деятельность осуществляло в отношении иных домов, в которых были установлены индукционные электронагреватели в количестве 5 единиц, поставленные на баланс данного лица 24.12.2015.

Однако поскольку истец не согласился на привлечение данного лица в качестве соответчика, а также на замену ненадлежащего ответчика, в отсутствие как указано выше в материалах настоящего дела каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на использование спорного электрооборудования предприятием "КСК", представление которых являются обязанностью лиц, участвующих в деле, суд вынужден рассмотреть настоящий спор по существу по предъявленному иску.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что как указал суд кассационной инстанции в целях правильного рассмотрения дела необходимо выяснить: кто оказывал услугу по отоплению жилых домов в спорный период и получал за это плату, кому производили оплату коммунальной услуги по отоплению жители домов и/или управляющая компания, т.е. на ком лежит обязанность по оплате объема электрической энергии, потребленной спорными электронагревателями, истец по предъявленному иску к администрации Каменского городского округа должен был представить соответствующие доказательства.

Однако истцом таких доказательств суду не представлено, следовательно истцом не доказан факт использования спорных электрокотлов (индукционных электронагревателей) ответчиком – администрацией Каменского городского округа, как и факт такого использования каким-либо иным лицом, в том числе предприятием "КСК", либо обществом "ТГК "Стройком", что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца  согласно  ч. 1 ст.  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Ерин