№ 09АП-82616/2019

Дело № А40-302431/2018

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА  МОСКВЫ и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР" на определение  Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-302431/18, по иску к ФОНД  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о  взыскании 5 005 847,89 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2019, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройэкспертнадзор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о  взыскании с ФКР Москвы неосновательного обогащения, возникшего в результате  удержания сумм обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной  форме в размере 2 362 030,89 рублей (аукцион) и в размере 2 643 817 рублей (аукцион  FKR26041800144).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019  года решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 г оставлено без  изменений.  

Судом установлено, что в материалы дела от ООО «Стройэкспертнадзор» 25  сентября 2019 г. (согласно штампу канцелярии суда), поступило заявление о взыскании  судебных расходов по делу в размере 615 000 рублей.  

25.09.2019 ООО «Стройэкспертнадзор» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 615 000 руб.  

Определением от 21.11.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявление ООО «Стройэкспертнадзор» в части, снизив сумму расходов на оплату услуг  представителя до 300 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Истец просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных  расходов в полном объеме.  

Ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных  расходов на сумму 150 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки,  связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатским бюро «Халимон и  партнеры» заключено Соглашение об оказании юридических услуг от 22 октября 2018  года.  

Фактическое несение расходов подтверждается платёжными поручениями на  общую сумму 615 000 руб.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией.  

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг  представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения  расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого  числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к  участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критерии отнесения дела к категории «сложных» предусмотрены пунктом 35  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30. К ним относятся:  правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и  нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового  регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании  противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая  структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других  участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих  свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.  

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности  пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации» применяется при определении сложности  Дела для целей взыскания судебных расходов.  

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду  дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не  является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела,  не может быть высокой.  

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных  расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о  том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 300 000 руб.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о  возмещении судебных расходов в размере 300 000 руб.  

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного  обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных  категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных  услуг.  

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм  закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих  безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40- 302431/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.