ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-63336/2024

Дело № А40-26680/21

город Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

САУ «Авангард» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года  по делу № А40-26680/21 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО1 о взыскании расходов с САУ «Авангард» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Фудимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 в отношении АО «Фудимпорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №81(7043) от 15.05.2021, стр. 183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 в отношении АО «Фудимпорт» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «Фудимпорт» утвержден ФИО1

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 с САУ «Авангард» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб. отказано.

САУ «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассмотрено заявление САУ «Авангард» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 г. по делу САУ «Авангард» отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023г. по делу определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САУ «Авангард» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 г. по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба САУ «Авангард» - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции конкурсным управляющим ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

С целью защиты своих прав и интересов, между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро» был заключен договор оказания юридических услуг N? 7 от 15.05.23.

Согласно акту оказанных услуг от 18.03.2024 г. общая стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг составила 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя подтверждены платежным поручением №69377от 22.04.2024 г., в связи с чем заявлено о взыскании расходов в указанной сумме.

Признав заявление обоснованным, суд в порядке ст. 110 АПК РФ взыскал расходы, применив также принцип разумных пределов взыскания судебных расходов в соответствии с критериями, установленными указанной нормой права. 

Доводы САУ «Авангард» об аффилированности конкурсного управляющего с ООО «Юридическое бюро» судом первой инстанции были отклонены, поскольку указанное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, и действия сторон договора имели исключительной своей целью причинить вред ответчику.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы о представлении конкурсным управляющим ненадлежащих доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку все представленные доказательства соответствуют ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, содержат все необходимые реквизиты. Апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что сама по себе аффилированность не нивелирует факта оказания услуг.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается выводами суда первой инстанции, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, сложности дела, объема доказательств с правильным применением к указанным обстоятельствам ст. 110 АПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года  по делу № А40-26680/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу САУ «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик

 

В.В. Лапшина