ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115230/2018

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Еремина А.А. по доверенности от 01.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4595/2019) ООО "Эмпирей-Энерго"  на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-115230/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Петроком"

к  ООО "Эмпирей-Энерго"  

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее - ООО «Петроком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эмпирей-Энерго» (далее – ООО «Эмпирей-Энерго») 670 933,79 руб. неустойки по договору от 06.04.2016 №06-04/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-115230/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывая на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о начале работ по договору с 06.04.2016. Ответчик считает, что он своевременно приступил к выполнению работ на объекте заказчика, просрочка по началу работ допущена только по СМР на 48 дней. 

Кроме того, истец за нарушение срока окончания работ необоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.2.1  договора, исходя из стоимости всего проекта, то есть 1 549 810,57 руб., без учета надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по договору, что, по мнению ответчика, является  неправомерным.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Эмпирей-Энерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Петроком, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между ООО «Петроком» (заказчик) и ООО «Эмпирей-Энерго» (подрядчик) заключен договор №06-04/16, на выполнение работ по комплексной реконструкции и техническому перевооружению объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, 32.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила 1 549 810,57 руб.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору строительно-монтажные работы производятся с 11.04.2016 по 01.06.2016, пуско-наладочные работы с 01.06.2016 по 30.08.2016.

Выполненные работы ООО «Эмпирей-Энерго» сданы заказчику по актам приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2016, 26.10.2016, 31.07.2017, то есть с нарушением установленных Договором сроков.

В связи с нарушением сроков начала и окончания производства работ по договору ООО «Петроком» начислило ООО «Эмпирей-Энерго» неустойку, предусмотренную пунктами 9.2.1, 9.2.3 договора в общей сумме 670 933,79 руб. и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и размеру. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в отсутствии доказательств её несоразмерности, суд не усмотрел.

 Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В соответствии с статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков начала работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ за каждый день просрочки (п. 9.2.3 договора).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 65 АПК РФ факт нарушение ответчиком сроков начала и выполнения работ доказанным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Возражения ответчика относительно предусмотренных договором сроков выполнения работ приняты во внимание истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 109-110). 

В данном случае, при определении периода просрочки истец правомерно руководствовался датами выполнения работ, указанными в подписанных сторонами актах выполненных работ. 

Доказательств свидетельствующих об установлении сторонами иного периода начала выполнения работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном исчислении неустойки за нарушение срока окончания работ исходя из стоимости всего комплекса работ, то есть с 1 549 810,57 руб.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 9.2.1 договора.

В рассматриваемом случае последний акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 30.07.2017, тогда как срок окончания работ всего комплекса, установлен 01.12.2016 (пункт 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Повторно проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд признает его правильным.

При этом судом принято во внимание, что неустойка за просрочку начала работ рассчитана истцом исходя из стоимости не всего договора, а стоимости работ по соответствующим актам.

Проверяя доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о снижении суммы неустойки, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом истцом, ставка за нарушение срока завершения работ истцом снижена и принята в размере 0,1% от цены договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2019 по делу №  А56-115230/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов