ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39757/2019

Дело № А40-42874/19

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «О1 Груп

Финанс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018г. по делу № А40-42874/19, принятое судьей Кравчик О.А., по иску (заявлению)

   Банк «Траст» (ПАО)

к ООО «О1 Груп Финанс»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2019г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Траст» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «О1 Груп Финанс» о взыскании 17 699 580 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 1 561 125 981 руб. 60 коп. купонного дохода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018г. по делу № А40-42874/19, учетом определения об исправлении опечаток от 25.06.2019г.,, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не были исполнены встречные обязательства по отношению к обязательствам ООО «О1 Груп Финанс», а именно – не исполнены обязательства по передачи ответчику Облигаций, требование о взыскании номинальной стоимости которых заявлено в рамках настоящего дела Банком. Также ответчик указал, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения Банк «Траст» (ПАО) досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того из доводов жалобы следует,Ю что истец не обладает правом на самостоятельное обращение в суд с исковым заявлением, поскольку лицом, обладающим правом на предъявление исковых требований, является ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез».

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил возражения на жалобу в письменно виде.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, БАНК "ТРАСТ" (ПАО) является владельцем биржевых процентных документарных на предъявителя облигации, серия 001Р-01, эмитент - ООО "О1 ГРУП ФИНАНС", идентификационный номер выпуска - RU000A0JXQM8, государственный регистрационный номер - 4B02-01-00326-R-001P, дата государственной регистрации выпуска - 02.05.2017, дата принятия решения ФБ ММВБ о допуске к торгам - 02.05.2017, номинальная стоимость одной облигации - 1 000 рублей, (далее - биржевые облигации серии 01); биржевых процентных документарных на предъявителя облигации, серия 001Р-03, эмитент - ООО "О1 ГРУП ФИНАНС", идентификационный номер выпуска - RU000A0JXSR3, государственный регистрационный номер - 4B02-03- 00326-R-001P, дата государственной регистрации выпуска - 31.05.2017, дата принятия решения ФБ ММВБ о допуске к торгам - 31.05.2017, номинальная стоимость одной облигации - 1 000 рублей, (далее - биржевые облигации серии 03).

Вышеуказанные облигации были эмитированы в рамках программы облигаций серии 001Р, идентификационный номер программы и дата его присвоения: 4-00326-R001Р-02Е от 24.04.2017 (далее - Программа).

БАНК "ТРАСТ" (ПАО) принадлежит 13 699 580 биржевых облигаций серии 01, 4 000 000 биржевых облигаций серии 03, что подтверждается выписками по счету депо.

03.05.2018 ответчик допустил дефолт по биржевым облигациям серии 01, просрочив выплату четвертого купонного дохода в размере 25,55 рублей на одну облигацию.

02.08.2018 ответчик не осуществил выплату пятого купонного дохода в размере 24,31 рублей на одну облигацию.

01.11.2018 ответчик не осуществил выплату шестого купонного дохода в размере 26,80 рублей на одну облигацию.

04.06.2018 ответчик допустил дефолт по биржевым облигациям серии 03, просрочив выплату четвертого купонного дохода в размере 24,93 рублей на одну облигацию. 

03.09.2018 ответчик не осуществил выплату пятого купонного дохода в размере 24,31 рублей на одну облигацию. 

03.12.2018 ответчик не осуществил выплату шестого купонного дохода в размере 26,80 рублей на одну облигацию.

Вышеуказанные факты невыплаты купонных доходов подтверждаются соответствующими сообщениями ООО "О1 ГРУП ФИНАНС", опубликованными на интернет-сайте раскрытия корпоративной информации.

Согласно п. 9.5.1 Программы в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по Биржевым облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения Биржевых облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в условиях выпуска Биржевых облигаций.

Если иной срок не предусмотрен федеральными законами, владельцы вправе предъявлять требования о досрочном погашении Биржевых облигаций с момента наступления обстоятельств (событий), с которыми федеральные законы связывают возникновение указанного права, а если такое право возникает в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, - с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 17.1 Закона о рынке ценных бумаг, до даты раскрытия Эмитентом и (или) представителем владельцев Биржевых облигаций (в случае его назначения) информации об устранении нарушения.

Эмитент обязан погасить Биржевые облигации, предъявленные к досрочному погашению в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по ним, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

При досрочном погашении Биржевых облигаций по требованию владельцев Эмитентом должны быть исполнены все обязательства перед владельцем Биржевых облигаций по выплате номинальной стоимости и купонного дохода.

В соответствии с п. 9.5.1 Программы досрочное погашение Биржевых облигаций по требованию их владельцев производится по 100% от Непогашенной части номинальной стоимости Биржевых облигаций и накопленного купонного дохода по ним, рассчитанного на дату досрочного погашения Биржевых облигаций в соответствии с п. 18 Программы и п. 8.19 Проспекта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно п. 4 ст. 17.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в условиях выпуска облигаций.

Если иной срок не предусмотрен федеральными законами, владельцы вправе предъявлять требования о досрочном погашении облигаций с момента наступления обстоятельств (событий), с которыми федеральные законы связывают возникновение указанного права, а если такое право возникает в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, - с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, до даты раскрытия эмитентом и (или) представителем владельцев облигаций информации об устранении нарушения

Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по ним, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 17.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что существенными нарушениями условий исполнения обязательств по облигациям признаются:

1) просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций;

2) просрочка исполнения обязательства по выплате части номинальной стоимости облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если выплата номинальной стоимости облигаций осуществляется по частям;

3) просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если обязательство эмитента по приобретению облигаций предусмотрено условиями их выпуска;

4) утрата обеспечения по облигациям или существенное ухудшение условий такого обеспечения.

С учетом названных норм права, а также условий, в том числе, пункта 9.5.1 Программы, владелец Биржевых облигаций имеет право требовать досрочного возврата всей суммы номинальной стоимости и накопленного купонного дохода.

Поскольку ответчик допустил существенные нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, предусмотренные п. 5 ст. 17.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг", у истца возникло право требовать досрочного погашения облигаций, однако ответчик не исполнил корреспондирующую обязанность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора мотивированы нарушением установленной пунктом 9.5.1 Программы процедуры предъявления требований о досрочном погашении биржевых облигаций.

В соответствии с п. 9.5.1 Программы лицо, осуществляющее права по ценным бумагам, если его права на ценные бумаги учитываются номинальным держателем или лицом, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг, реализует право требовать погашения принадлежащих ему ценных бумаг путем дачи Требований (заявлений) о досрочном погашении Биржевых облигаций таким организациям. Требование (заявление) о досрочном погашении Биржевых облигаций считается полученным Эмитентом в день его получения НРД.

Соответствующие Требования о досрочном погашении облигаций направлены ответчику и НКО АО НРД 28.12.2018, получены 23.01.2019 и 09.01.2019, что подтверждается также ответом НКО АО НРД от 17.01.2019.

В течение 3 рабочих дней с даты получения Требования (заявления) о досрочном погашении Биржевых облигаций Эмитент осуществляет его проверку (п. 9.5.1 Программы).

В соответствии с п. 3 ст. 17.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение ценных бумаг, обязан передать выплаты по ценным бумагам своим депонентам, которые являются номинальными держателями и доверительными управляющими - профессиональными участниками рынка ценных бумаг, не позднее одного рабочего дня после дня их получения, а в случае передачи последней выплаты по ценным бумагам, обязанность по осуществлению которой в установленный срок эмитентом не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, не позднее трех рабочих дней после дня их получения.

Обязанность передать выплаты по биржевым облигациям своим депонентам у НРД возникает после получения денежных средств от Эмитента.

Как указано в ответе НКО АО НРД от 17.01.2019 соответствующие денежные средства от Эмитента в НКО АО НРД не поступали.

В связи с изложенным предусмотренный Программой порядок при обращении к эмитенту с требованием о досрочном погашении биржевых облигаций БАНК "ТРАСТ" (ПАО) соблюден

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии права на иск у истца и наличии соответствующего права у ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез».

В соответствии с п. 9.5.1 Программы, в случае принятия Эмитентом решения об отказе в удовлетворении Требования (заявления) о досрочном погашении Биржевых облигаций Эмитент не позднее, чем во 2 рабочий день с даты истечения срока рассмотрения Требования (заявления) о досрочном погашении Биржевых облигаций уведомляет о принятом решении владельца Биржевых облигаций путем передачи соответствующего сообщения НРД для направления своему депоненту в порядке, установленном НРД. Не позднее дня, следующего за днем получения от Эмитента информации о принятом решении об отказе в удовлетворении (с указанием оснований) Требования (заявления) о досрочном погашении Биржевых облигаций, НРД и номинальный держатель, которому открыт лицевой лет, обязаны передать ее своему депоненту.

Общим собранием владельцев облигаций Эмитента по вопросу об отказе от права требовать досрочного погашения облигаций по биржевым облигациям серии 01 и серии 03 решение не принято (протоколы от 06.06.2018).

Ссылка ответчика на эмиссионные документы (

<

...>) в части определения представителя владельцев облигаций - ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указание в ст. 29.1 ФЗ «О рынке ценных бумаг» на наличие у представителя владельцев облигаций права на подачу иска в защиту прав владельцев облигаций, не исключает возможности реализации владельцами облигаций права на судебную защиту путем самостоятельного обращения в суд при наличии условий, предусмотренных частью 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом встречной обязанности по передаче ответчику облигаций также является несостоятельным.

Как следует из содержания претензии (требований о досрочном погашении) и искового заявления, истцом были предъявлены облигации именно к досрочному погашению, а не к выкупу, как на то указывает ответчик.

В отличие от выкупа,  при предъявлении к погашению облигаций, исполнение эмитентом облигаций своих обязанностей по выплате номинальной стоимости и купонного дохода на момент погашения влечет аннулирование (списание) всех погашенных облигаций без передачи облигаций Эмитенту. 

Указанное положение зафиксировано в Программе облигаций (п. 9.3 Программы облигаций, абз. 3 на стр. 16).

Списание погашенных облигаций осуществляет АО НРД.

Следовательно, довод о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения является несостоятельным, поскольку внесудебное погашение облигаций, предусматривающее внесение записи о погашении облигаций в системе учета прав на облигации, не имело места в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по перечислению денежных средств в сроки, установленные эмиссионными документами.

Ответчик не лишен права на предъявление требований о передаче ему/внесении записи о погашении облигаций, по которым было исполнено обязательство по выплате номинальной стоимости, однако таких требований ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании номинальной стоимости облигаций в сумме 17 699 580 000 руб., купонного дохода за 4, 5, 6 купонные периоды и накопленного купонного дохода по состоянию на 17.12.2018 в сумме 1 561 125 981 руб. 60 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018г. по делу № А40-42874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья        О.О. Петрова 

Судьи         Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                  Е.Е. Мартынова