АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20498/2020 

04.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.07.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.08.2021 года.

    Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Синюгиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 649000, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 35 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 68)

о взыскании 2 613 171 руб. 57 коп., 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСИР" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА"

 о расторжении спецификации и взыскании 1000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» –  представитель по доверенности ФИО1, 

от ООО ТД «РУСИР» – представители по доверенности ФИО2, ФИО3,    

 

установил:

Первоначальный иск заявлен о взыскании  задолженности по договору поставки № 12/19 АЗСА от 19.11.2019г. в размере 2 380 174 руб. 80  коп., пени в размере 232996 руб.77 коп.

Первоначальный иск мотивирован тем, что на основании договора поставки ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» изготовлена и поставлена металлоформа опалубки для балки, указанная продукция была принята ООО ТД «РУСИР», однако оплата указанной приставки не произведена.

Встречный иск заявлен о расторжении спецификации №3 от 09.01.2020 к договору поставки от  12/19 АЗСА от 19.11.2019г., о взыскании суммы предоплаты по спецификации №3 от 09.01.2020г. к договору поставки от  12/19 АЗСА от 19.11.2019г. в размере 1 000 000 руб.

 Встречный иск мотивирован тем, что в процессе приемки продукции поставленной ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» установлено несоответствие указанной продукции по качеству. Полагает, что имеет место существенное нарушений условий договора, в связи с чем полагает договор подлежащим расторжению, а сумма предоплаты по договору возврату.

ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

ООО ТД «РУСИР» в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» (поставщик) и ООО ТД «РУСИР» (покупатель) 19.11.2019г. заключен договор поставки №12/19 АЗСА, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора поставки порядок поставки товара, сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара и отражаются в спецификациях.

 Согласно п. 3.2.1 договора обязанность  поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю/грузополучателю и подписанию последним товарной накладной  или акта приема-передачи.

В силу п. 4.1 договора поставщик обеспечивает соответствие качества товара требованиям действующих ГОСТов, ТУ и других нормативных документов для данного вида товара, и подтверждает сертификатом качества, сертификатом соответствия  или паспортом качества, предоставляемого покупателю вместе с товарно-транспортными документами и счетом-фактурой в момент отпуска товара.

 В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству, комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в  железнодорожных, товаротранспортных и иных товарных накладных.

Согласно п. 5.4 договора в случае обнаружения  несоответствия товара условиям договора и спецификациям о качестве и /или количестве и/или комплектности и/или  ассортимента либо выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам покупатель/грузоотправитель обязан закончить  загрузку поступившего товара на  отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в числе от любых воздействий ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков  обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Срок для предъявления претензий по количеству и/или качеству и/или комплектности товара, в силу п. 5.6 договора, составляет 30 календарных дней с даты получения товара.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата поставляемой продукции осуществляется в порядке, согласованном сторонами в спецификациях на продукцию.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или иным путем, согласованном сторонами и не противоречащем требованиям действующего законодательства РФ (п. 6.3 договора).

Согласно п. 7.2 договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости товара, оплата которого просрочена, но не более 10% от его цены.

Спецификацией №3 от 09.01.2020г. сторонами договора согласовано изготовление металлоформы опалубки для балки БПК1-М1 в комплекте с каркасом для установки металлоформы балки стоимостью 3380174 руб. 80 коп. в стоимость входит: разработка чертежей КМД; изготовление; комплектация крепежными изделиями; паспорт качества; доставка до склада заказчика. Условия оплаты: 30% - предоплата от общей стоимости заказа; 70% - после приемки готовой продукции. Сроку поставки до 15.03.2020г.

ООО ТД «РУСИР» произведена частичная оплата продукции платежным поручением № 257 от 31.01.2020г. на сумму 500000 руб., и платежным поручением №1763 от 28.05..2020г. на сумму 500000 руб.

22.03.2020г. ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» осуществлена контрольная сборка конструкции (металлоформы для изготовления опалубки для балки БПК1-М1 в комплекте с каркасом для установки), при выполнении работ установлено отсутствие отклонений от рабочей документации, о чем составлен соответствующий акт от 22.03.2020г. 

Согласно акту №9 от 05.05.2020г. услуги по изготовлению металлоконструкици (металлоформы, опалубки для балки БПК1-М1 в комплекте с каркасом для установки металлоформы балки) ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА»  оказаны в полном объеме на сумму 3380174 руб. 80 коп.

В соответствии с накладной №310 ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» осуществлен отпуск материалов ООО ТД «РУСИР»  металлоконструкици (металлоформы, опалубки для балки БПК1-М1 в комплекте с каркасом для установки металлоформы балки) и отгрузочной ведомости № 1 от 05.05.2020г., товар получен на складе готовой продукции ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» инженером ФИО4 по доверенности №444 от 04.05.2020г.

ООО ТД «РУСИР» по вопросу выявленных недостатков поставленной продукции были вызваны представители поставщика. Заказчиком указано на наличие следующих недостатков: 1) после сборки металлоформы образовалась статическая нагрузка , нет плотного прилегания друг к другу отдельных секций; 2) секция 8,2м. искривлена; 3) высокая боковая консоль от собственного веса заливается вовнутрь; 4) отсутствие прямолинейности по всей длине металлоформы.  Принято решение об исправлении выявленных замечаний в срок до 18.05.2020г., сотрудниками ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» на территории ООО ТД «РУСИР».

ООО ТД «РУСИР» по вопросу выявленных недостатков поставленной продукции вновь были вызваны представители поставщика. По результатам осмотра сторонами договора составлен акт №1 об устранении замечаний заказчика от 03.06.2020г., согласно которому замечания заказчика устранены в полном объеме, своевременно, замечаний не имеется. После устранения замечаний были произведены работы по бетонированию опалубки. Снятие опалубки производилось без вызова и участия представителей поставщика. Считать работы по изготовлению и качеству металлоформы, опалубки для балки БПК1-М1  в комплекте с каркасом для установки металлоформы былки выполненными и принятыми. 

Покупатель  ООО ТД «РУСИР»  свои обязательства по оплате поставленного товара  на сумму 2380174 руб. 80 коп. не исполнил.

23.09.2020г. ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА»  в адрес ООО ТД «РУСИР»  направил претензию №40 об оплате задолженности  требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки № 12/19 АЗСА от 19.11.2019г., неустойку.

Учитывая, что до настоящего времени ООО ТД «РУСИР»  задолженность за поставленный товар по договору поставки № 12/19 АЗСА от 19.11.2019г.  не погашена, ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА»  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд  полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки               № 12/19 АЗСА от 19.11.2019г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны             товара - металлоконструкици (металлоформы, опалубки для балки БПК1-М1 в комплекте с каркасом для установки металлоформы балки), принятии груза ООО ТД «РУСИР» на   сумму (с учетом частичной оплаты)  в сумме 2380175 руб. 80 коп. 

Факт поставки товара не оспаривается ООО ТД «РУСИР», однако ООО ТД «РУСИР» указывает на поставку не соответствующего качеству товара.

 С целью подтверждения довода о поставке некачественного товара ООО ТД «РУСИР» заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2021г. назначено проведение судебной технической экспертизы, ее проведение поручено эксперту  Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)Имеются ли у металлоформы дефекты, препятствующие  производству полного сортамента?

2) Изготовлена ли металлоформа в соответствии с нормативно-технической документацией, спецификацией №3 к договору поставки № 12/19 от 19.11.2019г.? Если нет, то перечислить отклонения.

3)Являются ли дефекты следствием производственного брака, либо вызваны ненадлежащей транспортировкой или сборкой, или хранением?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 017-41-10070 от 11.05.2021г. экспертом сделаны выводы: на вопрос №1) так как металлоформа собрана на один типоразмер длиной 122000мм., на поставленный вопрос эксперту ответить не представляется возможным;  на вопрос №2) эксперром установлены следующие отклонения от требований ГОСТ 25781-2018 «Формы стальные для изготовления железобетонных изделий. Технические условия.»: по соосности соединительных отверстий под болтовые соединения; по плотности прилегания элементов металлоформы меду собой; по прямолинейности низкой боковой консоли; по перепаду плоскости бортовых соединений; по волнистости поддона; на вопрос №3) ответить на вопрос №3 эксперту не представляется возможным , так как металлоформа находилась в эксплуатации. Но эксперт отметил, что что поставщиком не исправлены недостатки, указанные в  пунктах 1,2 и 4 акта от 15.05.2020 №1,а именно: после сборки металлоформы образовалась статическая нагрузка, нет плотного прилегания друг к другу отдельных секций; секция 8,2 метра искривлена; отсутствие прямолинейности по всей длине металлоформы.   

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

ООО ТД «РУСИР» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению, с целью устранения возникших у  неясностей относительно заключения. 

 В судебном заседании 24.06.2021г. для дачи пояснений вызван эксперт ФИО5, который в судебном заседании дал устные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, относительно выводов изложенных в экспертном заключении. Указал, что очень сложно, отвечая на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, определить, чем вызваны недостатки изделия, монтажом, осуществленным с нарушением, или возникли при изготовлении металлоформы. Несоответствие соосности отверстий, плотности прилегания, прямолинейности, наличие перепада в высоте, волнистость могли возникнуть как в результате изготовления металоформы, так и в результате осуществления монтажа или транспортировки, осуществленных с нарушением установленных требований. В заключении даны  ответы  с учетом существовавших дефектов на момент осмотра. О возможности дальнейшего использования металлоформы также ответить однозначно затруднился. При осмотре установил, что  имело место приваривание сваркой частей металлоформы с целью фиксации поддона, однако по техническим характеристикам фиксация осуществляется на болтовые соединения. На момент осмотра болтовые соединения не были соосны.

Таким образом, в судебном заседании экспертом даны развернутые, поясняющие выводы эксперта, ответы.

 Представленное экспертное заключение № 017-41-10070 от 11.05.2021г., содержит выводы на поставленные перед экспертом вопросы, при исследовании судом указанного заключения каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение является судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.

Однако, как указано выше заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Также  в порядке ст. 88 АПК РФ стороны ходатайствовали о допросе свидетелей.

Судом  в ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО6 (работник ООО ТД «РУСИР»), который пояснил, что сборка металлоконструкции производилась непосредственно им, сборку осуществить не смогли в связи с  тем, что отверстия не совпадали и конструкция не садилась на раму, поддон имел прогиб. Вызванные сотрудники ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» указали, что сборка осуществлена неверно одна из частей установлена наоборот. В данной форме изготовили 4 изделия в рамках исполнения договора на поставку балок.    

Также судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 (работники ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА»), которые пояснили, что после изготовления была осуществлена контрольная сборка изделия на территории ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА». При осуществлении сборки у ООО ТД «РУСИР» возникли проблемы, на устранение которых были навалены сотрудники ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА», которые установили, что сборка изделия осуществлена неправильно, одна из деталей установлена не той стороной, в результате чего не совпадали отверстия для болтовых креплений. Поддон не был установлен и скреплен на все болтовые соединения, сотрудниками ООО ТД «РУСИР» приваривались уголки для достижения жесткости. Выявленные  недостатки сотрудниками ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА»  по возможности были исправлены. 

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о поставке некачественного товара ООО ТД «РУСИР» не представлены. 

Как указывалось выше, согласно п. 3.2.1 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю  и подписанию последним товарной накладной или акта приема-передачи.

Исходя из данного условия договора, товар ООО ТД «РУСИР» принят без замечаний. Обязанность по монтажу металлоконструкции у ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» договором не предусмотрена, следовательно, с момента передачи предмета договора ответственность за целостность конструкции и правильность монтажа несет ООО ТД «РУСИР». 

Как установлено в судебном заседании в ходе допроса свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО6, сборка металлоформы осуществлена неверно, что в определенной долей вероятности могло послужить причиной возникновения  недостатков (несоответствие соосности отверстий, плотности прилегания, прямолинейности, наличие перепада в высоте, волнистость). Установить с достоверностью причину образования установления несоответствий  в настоящий момент невозможно. Экспертом также указано на невозможность установления в настоящее время причин возникновения недостатков.

Также судом установлено из показаний свидетелей и не отрицалось ООО ТД «РУСИР», что  металлоформа неоднократно использовалась после того, как ООО ТД «РУСИР» было установлено ее несоответствие качеству,  что  противоречит п. 5.4 договора предусматривающему, что в случае обнаружения несоответствия товара условиям договора и спецификациям о качестве обязан обеспечить сохранность выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в числе от любых воздействий ухудшающих его качество.

 Также в ходе судебного заседания установлено, что к раме металлоконструкции были приварены уголки, что также исключает соблюдение ООО ТД «РУСИР» п. 5.4 договора, указывает на необеспечение сохранности выявленных недостатков в неизменном виде.

Таким образом, ООО ТД «РУСИР» не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о поставке некачественного товара, исключающих иные выводы.

Суд, оценив в совокупности представленные в подтверждение поставки некачественного товара доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта поставки ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» некачественного товара.

Таким образом, учитывая выше приведенный вывод о недоказанности факта поставки некачественного товара, ответчик обязан исполнить свои обязательства по оплате товара, в связи с чем,  задолженность ответчика составляет 2380174 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму    2380174 руб. 80 коп., ответчиком не погашена, иного им не доказано, исковые требования по существу не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты  товара в период с 19.05.2020г. по 22.08.2020. в размере 232996 руб. 77 коп.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости товара, оплата которого просрочена, но не более 10% от его цены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 19.05.2020г. по 22.08.2020. в размере 232996 руб. 77 коп., суд находит его верным.

 При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 2380174 руб. 80 коп., суммы неустойки в размере 232996 руб. 77 коп.  за период с 19.05.2020г. по 22.08.2020г..,  в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы встречного иска, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Встречный иск заявлен о расторжении спецификации №3 от 09.01.2020 к договору поставки от  12/19 АЗСА от 19.11.2019г., о взыскании суммы предоплаты по спецификации №3 от 09.01.2020г. к договору поставки от  12/19 АЗСА от 19.11.2019г. в размере 1 000 000 руб.

 Встречный иск мотивирован тем, что в процессе приемки продукции поставленной ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» установлено несоответствие указанной продукции по качеству. Полагает, что имеет место существенное нарушений условий договора, в связи с чем, полагает договор подлежащим расторжению, а сумма предоплаты по договору возврату.

 Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 Таким образом, для вывода о наличии оснований для расторжения договора (спецификации №3 от 09.01.2020 к договору поставки от  12/19 АЗСА от 19.11.2019г.) и взыскании  суммы предоплаты по спецификации №3 от 09.01.2020г. к договору поставки от  12/19 АЗСА от 19.11.2019г. в размере 1 000 000 руб. необходимо установить факт поставки товара не отвечающего требованиям по качеству.

Принимая во внимание выводы суда, сделанные при рассмотрении первоначального иска, а именно о недоказанности факта поставки ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» некачественного товара по договору поставки № 12/19 АЗСА от 19.11.2019г., наличии у  ООО ТД «РУСИР»  задолженности по оплате стоимости поставленного товара, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО ТД «РУСИР» о расторжении спецификации №3 от 09.01.2020 к договору поставки от  12/19 АЗСА от 19.11.2019г., о взыскании суммы предоплаты по спецификации №3 от 09.01.2020г. к договору поставки от  12/19 АЗСА от 19.11.2019г. в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, в их удовлетворении отказывает.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 36065 руб.

На основании  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» по первоначальному иску, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика  ООО ТД «РУСИР». Государственная пошлина  за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на истца - ООО ТД «РУСИР», как по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА"  удовлетворить;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА"   сумму 2380174 руб. 80 коп. – стоимость товара, сумму 232996 руб. 77 коп. – неустойку, и сумму 36065 руб. 86 коп. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСИР" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова