Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38877/2024

25 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (660020, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2017)

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 48, литер В, кв. 21, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2022) 

2) общество с ограниченной ответственностью «ИНФОКОМ» (191040, 

<

...>, литер А, помещ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 804 609 руб.,  

при участии

согласно протоколу от 12.02.2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоком» о взыскании 4 804 609 руб. солидарно

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил размере 2 250 000 руб. 

Истец просил производство в отношении ФИО2 прекратить, изменить статус участника ФИО2 из ответчиков в третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Инфоком» просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец, он является собственником помещения с кадастровым номером 78:31:0001521:4006, в котором был создан отель SVG Hotel.

Истец указывает на то, что обманным путём деятельность отеля до сегодняшнего дня ведёт без согласия ФИО1 - ФИО2, что подтверждается, содержанием интернет-сайта https://svghotel-spb.ru/. Однако, продолжая обманывать, на требование возвратить помещение из незаконного владения ФИО2 сообщила о том, что помещение по адресу 191040, 

<

...> лит.А, пом. 27-Н, находится у ООО «Инфоком» на ответственном хранении. 04.03.2023 в телефонном разговоре директор ООО «Инфоком» отказался возвратить имущество, ссылаясь на договор аренды от 27.09.2023, не прошедший государственную регистрацию, является ничтожным. Однако по состоянию на 27.09.2023 ФИО2 не являлась представителем ФИО1, при этом ФИО1 в ООО «Инфоком» имущество не передавал.

Поскольку ФИО2 письменно сообщает, что ООО «Инфоком» готово возвратить помещение, но ООО «Инфоком» отказывается, истец полагает, что помещение незаконно удерживается как ФИО2, так и ООО «Инфоком», ведь конечным бенефициаром ООО «Инфоком» и ООО «Альтеза-строй» является ФИО2

Истец указывает, что поскольку в помещении без согласия ФИО1 ведётся коммерческая деятельность с извлечением прибыли, следовательно, ООО «Инфоком» неосновательно обогатилось на сумму, которая установлена заключением специалиста за период с 20.09.2023 по 11.03.2024 в размере 4 804 609 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Инфоком» 2 250 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) в отсутствие на то правовых оснований, при этом сбережение имущества состоит в том, что лицо получает некую имущественную выгоду, но не несет расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался спорным помещением в заявленный истцом период. Представленные документы не подтверждают нахождения в спорном помещении ООО «Инфоком» в спорный период. 

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 12 773 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоком» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.