АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-795/2023

29 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  М.А. Басос, Л.М. Черняк

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО1:   ФИО2, представитель по доверенности 01.12.2022;                                         

от департамента землепользования города Южно-Сахалинска: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2022 № 107д;                                         

от третьих лиц: администрации города Южно-Сахалинска                                    - ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2022 № д07-0283-22; департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска - представитель не явился;             

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу №  А59-6041/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319272400033210. ИНН 

<

***>) 

к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>), департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>), 

о признании незаконными распоряжений  

   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) о признании незаконными распоряжений от 19.08.2021 № 1070-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», от 17.09.2021 № 1213-р «О внесении изменений в распоряжение от 19.08.2021 № 1070-р» «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», согласно которым утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:425 со следующими характеристиками: условный номер: ЗУ1, ориентировочной площадью 10 166 кв.м., разрешенное использование - для строительства объекта «магазин-кафе»; условный номер: ЗУ2, ориентировочной площадью 3875 кв.м., разрешенное использование - для строительства объекта «магазин-кафе»; условный номер: ЗУ3, ориентировочной площадью 3 кв.м., разрешенное использование - для строительства объекта «магазин-кафе».

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Южно-Сахалинска, департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано, с заявителя в доход федерального бюджета взыскано  300 руб. государственной пошлины.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что формирование (образование) земельного участка, занятого объектом строительства, должно осуществляться таким образом, чтобы заявитель имел возможность осуществлять обслуживание и эксплуатацию объекта вместе с находящимися на участке объектами благоустройства, что при принятии оспариваемых  распоряжений не учтено.  Считает неверным вывод судов о том, что в период действия договора аренды, а также на дату принятия распоряжений строительство объекта «магазин-кафе» не завершено.  Приводит доводы о том, что судами не принято во внимание и не дана оценка тому, что строительство объекта велось заявителем на основании проектной документации, согласование которой произведено уполномоченным органом; проектной документацией предусмотрено строительство как самого объекта недвижимости, так и объектов благоустройства в виде асфальтобетонного проезда и асфальтобетонной площадки, площадки для  погрузки и разгрузки товаро-материальнных ценностей, организации открытого летнего кафе в летний период. Раздел земельного участка с кадастровым номером  65:01:0406001:425 считает незаконным, проведенным с нарушением норм земельного законодательства. Кроме того, заявитель жалобы не согласился с резолютивной частью решения суда первой инстанции, полагает, что суд излишне взыскал государственную пошлину в размере 300 руб.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Южно-Сахалинска и департамент землепользования города Южно-Сахалинска заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель администрации и департамента просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 

Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что  27.03.2017 ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией «магазин-кафе, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, юго-западнее пересечения автомобильной дороги «Южно-Сахалинск-Корсаков» и автомобильной дороги на подъезд к аэропорту «Южно-Сахалинск», на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0406001:425.

 

02.11.2017 предприниматель зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с присвоением кадастрового номера 65:01:0406001:446- 65/001/2017-1.

 

22.12.2017 между департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:425, площадью 14 044 кв.м., расположенный по адресу:                     

<

...> для завершения строительства объекта незавершенного строительства, сроком с 22.12.2017 по 22.12.2020.

 

Распоряжением департамента землепользования от 19.08.2021 № 1070-р утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела участка с кадастровым номером 65:01:0406001:425 (на 9 690 кв.м. и 4 354 кв.м.).

 

17.09.2021 департаментом землепользования города Южно-Сахалинска распоряжением № 1213-р в распоряжение от 19.08.2021 № 1070-р внесены изменения: площади участков, указанные в пунктах 1.1. и 1.2,  замены на 10 166 и 3 875 кв.м., и распоряжение № 1070-р дополнено пунктом 1.3, образован третий  участок с ориентировочной площадью 3 кв.м.

 

06.04.2022 ФИО1 получено разрешение департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска на ввод объекта - магазин-кафе, общей площадью 533 кв.м в эксплуатацию. Право собственности на объект зарегистрировано за 06.05.2022.

 

Полагая, что указанные выше распоряжения департамента   противоречат закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов. Суд отметил, что на момент принятия  данных актов, заявитель мог претендовать только на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта незавершенного строительства. Поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о недостаточности земельного участка, образованного непосредственно под объектом заявителя и необходимого для эксплуатации данного объекта, в материалы дела не представлены, суд признал, что нормы действующего законодательства и права предпринимателя не нарушены.

 

Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судебными актами, так как выводы судов не противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с соблюдение норм материального права.

 

В соответствии с частью 1  статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

На основании части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 

Исходя из части 2 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 

Следовательно, для признания недействительными ненормативных  правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

 

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

 

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом  3 статьи 11.2 ЗК РФ (пункт 2  статьи 11.3 ЗК РФ).

 

В силу пунктом 1, 3  статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 ЗК РФ, если иное не предусмотрено приведенной статьей.

 

Судами установлено, что  ИП ФИО1 с 23.12.2020 утратил право аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:425 площадью  14 044 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>.

 

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 05.07.2021 № 1879-па признано утратившим силу постановление администрации города Южно-Сахалинска от 11.04.2014 № 24-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания юго-западного района города Южно-Сахалинска» в границах: ул. имени Ивана Павловича Куропатко - пр. Мира - река Хомутовка - железнодорожная магистраль.

 

Следовательно, на момент издания оспариваемых распоряжений от 19.08.2021 и 17.09.2021 проект планировки и проект межевания в границах территории, на которой находился земельный участок с кадастровым номером 65:01:0406001:425, признан утратившим силу и применению не подлежал.

 

Разрешение департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска на ввод объекта - магазин-кафе, общей площадью 533 кв.м в эксплуатацию получено ФИО1 06.04.2022, право собственности на объект зарегистрировано 06.05.2022, то есть позже издания обжалуемых актов департамента.

 

Согласно утвержденной схеме исходный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0406001:425 разделен на три земельных участка, один из которых земельный участок с кадастровым номером 65:01:0406001:1218, площадью 3 875 кв.м., образован непосредственно под объектом заявителя, сформирован департаментом с учетом площади необходимой для стоянки автотранспорта посетителей магазина-кафе, которая предусмотрена проектной документацией, и является достаточной для эксплуатации объекта.

 

Установив данные обстоятельства, суды правомерно указали на то, что на момент вынесения оспариваемых распоряжений в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:425 ФИО1 был вправе претендовать только на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта незавершенного строительства, поэтому отсутствуют основания считать, что разделом земельного участка при образовании земельных участков 65:01:0406001:1217, 65:01:0406001:1219 затронуты права предпринимателя.

 

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что оспариваемые распоряжения департамента не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере экономической деятельности, судом округа признаются верными.

 

Не соглашаясь с выводом судов о том, что в период действия договора аренды, а также на дату принятия оспариваемых ненормативных правовых актов строительство объекта «магазин-кафе» не было завершено, предприниматель не представил в материалы дела соответствующие доказательства, отвечающие требованиям градостроительного законодательства и опровергающие данный вывод.

 

Предприниматель в жалобе настаивает на том, что вправе претендовать не только на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, но и на территорию благоустройства, которая возведена им, не имеет самостоятельного функционального назначения и не является объектом недвижимости. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не доказал, что данная территория является  неотъемлемой частью земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

 

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае   образование земельных участков возможно при наличии согласия  предпринимателя и только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории основаны на неправильном применении пункта 1 статьи 11.2  и  подпункта 5 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод  предпринимателя  о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта излишне взыскал с заявителя государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

 

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривались два ненормативных правовых акта департамента от 19.08.2021 № 1070-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», от 17.09.2021 № 1213-р «О внесении изменений в распоряжение от 19.08.2021 № 1070-р» «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», соответственно, заявителем подлежала уплате государственная пошлина в размере 600 руб.

 

Из материалов дела следует, что при подаче заявления предпринимателем по платежному поручению от 02.11.2021 № 131  уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (т.1 л.д.22), впоследствии во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения от 08.11.2021 предпринимателем по платежному поручению от 10.11.2021 № 137  уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (т.1 л.д.105).

 

При таких обстоятельствах, заявителем государственная пошлина уплачена в установленном налоговым законодательством размере, поэтому  суд первой инстанции необоснованно довзыскал решением от 18.10.2022 государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела и при наличии соответствующего довода в апелляционной жалобе допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А59-6041/2021 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> 430, ОГРНИП 319272400033210) в доход федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 300 руб. отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Поворот исполнения решения от 18.10.2022 в части взыскания государственной пошлины осуществить Арбитражному суду Сахалинской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            М.А. Басос

Л.М. Черняк